Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 2-43/2017, 2-13/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 21 марта 2018 года Дело N 2-13/2018
именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 марта 2018 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Головко А.Б.
при секретаре Цыбиной Ю.И.
с участием
государственных обвинителей - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А. и прокурора Ленинградской области Маркова Б.П.,
потерпевшего и гражданского истца ФИО2,
подсудимого и гражданского ответчика Архипова М.А.,
защитника - адвоката Макеевой Т.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Архипова Михаила Александровича, 16 августа 1993 года рождения, уроженца поселка Тайцы Гатчинского района Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, холостого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 14 января 2017 года,
обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ,
установил:
Архипов М.А. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО11 с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство ФИО20, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.
Архипов и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения вступили между собой в преступный сговор о разбойном нападении вечером того же дня на случайного прохожего у железнодорожной станции "Пудость", договорившись проследовать за таким прохожим в уединенное место, после чего другое лицо должно будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних, а Архипов, используя в качестве оружия твердый тупой предмет, ударит им потерпевшего по голове и похитит имущество последнего.
Реализуя задуманное, Архипов и другое лицо подыскали в качестве орудия совершения преступления неустановленный твердый тупой предмет, с которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришли к железнодорожной станции "Пудость", расположенной в поселке <адрес>
После того, как на данную железнодорожную станцию прибыл электропоезд и из него вышла пассажир ФИО11, соучастники, выбрав ее при отсутствии других прохожих в качестве жертвы, в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 52 минут того же дня проследовали за потерпевшей до участка местности, расположенного в 50 метрах от железнодорожной платформы и 17 метрах от <адрес> указанного поселка, где вместе напали на ФИО22.
При этом другое лицо, выполняя отведенное ему сговором роль, наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних, а Архипов неустановленным твердым тупым предметом нанес удар потерпевшей по голове, от которого она упала на землю, а также, выйдя за пределы предварительной договоренности с соучастником, умышленно с целью убийства ФИО20 еще нанес лежащей потерпевшей не менее пяти ударов данным орудием по голове, своими действиями причинив ей открытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком и набуханием головного мозга, от которой наступила смерть ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в реанимационном отделении медицинского учреждения.
После этого, завершая реализацию сговора на хищение, Архипов и другое лицо похитили у ФИО20 мобильный телефон "Nokia" с сим-картой стоимостью 5 000 рублей, электронную книгу "Digma" стоимостью 5 000 рублей с чехлом стоимостью 1 000 рублей, женскую кожаную сумку стоимостью 5 000 рублей с находившимися в ней кошельком стоимостью 2 000 рублей, деньгами в сумме 2 000 рублей и не имеющими материальной ценности компакт-диском, проездным билетом, конфетой, шариковыми ручками, ключами, таблетками, расческой, губной помадой, обращением в банк, паспортом, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО20 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.
Фактические обстоятельства преступлений и вина подсудимого в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый Архипов М.А. свою вину в совершении преступлений признал частично, оспаривая факт наличия предварительного сговора и участие в разбое другого лица, и от дачи показаний отказался.
Согласно рапорту задержание Архипова сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений состоялось ДД.ММ.ГГГГ вблизи платформы станции "Пудость" (том 1 лист дела 56).
При задержании в порядке статьи 91 УПК РФ в тот же день в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 55 минут у Архипова были изъяты предметы одежды и обувь, а также телефон Нокиа IMEI 3589*** (том 1 листы дела 121-124).
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов (том 1 листы дела 126-129) Архипов показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он и его родственник Роман, находясь в <адрес> и употребляя алкоголь, для того, чтобы отметить праздник, договорились напасть на пассажира электрички, которая приходит на станцию "<адрес>" в 18 часов 40 минут, при этом он должен будет при помощи монтировки ударить потерпевшего по голове и забрать деньги или ценности, а Роман намеревался стоять невдалеке, чтобы предупредить его об опасности в случае появления посторонних. Для совершения преступления он взял из дома монтировку - металлический прут длиной около метра, загнутый с одной стороны и плоский с другой, которую положил в рюкзак Романа. Убивать потерпевшего они не хотели, хотя он понимал, что от удара таким прутом по голове может наступить смерть. К времени прибытия электрички он и Роман пришли на станцию, единственным вышедшим пассажиром была женщина в синей куртке, у которой были два пакета с продуктами (как установлено - ФИО11); решив ее ограбить, они догнали потерпевшую метрах в 50 от платформы, Роман, как и договаривались, находился в метре - полутора от места нападения и смотрел, нет ли посторонних, а он, достав монтировку из рюкзака Романа, нанес ею ФИО20 два удара по голове, на которой был капюшон, сзади, от которых потерпевшая не кричала, упала лицом вниз и захрипела. Тогда он осмотрел карманы ее одежды, забрав телефон "Нокиа" синего цвета и планшетный компьютер белого цвета, положив их в рюкзак к Роману. Данный рюкзак с похищенным они спрятали под платформой, где его в последующем и изъяли; монтировку он выбросил в речку Ижору. Расставшись с Романом, он возле вокзала купил в магазине сигареты, затем отдыхал и выпивал долгое время в компании малознакомых людей на веранде за вокзалом. Когда в указанное место пришли сотрудники полиции, он им рассказал о совершенном преступлении, а также показал, где спрятан рюкзак. На момент задержания на нем была та же одежда, что и при совершении преступления.
Согласно протоколу при проверке данных показаний на месте происшествия в тот же день в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 55 минут (том 1 листы дела 130-145) Архипов указал и продемонстрировал место на платформе станции "<адрес>", где он и Роман дожидались электрички, прибывшей в 18 часов 40 минут; их путь по тропинке от станции по направлению к дому 24 по <адрес>, где на расстоянии 50 метров он нанес сзади впереди идущей потерпевшей удар монтировкой по голове, затем - после ее падения и попытки подняться - еще один удар монтировкой по голове сзади, от которого ФИО23 захрипела; также Архипов описал и продемонстрировал, как он забрал у лежащей потерпевшей из карманов телефон и планшет, а также место сокрытия ими похищенного под платформой и им - монтировки, выброшенной в реку <адрес> в районе <адрес>.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 листы дела 66-67) у Архипова, непосредственно осмотренного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений не обнаружено и о наличии таких повреждений подозреваемым не заявлено.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 148-152), Архипов рассказал, что нанес потерпевшей монтировкой по голове сзади два удара так, как продемонстрировал это при проверке показаний на месте происшествия; Роман потерпевшую не бил; кроме телефона и электронной книги, которую он раньше в показаниях называл планшетом, он больше ничего не похищал, сим-карту при этом из телефона он вытащил и сломал; похищенное он положил в рюкзак, который они с Романом спрятали, а в последующем он был изъят; потерпевшую он убивать не хотел, желал только ее оглушить, но не рассчитал свои силы; о том, что он ударит ФИО24 при нападении, он с Романом не договаривался, поскольку это сделал неожиданно и сам для себя; монтировка находилась при нем для работы, которую он постоянно искал, использовать ее для совершения преступления у него и мысли не было; в момент нападения Роман находился метрах 50, ближе к платформе. Ранее он давал показания о сговоре на разбой при помощи монтировки и роли в преступлении Романа, поскольку боялся сказать правду.
После предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ Архипов показания давать отказался, подтвердив свою позицию, озвученную при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 166-168).
При дополнительном допросе, проведенном по ходатайству обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 173-175), Архипов указал, что в момент совершения преступления был в той же обуви, что и при задержании; о преступлении он и Роман не договаривались, он просто шел на работу и монтировка была при нем; в момент нападения Роман участия в преступлении не принимал, находился в 100 метрах и ничего не видел; подвергнутая экспертному исследованию, с результатами которого он был ознакомлен, труба не является орудием преступления; Роман был записан в его телефоне как абонент "Ромка".
Давая показания после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 185-188), Архипов указал, что сговора с Романом у него не было, тот участия в преступлении не принимал и ничего не видел; ранее давал иные показания по этому поводу, испугавшись ответственности; убивать потерпевшую он не хотел, собирался только ее оглушить; точное количество нанесенных им ударов ФИО20 по голове он не помнит, запомнил два удара; сумочку потерпевшей он не похищал и ее не видел.
В последующем, после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ Архипов при допросе аналогичным образом описал свое отношение к обстоятельствам дела (том 3 листы дела 135-137), настаивая, что бил ФИО25 не трубой, а монтировкой и без цели убийства, поэтому сзади через капюшон куртки; никто, кроме него, ударов потерпевшей не наносил
Потерпевший ФИО12 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в поселке <адрес> с переломом ноги, его жена, ФИО26, работавшая в Санкт-Петербурге, на электричке возвращалась домой, о чем ему позвонила при посадке в вагон, и должна была приехать на станцию "<адрес>" в 18 часов 40 минут; от станции до их дома пешком по тропинке, ведущей вдоль железнодорожных путей в сторону <адрес>, было 5-7 минут. Однако жена домой не пришла; около 19 - 20 часов ему позвонил знакомый ФИО27, который сообщил, что возле железнодорожной станции напали на женщину. В силу травмы он сам не мог поехать на место, однако в дальнейшем от сыновей, сотрудников больницы и полиции, узнал, что на жену было совершено нападение и причинена травма, от которой она ночью умерла. При нападении у жены были похищены мобильный телефон "Nokia" с сим-картой стоимостью 5 000 рублей, электронная книга "Digma" стоимостью 5 000 рублей с чехлом стоимостью 1 000 рублей, женская сумка стоимостью 5 000 рублей с находившимися в ней кошельком стоимостью 2 000 рублей, деньгами в сумме 2 000 рублей, паспортом и различными предметами. В ходе следствия при опознании он узнал телефон, сумку и электронную книжку, которая внешне похожа на планшет, невозвращенными остались только деньги.
Из протоколов опознания следует, что Судзиловским были узнаны как принадлежащие его жене изъятые в ходе производства по делу телефон "Nokia C300" (том 1 листы дела 105-108), электронная книга "Digma" (том 1 листы дела (том 1 листы дела 109-112) и женская кожаная сумка (том 1 листы дела 113-116).
Согласно информации, поступившей в отдел полиции из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 2 минут в больницу <адрес> от железнодорожной станции "<адрес>" с открытой черепно-мозговой травмой доставлена женщина, в последующем идентифицированная как ФИО11, которая скончалась в реанимации ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут (том 1 листы дела 47, 55).
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия (том 2 листы дела 17-20, том 3 листы дела 145-147), в том числе демонстрируя показания на месте происшествия (том 3 листы дела 148-157) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он шел вместе с двумя малолетними детьми с автобусной остановки вдоль железной дороги; при этом они пересекли железнодорожную платформу; навстречу им прошли двое молодых людей, лиц их он не рассмотрел, которые сначала переговаривались между собой, а затем, увидев их, опустили головы, один из них при этом что-то держал в руках. После этого на тропинке, ведущей вдоль железнодорожных путей, он обнаружил лежащую в луже крови лицом вниз с повреждением на голове женщину, которая хрипела; "скорую помощь" вызвал он, дождавшись ее приезда; рядом с женщиной лежали два пакета.
В карте вызова "скорой помощи" отражено, что вызов о травме неизвестной (на тот момент) женщины в районе станции "<адрес>" поступил в 18 часов 52 минуты от ФИО28, в 19 часов 10 минут бригада во главе с врачом ФИО29 при была на место происшествия, а в 20 часов 2 минуты потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение (том 2 лист дела 209).
Кроме того, согласно сведениям, отраженным в данной карте, а также в показаниях свидетеля ФИО14, врача "скорой помощи", в судебном заседании потерпевшая лежала возле тропинки недалеко от железнодорожной платформы, имела признаки открытой черепно-мозговой травмы, была без сознания, в которое так и не приходила.
Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал (том 2 листы дела 60-62), что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на поезде приехал на станцию "Пудость"; на тропинке, ведущей от станции вдоль <адрес>, он увидел скопление людей и лежащую на снегу женщину с травмой головы, в которой он узнал ФИО30, о чем сообщил ФИО31
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показал (том 2 листы дела 21-23), что после данного сообщения позвонил ФИО20 и сказал о нападении.
Из протокола следует, что в ходе выемки в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ были изъяты предметы одежды, в которой поступила ФИО32, в том числе женская куртка синего цвета с капюшоном, а также продукты питания в пакетах (том 2 листы дела 216-218).
Осмотром куртки зафиксировано наличие на капюшоне повреждений ткани, на подкладке капюшона - следов вещества бурого цвета и волос (том 2 листы дела 219-234).
В ходе проведенных осмотров места происшествия было установлены следующие фактические обстоятельства:
- на тропинке, ведущей от станции "<адрес>" вдоль железнодорожного полотна в 17 метрах от угла <адрес>, обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые зафиксированы и изъяты в виде смыва (протокол от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 00 часов 20 минут с участием свидетеля ФИО13 том 1 листы дела 48-54);
- под железнодорожной платформой станции "<адрес>" обнаружен черный рюкзак, в котором находятся белый планшет "Digma", черно-зеленый телефон "Nokia", а также аккумуляторы от этих телефона и планшета; возле указанного места обнаружены следы подошвы обуви, которые зафиксированы на фототаблице (протокол от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 50 минут до 2 часов 20 минут с участием Архипова М.А. том 1 листы дела 58-66);
- из реки Ижора напротив <адрес> - в месте, указанном Архиповым при проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ, при помощи магнита на веревке извлечена металлическая труба (протокол от ДД.ММ.ГГГГ том 1 листы дела 68-80).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 листы дела 164-174) веществом бурого цвета на месте происшествия является кровь ФИО20.
Из заключения эксперта N/э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 листы дела 72-84) следует, что у ФИО11, доставленной в медицинское учреждение 13 января в 20 часов 2 минуты без сознания и скончавшейся в 00 часов 30 минут, обнаружены телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, проявлением которой явились ушиб головного мозга с очагами размозжения затылочной, теменной и височной долей левого полушария, диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга в затылочной, теменной и височной долях левого полушария с прорывом в желудочки головного мозга; открытый вдавленный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; множественные ушибленные раны затылочной и левой височно-теменной областей; кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данная открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, стала причиной смерти потерпевшей.
Все повреждения являются прижизненными, причинены в короткий, измеряемый единичными минутами и неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени, за 5- 8 часов до наступления смерти от не менее чем шести травматических воздействий; такие повреждения обычно сопровождаются потерей сознания и лишением способности совершать активные действия.
В крови трупа этиловый спирт не обнаружен, а обнаруженные у ФИО20 заболевания сердца и печени не повлияли на наступление смерти.
В ходе проведения дополнительной экспертизы (заключение N/э/доп от ДД.ММ.ГГГГ том 2 листы дела 89-93) эксперт, изучив наряду с первоначальным заключением протокол проверки показаний Архипова на месте происшествия, пришел к выводу о том, что с учетом количества ударов, продемонстрированных Архиповым, два из шести телесных повреждений могли образоваться при указанных им обстоятельствах.
При проведении экспертиз изъятых предметов было установлено, что:
- на одежде и обуви, изъятых у Архипова, следов крови не обнаружено (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ том 2 листы дела 99-102);
- следы, обнаруженные возле места нахождения рюкзака с телефоном и электронной книгой, могли быть оставлены обувью Архипова (заключение N/Э/255-17 от ДД.ММ.ГГГГ том 2 листы дела 146-156);
- ушибленные раны на голове ФИО20 могли образоваться от воздействия извлеченной из реки трубы (заключение N мк от ДД.ММ.ГГГГ том 2 листы дела 108-118);
- следов крови на данной трубе не обнаружено (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ том 2 листы дела 180-182);
- на капюшоне куртки потерпевшей обнаружены четыре повреждения, три из которых могли образоваться от воздействия изъятой трубы, один - нет, поскольку сформировался от воздействия предмета, имеющего острую/приостренную кромку, которой данная труба не образует (заключение Nмк от ДД.ММ.ГГГГ том 2 листы дела 188-197).
Обнаруженная труба не была признана вещественным доказательством как случайно находившийся на месте происшествия предмет (том 3 лист дела 26).
Свидетель ФИО17, сотрудник полиции, в ходе предварительного следствия (том 2 листы дела 1-3) показал, что о совершенных преступлениях Архипов добровольно сообщил в явке с повинной; первоначально было установлено нахождение похищенных телефона и электронной книги, при этом потерпевший сообщил и о похищенной у жены сумки; ДД.ММ.ГГГГ данную сумку вместе с документами на имя потерпевшей в отдел полиции принес Свидетель N3, который сообщил, что нашел ее в этот же день на заборе своей дачи, расположенной в <адрес>.
В ходе выемки у ФИО17 были изъяты сумку, внутри которой находились паспорт на имя ФИО11, кошелек с картами, компакт-диском, проездным билетом, конфетой, шариковыми ручками, ключами, таблетками, расческой, губной помадой, обращением в банк (том 2 листы дела 6-7).
Из протоколов допроса свидетеля Свидетель N3 в ходе предварительного следствия (том 3 листы дела 24-27) и проверки его показаний на месте происшествия (том 3 листы дела 28-34) следует, что данную сумку с вещами и документами на имя ФИО20 он действительно обнаружил на заборе своего дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего отнес в полицию.
Осмотром изъятого у Архипова при задержании телефона Нокиа IMEI 3589*** установлено наличие в нем сим-карты с <данные изъяты>, а в телефонном справочнике - абонента "Ромка", имеющего <данные изъяты> (том 2 листы дела 210-211).
Согласно протоколу при осмотре детализации телефонных соединений <данные изъяты> установлено, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ данный абонент имел телефонные соединения в зоне действия тех же базовых станций Гатчинского района, что и абонент с <данные изъяты>, при этом последний использовал телефон, имеющий IMEI 3517*** (том 2 листы дела 246-248).
При осмотре детализации телефонных соединений за апрель 2017 года установлено, что телефоном с IMEI 3517*** пользовался Свидетель N1 (том 3 листы дела 17-21).
Данный свидетель при допросе в ходе предварительного следствия показал (том 2 листы дела 35-37), что в указанный период совершал звонки со своего номера при помощи телефона, предоставленного на время его мамой - Свидетель N2.
Свидетель Свидетель N2 в ходе предварительного следствия показала (том 2 листы дела 48-51), что действительно весной 2017 года давала на время своему сыну, ФИО21 ФИО5, телефон; этот телефон ей в марте 2017 года в обмен на продукты принесла цыганка Лиля.
При проведении опознания по фотографии (том 2 листы дела 56-59) Свидетель N2 узнала в ФИО1 мужа цыганки Лили.
В ходе выемки у Свидетель N2 был изъят телефон с "Doogee" с IMEI 3517*** (том 2 листы дела 54-55).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 240-242) ФИО1 объявлен в розыск по подозрению в совершении разбоя совместно с Архиповым.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит фактические обстоятельства преступлений установленными, а причастность Архипова к их совершению и виновность в таковых доказанными в полном объеме.
Все представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.Этот вывод касается и показаний подсудимого на всех этапах предварительного следствия. Так, с момента задержания в порядке статьи 91 УПК РФ Архипову было обеспечено участие защитника - адвоката, с учетом волеизъявления подозреваемого - сначала по назначению следователя, затем - по соглашению. При проведении следственных действий Архипову были разъяснены права, присущие его процессуальному статусу, в том числе как право не давать показания вообще, так и последствия дачи показаний при последующем отказе от них. Материалы дела свидетельствуют о том, что данными правами Архипов пользовался по своему усмотрению и при надлежащей консультации со стороны защитников. Ни позиция подсудимого и защитника, ни материалы дела не свидетельствуют о том, что какие-либо показания были даны Архиповым не добровольно, под давлением в результате применения незаконных методов расследования.
Таким образом, с учетом высказанного подсудимым в судебном заседании согласия с предъявленным обвинением (за исключением участия в разбое другого лица) суд имеет возможность оценить его показания на предмет достоверности с применением правил части 2 статьи 77 УПК РФ.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на момент первоначального допроса и последующей проверки показаний на месте происшествия в дневное время ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела находилось на первоначальном этапе, когда объем иных, уже собранных к тому моменту доказательств являлся минимальным: еще не были допрошены потерпевший и свидетели, не проведены экспертизы.
Между тем, рассказ Архипова о случившемся во время этих следственных действий практически полностью подтвердился в результатах последующего сбора доказательств.
Так, еще до допросов Архипов в ходе осмотра места происшествия указал на место сокрытия части похищенного имущества (телефона и электронной книги) под железнодорожной платформой, что в последующем нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего об этих предметах в обладании жены, их опознании и обнаружении в указанном месте следа обуви, изъятой у подсудимого при задержании.
Описывая ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, предшествующие непосредственно нападению, Архипов указал, что о хищении с применением насилия при помощи металлического предмета он договорился с мужчиной по имени Роман, их роли, оговоренные в сговоре, соответствовали последующему поведению на месте происшествия - он непосредственно нападает, а Роман рядом следит за возможным появлением прохожих как вероятной помехе преступлению; жертва была выбрана как случайный, незнакомый ранее пассажир поезда, вышедший на платформу; нападение было совершено на тропинке, ведущей от платформы; после применения насилия он и Роман направились в сторону станции, где разделились; взятые лично им похищенные предметы он сокрыл, а от орудия преступления избавился, выбросив в реку.
Такое изложение событий полностью соответствует показаниям потерпевшего об обстоятельствах и времени появления его жены в районе станции <адрес>; показаниям свидетелей о месте и времени обнаружения тела ФИО20 с множественными повреждениями головы на указанной тропинке; фиксации такого места в ходе последующего осмотра места происшествия, в том с помощью обнаружения следов крови потерпевшей; показаниям свидетеля ФИО33, первого обнаружившим тело, о том, что навстречу ему непосредственно перед этим в сторону станции шли двое разговоривших между собой мужчин; факт обнаружения части похищенного (сумки с предметами, но без денег) уже после задержания Архипова на значительном удалении от места происшествия.
Несмотря на то, что личность соучастника Архипова в разбое в силу пределов судебного разбирательства в настоящий момент не устанавливается судом, суд констатирует: представленные в ходе судебного следствия доказательства: результаты изъятия и осмотра телефонов, получения сведений о телефонных соединениях, показания свидетелей ФИО21 и итог опознания, указывают на то, что показания Архипова ДД.ММ.ГГГГ об участии совместно с ним в совершении преступления мужчины, названного им Романом, не противоречат указанным доказательствам.
Сравнивая показания подсудимого о характере и объеме примененного насилия с заключениями эксперта по трупу ФИО20, суд обращает внимание, что результаты объективного исследования говорят о наличии шести ударных воздействий в области головы в то время как Архипов подробно описывает лишь два из них. Между тем, вся совокупность представленных доказательств не указывает на то, что телесные повреждения были причинены ФИО20 кроме подсудимого иным лицом или при иных обстоятельствах.
Так, выводы экспертов, итоги осмотра места происшествия и изъятых предметов указывают на то, что все удары в один, жизненно важный центр потерпевшей были нанесены в единый, короткий промежуток времени, потерпевшая при этом не перемещалась, в силу неожиданности и интенсивности посягательства не оказывала сопротивление нападавшему, как при первом, сбившем с ног ударе, так и последующих на снегу была обращена спиной к напавшему; несмотря на то, что нанесение ударов сопровождалось наружным кровотечением, отсутствие следов в виде брызг как на месте происшествия, так и на одежде Архипова было обусловлено нахождением на голове ФИО20 капюшона, препятствовавшего мгновенному распространению следов крови на окружающие предметы в момент применения насилия.
Несмотря на то, что в ходе следственных действий орудие преступления в силу способа его сокрытия Архиповым (в реке) не было обнаружено, установленные при проведении криминалистических экспертиз кожных ран с головы погибшей и повреждений на капюшоне признаки такого орудия соответствую описываемым подсудимым как металлической монтировки.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что наряду с выводом эксперта о временном интервале примененного насилия показания потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО34 указывают на то, что с момента выхода потерпевшей из поезда на тропинку до момента обнаружения свидетелем уходящих от места нападения мужчин прошел совершенно незначительный промежуток времени, исчисляемый минутами.
Сами отраженные в приведенных в приговоре доказательствах обстоятельства нападения, в том числе его время, место и способ, а также личность потерпевшей свидетельствуют о том, что все насилие по отношению к ФИО20 было применено исключительно Архиповым и нет никаких оснований считать, что помимо подсудимого удары потерпевшей наносились иными лицами, в том числе соучастником разбоя.
Оценивая показания подсудимого в ходе следствия о двух нанесенных ударах с учетом всей совокупности доказательств, суд признает их изложением лишь части обстоятельств примененного Архиповым по отношению к ФИО20 насилия; остальной объем такового со своей стороны подсудимый не отобразил в показаниях лишь в силу скоротечности и интенсивности событий, а также эмоционального состояния лица, впервые совершающего особо тяжкие преступления, связанные с применением насилия.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни при даче показаний в день задержания, ни в последующем Архипов не упоминает обстоятельства находившейся при потерпевшей сумки с вещами, однако не находит данный факт свидетельством недостоверности изложения подсудимым события преступлений или неверного определения предмета хищения при предъявлении обвинения. Обстоятельства нападения, следы и последствия которого были зафиксированы как на месте происшествия, так и в последующем обнаружении указанной сумки без участия подсудимого, и указывают на то, что изъятие таковой при хищении было совершено соучастником, что не было изложено Архиповым по указанным выше (что и часть насилия) причинам.
Таким образом, суд по итогам судебного следствия признает достоверными показания Архипова, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ при допросе и в ходе их проверке на месте происшествия, за исключением объема примененного им насилия и похищенного обоими соучастниками имущества потерпевшей, противоречия в части которых оценены судом и не ставят под сомнение общий вывод о достоверности показаний.
При этом суд принимает во внимание, что в дальнейшем на стадии предварительного следствия Архипов изменил свою позицию относительно наличия сговора, участия в совершении преступления другого лица, причины появления орудия преступления на месте происшествия, однако не находит данное изменение позиции убедительным. Первоначальные (ДД.ММ.ГГГГ) показания Архипова по данным вопросам полностью подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том время, как последующее их описание подсудимым, начиная с допроса ДД.ММ.ГГГГ, явно не последовательно и свидетельствует как о желании исключить привлечение к ответственности находящегося в розыске соучастника, так и преуменьшить общественную опасность совершенных преступлений, придав им в описании случайный, не запланированный характер, что полностью противоречит установленным в доказательствах обстоятельствам нападения.
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства приводят суд к убеждению, что Архиповым совершены преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре при описании преступных деяний.
Давая квалификацию совершенных преступлений, суд признает установленным, что Архипов и другое лицо предварительно договорились о совершении нападения с целью хищения; данным сговором охватывались как насилие, опасное для жизни и здоровья, в качестве способа совершения преступления, так и использование в качестве оружия предмета, приисканного в ходе формирования сговора; преступление совершалось обоими соучастниками в качестве соисполнителей: и Архипов, и другое лицо непосредственно на месте происшествия выбрали жертву, действуя далее в соответствии с распределением ролей; своими ударами, наносимыми с целью хищения, Архипов причинил ФИО35 тяжкий вред здоровью и последующую смерть; соучастник при этом не только в наблюдал за окружающей обстановкой, но и участвовал в изъятии и хищении имущества.
Об умысле Архипова на убийство ФИО20 свидетельствуют обстоятельства примененного насилия: избранное орудие преступления, количество ударных воздействий, локализация телесных повреждений, тяжесть наступивших уже в момент нанесения ударов последствий, повлекших немедленную потерю потерпевшей сознания, а также ее неминуемую смерть вне зависимости от оказания какой-либо медицинской помощи, условия, в которых была оставлено тело ФИО20 до момента его обнаружения. При этом несмотря на то, что смерть ФИО20 наступила уже спустя несколько часов в медицинском учреждении, обстоятельства преступлений говорят о том, что подсудимым был избран объем и характер примененного насилия, достаточный для причинения смерти, а прекращение ударов было обусловлено не утратой цели убийства, а ее очевидным достижением. Ни одно из доказательств не указывает на то, что Архипов рассчитывал на не наступление смерти потерпевшей или заблуждался в характере своих действий.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что первоначальным сговором на разбой убийство потерпевшей не охватывалось, поэтому действия подсудимого в части умышленного причинения смерти потерпевшей являются эксцессом исполнителя, то есть преступлением, совершенным самостоятельно, без участия в нем соучастника разбоя.
По итогам судебного следствия суд квалифицирует преступления Архипова как совокупность преступлений:
- по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов по итогам комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ том 3 листы дела 135-140) о том, что Архипов хоть и имеет легкую умственную отсталость хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным состоянием психики не страдает, был способен в момент совершения преступлений и способен в настоящий момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а поэтому суд признает его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Архипова и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершены два особо тяжких преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в силу положений пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ и части 2 статьи 61 УК РФ признает совершение преступлений впервые, явку с повинной Архипова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в том числе в подробных показаниях подсудимого в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, их демонстрация при проверке на месте происшествия, указании на место сокрытия части похищенного при осмотре места происшествия. Таким обстоятельствами являются также признание Архиповым вины в судебном заседании, а также заболевание, отраженное в заключении психолого-психиатрической экспертизы.
То обстоятельство, что явка с повинной Архипова, сначала устная, а затем и в виде отдельного документа была оформлена без выполнения в полном объеме требований статьи 142 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии подобного поведения со стороны подсудимого, поскольку соблюдение процессуальной формы и правил получения заявления о собственном преступления являлось обязанностью сотрудника полиции, а не Архипова.
Суд принимает во внимание, что в последующем подсудимый не подтвердил данные свои первоначальные показания о причастности к преступлению также и другого лица и такое изменение позиции признано судом опровергнутым совокупность доказательств, однако это не привело к утрате значимости для раскрытия и расследования преступления следственных действий, произведенных в отсутствие иных существенных доказательств причастности на первоначальном этапе расследования с участием Архипова в день задержания,
Вопреки доводам защитника у суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку исходя из представленных доказательств корыстное насильственное поведение Архипова не было обусловлено пребыванием в жизненной ситуации, угрожающей здоровью самого подсудимого или его близких в связи с отсутствием средств к существованию и невозможностью их получения законным путем.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Вопреки доводам стороны обвинения у суда нет оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение Архипова в состоянии опьянения: с учетом мотивов и целей преступления, условий формирования умысла и сговора, конкретных обстоятельств применения насилия и завладения имуществом, а также данных о личности подсудимого, не злоупотребляющего спиртным, нет оснований полагать, что в момент событий ДД.ММ.ГГГГ употребленный Архиповым накануне алкоголь оказал существенное влияние на его поведение.
Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Архипов подлежит наказанию за каждое преступление в виде реального лишения свободы, при определении размера которого по составу статьи 162 УК РФ суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому при определении размера наказания и порядка его отбывания положений статей 64 УК РФ и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания по составу статьи 162 УК РФ суд не находит.
Кроме того, назначая Архипову по составу статьи 105 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для запрета его применения, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ. Несмотря на отсутствие у подсудимого регистрации по месту жительства и выданного на его имя паспорта гражданина Российской Федерации, представленные доказательства (том 1 лист дела 153), а также положения статьи 12 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" не свидетельствуют о том, что Архипов является иностранным гражданам, лицам без гражданства или не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В силу положений пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима. Учитывая данное обстоятельство, а также факт признания Архипова, пребывающего в условиях содержания под стражей с момента задержания, виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, суд считает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание волеизъявление ФИО20 и Архипова в судебном заседании, поэтому на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ принимает решение об уничтожении куртки погибшей и туфель подсудимого, равно как и марлевого тампона, не представляющих материальной ценности; изъятые в ходе следствия личные вещи и документы ФИО20 в силу положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему; документы - цифровые записи на дисках и детализации телефонных соединений следует хранить при деле (пункт 5 части 3 статьи 81 УПК РФ); учитывая, что уголовное преследование соучастника Архипова по разбою к настоящему моменту не окончено, суд принимает решение об отсрочке определения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона "Нокиа" и мобильного телефона "Doogee" до разрешения по существу материалов дела, выделенных в отдельное производство в отношении другого лица.
Поскольку от участия по назначению Архипов в дальнейшем отказался, расходы на оплату труда адвоката в сумме 2 750 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (пункт 5 части 2 статьи 132 УПК РФ и часть 1 статьи 132 УПК РФ).
Разрешая исковые требования потерпевшего, суд учитывает положения статей 150, 151, 1064 ГК РФ, а также установленные на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, в том числе причастность Архипова к причинению смерти ФИО20 и вину подсудимого в совершении данного преступления. При этом принимая во внимание длительность и характер семейных отношений погибшей и потерпевшего, устойчивую многолетнюю социальную и духовную связь между ними, прерванную насилием подсудимого, суд приходит к выводу, что смертью жены ФИО20 были причинены значительные нравственные страдания, компенсацию морального вреда от которых с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в пять миллионов рублей. Материальное положение Архипова, не имеющего заработка, другого источника законных доходов и осужденного к лишению свободы, учитывается судом при определении размере такой компенсации, однако не влечет ее снижения или освобождения от уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Архипова Михаила Александровича признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 105 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
- по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на девять лет;
- по пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с ограничением свободы сроком на один год.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Архипову Михаилу Александровичу назначить в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определяемого уголовно-исполнительной инспекцией в порядке части 3 статьи 47.1 УИК РФ, не изменять место жительства, пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность Архипова являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с 21 марта 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 14 января 2017 года по 20 марта 2018 года.
Меру пресечения Архипову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Исковые требования потерпевшего удовлетворить полностью, взыскать с Архипова Михаила Александровича в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда пять миллионов рублей.
Вещественные доказательства: находящиеся в следственном органе куртку ФИО20, тампон, туфли Архипова - уничтожить; хранящиеся у ФИО20 мобильный телефон "Нокиа", электронную книгу "Дигма" с чехлом, пластиковые карты, документы и личные вещи ФИО20 - оставить в распоряжении потерпевшего; три диска и четыре детализации телефонных соединений - хранить при деле.
Отсрочить определение судьбы вещественных доказательств - хранящихся в следственном органе мобильного телефона "Нокиа" и мобильного телефона "Doogee" до разрешения по существу материалов дела, выделенных в отдельное производство в отношении другого лица.
Процессуальные издержки - расходы на участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия - в размере 2 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.
Судья А.Б.Головко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка