Решение от 08 апреля 2014 года №2-43/2014г.

Дело №2-43/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года п. Яшкуль
 
Яшкульский районный суд Республики Калмыкив составе:
 
    председательствующего
 
    -
 
    судьи Очировой З.Г.,
 
    при секретаре
 
    -
 
    Чонаевой Б.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Племенной завод «Улан-Хееч» (далее по тексту ОАО «Улан-Хееч») к Богаеву А.У. о взыскании стоимости товара, переданного по договору купли-продажи в сумме *** рублй и неустойки в размере *** рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Улан-Хееч» обратилось в суд с настоящим иском к Богаеву А.У., мотивируя следующим.
 
    *** года между ОАО «Улан-Хееч» (далее- Продавец) и Богаевым А.У. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи. Согласно п.1 данного договора стороны обязались: Продавец передавал в собственность Покупателю выранжированную овцематку в количестве *** голов, а последний принимал и оплачивал этот товар, цена которого в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3. договора составляла *** руб. за 1 голову, на общую сумму *** руб. В день получения товара Покупатель должен был произвести оплату наличными деньгами путем внесения необходимой суммы в кассу Продавца.
 
    Истец в этот же день выполнил обязательства по передаче овцематок ответчику, однако последним обязательства по договору купли- продажи не выполнены, до настоящего времени стоимость товара не оплачена.
 
    В силу п.4.2 Договора за несвоевременную оплату товара Продавец вправе потребовать уплату неустойки в размере ***% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец просит суд взыскать с него стоимость товара по договору купли-продажи в сумме *** руб., неустойку– *** руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме *** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Араева Ю.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить с учетом мнения ответчика и его представителя.
 
    Ответчик Богаев А.У. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что признает стоимость полученных им по *** голов овцематок, в сумме *** рублей. С учетом имущественного положения: в настоящее время не работает, супруга также не имеет постоянной работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года; по состоянию здоровья нуждается в длительном лечении, просит уменьшить начисленную неустойку до *** рублей.
 
    Представитель ответчика- адвокат Манжикова Л.Н. согласна с мнением своего доверителя, просит с учетом его имущественного положения и состояния здоровья уменьшить размер начисленной неустойки до *** рублей.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что *** года стороны заключили договор купли-продажи выранжированных овцематок. В соответствии с условиями Договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность Богаева А.У. *** голов выранжированных овцематок по цене *** руб. за 1 голову, всего на сумму *** руб., а последний обязался принять этот товар и оплатить оговоренную договором сумму.
 
    Согласно накладной №144 от *** года ответчик получил *** голов овцематок, однако до настоящего времени не оплатил их стоимость, что им в судебном заседании не отрицается и не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости поголовья овец, полученных им по договору купли-продажи от *** года в сумме *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о взыскании неустойки за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.2 Договора купли-продажи от *** года, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено следующее условие: за несвоевременную оплату за поставленный товар Покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере ***% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае если задержка оплаты составит более 10 календарных дней, то Продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без судебного вмешательства. В этом случае покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о расторжении договора возвратить продавцу поставленный товар в полном объеме, а также уплатить неустойку начисленную в соответствии с настоящим пунктом договора.
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    В судебном заседании ответчик и его представитель Манжикова Л.Н. заявили о несоразмерности размера установленной договором купли- продажи неустойки, соотношения суммы неустойки и основного долга, имущественного и семейного положения ответчика, состояния его здоровья.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 
    Судом установлено, что условия договора Богаевым А.У. не выполняется в течение 7 месяцев.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с *** года по *** год (*** просроченных дней) в размере ***% от стоимости товара составила *** руб., что значительно превышает стоимость товара – *** рублей.
 
    Ответчик в настоящее время не работает, по состоянию здоровья нуждается в длительном лечении, его супруга также не имеет постоянной работы, на иждивении имеют малолетнего ребенка.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, соотношение суммы неустойки и стоимости товара, период просрочки, имущественное состояние должника, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до *** руб..
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого Акционерного общества Племенной завод «Улан-Хееч» к Богаеву А.У. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Богаева А.У. в пользу Открытого Акционерного общества Племенной завод «Улан-Хееч» сумму задолженности за поставленный товар в размере ***) рублей, неустойку – ***) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения, через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий п/п Очирова З.Г.