Решение от 17 февраля 2014 года №2-43/2014

    Дело № 2-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 февраля 2014 года                         с. Гальбштадт
 
    Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,
 
    при секретаре Остапенко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтусовой А.А. к Сельскохозяйственной артели (колхоз) племзавод «Степной» Немецкого национального района Алтайского края о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фунтусова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненного иска просила взыскать задолженность по заработной плате в размере ..., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и компенсировать моральный вред в размере ..., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СХАПЗ колхоз «Степной», однако при увольнении ей не выплатили заработную плату.
 
    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что при увольнении ответчик незаконно не выплатил ей заработную плату.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СХАПЗ колхоз «Степной» и Фунтусовой А.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу на кирпичный завод рабочей.
 
    Работнику установлена сдельная оплата труда (п. 11 трудового договора).
 
    На основании распоряжения председателя от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Фунтусова А.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
 
    В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Истец просит взыскать заработную плату в размере ... что подтверждается представленным расчетом, правильность которого проверена судом.
 
    Ответчиком расчет не оспорен.
 
    В соответствие со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Из представленного истцом расчета размер процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... Ответчиком расчет не оспорен, судом проверена его правильность.
 
    Истец просила компенсировать моральный вред в размере ... за нарушение ответчиком ее трудовых прав в соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как следует из материалов дела, срок для обращения истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. За разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.
 
    Истцом заявлено требование о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и его восстановлении.
 
    Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец ссылается:
 
    - на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе на рыбоперерабатывающем заводе в<адрес>;
 
    - на ответ из прокуратуры Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение, согласно которому доводы относительно нарушения трудовых прав не нашли своего подтверждения;
 
    - на ответ из Государственной трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном удержании из ее заработной платы денежных средств за зерноотходы.
 
    Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из пояснений истца, она добровольно уехала работать на <адрес>, поскольку при увольнении работодатель ей не выплатил заработную плату и у нее не было денежных средств для погашения кредитов. Следовательно, данный отъезд истца за пределы<адрес> не связан с необходимой служебной командировкой.
 
    Общаясь в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ, истец в своем заявлении указала на незаконность удержания из ее заработной платы стоимости зерноотходов, то есть фактически указала на имевшиеся нарушения трудового законодательства при выплате заработной платы при увольнении со стороны работодателя, что лишь подтверждает то обстоятельство, что истец знала о нарушении своих трудовых прав при увольнении, и в прокуратуру обратилась с целью устранения этих нарушений. Сам по себе ответ прокурора об отсутствии нарушения трудовых прав истца, не лишал истца возможности обжаловать данное решение в вышестоящую прокуратуру, что ею сделано не было.
 
    Суд приходит к выводу, что Фунтусова А.А. имела реальную возможность обратиться в суд с иском и ранее, поскольку обращение в прокуратуру и ответ, полученный из прокуратуры, отъезд из<адрес>, объективно не препятствовали ей обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.
 
    Суд учитывает и пояснения истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она видела расчетный листок, в котором указан ее долг перед ответчиком, знала, что заработную плату ей не выплатят, однако не предприняла мер для разрешения трудового спора.
 
    Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, которые последовательны, согласуются с материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.
 
    Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о нарушенном праве, она не обратилась в суд, а сделала это лишь после вынесения решения о взыскании с нее в пользу работодателя стоимости зерноотходов.
 
    Довод истца о том, что узнала она о нарушении своих трудовых прав лишь после получения из Государственной инспекции труда в Алтайском крае письма, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями самой Фунтусовой А.А.
 
    Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что данный срок пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем, находит обоснованными требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, как в части взыскания заработной платы и процентов, так и в части компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Фунтусовой Анне Анатольевне в удовлетворении требований о взыскании с Сельскохозяйственной артели (колхоз) племзавод «Степной» Немецкого национального района Алтайского края заработной платы, процентов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                    Н.Л. Мишина
 
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года.