Решение от 31 января 2014 года №2-43/2014

    Гражданское дело №2-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Вяземский 31 января 2014 года
 
    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего: судьи Поливода Т.А.,
 
    при секретаре: Титовой Д.Н.
 
    с участием истца Дороховой Ж.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Ж. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дорохова Ж.В. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2013 г. она произвела вклад на свою банковскую карту через терминал ОАО «Сбербанк России» расположенный по адресу:<адрес>. Сумма по вкладу составила 13000 руб. По окончании операции терминалом был выдан чек, где говорилось «технический сбой операция не проведена», а поскольку, денежные средства, внесенные через терминал, не подлежат обратному возврату (на руки), ей пришлось обратиться к менеджеру с просьбой вернуть денежные средства, поскольку операция не была проведена. На данную просьбу ей ответили отказом и предложили написать претензию, при этом объяснили, что данная претензия будет рассматриваться банком Москвы, так как именно там находится головной офис. Факт несостоявшейся операции по вкладу подтверждает чек, выданный терминалом ОАО «Сбербанк России», а также выписка из лицевого счета по вкладу на ее имя. Кроме того, ей на мобильный телефон пришло CMC сообщение, в котором говорилось о том, что ее претензия принята и будет рассмотрена. Данный факт подтверждает распечатка, сделанная центром подключения. С данным CMC сообщением она пришла в ОАО «Сбербанк России» по адресу<адрес> повторной просьбой выдать ей ее несостоявшийся вклад, однако не смотря на то, что данная сумма 13000 руб. (тринадцать тысяч рублей) «висит» в банке на остатке, выдать ее ей не могут, мотивируя это тем, что ждут решения по составленной ею претензии. Не смотря на то, что банк не отказывается выдать ей ее 13000 руб, а просит подождать, ждать ей больше не представляется возможным, так как эти деньги ей нужно получить в максимально короткий срок, поскольку у нее больной ребенок и данная сумма должна была пойти на приобретение лекарственных препаратов на его лечение. Для лечения ребенка ей пришлось занимать денежные средства у своих знакомых, так как лекарственные препараты нужны ребенку в настоящее время, а время возвращения денежного вклада ОАО «Сбербанком России» ей не известно. Кроме того, все эти события: и несостоявшийся денежный вклад, и госпитализация ребенка, и осознание того, что денежные средства, предназначенные для лечения ребенка, на неопределенный срок потеряны и она будет вынуждена взять в долг, негативно повлияли на состояние ее здоровья. Она с 06.11.2013г. до настоящего времени плохо спит по ночам, участились головные боли, появилась раздражительность, хотя прежде у нее таких проблем со здоровьем никогда не было, поскольку с подобными проблемами ни с ОАО «Сбербанк России», ни с другими банками она не сталкивалась, и для нее это очень серьезно, так как она добросовестный гражданин своего государства, регулярно платит налоги, не участвует в судебных тяжбах, однако, чтобы найти справедливость ей приходится обратиться за помощью в суд. Все пережитые события, а также обращение в суд (составление искового заявления, сбор документов) доставляет ей моральные и физические страдания, которые она оценивает в сумме 60000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истица на своих исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что денежные средства ей были возвращены ответчиком 10.12.2013 г. Считает, что ее права как потребителя были нарушены тем, что денежные средства были несвоевременно зачислены на ее счет, что указывает на оказание услуги ненадлежащего качества. Кроме того, были нарушены сроки рассмотрения ее претензии, что также по ее мнению является нарушением ее прав как потребителя.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленного отзыва ОАО «Сбербанк России» исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявление истца о возврате денежных средств было рассмотрено банком и произведен возврат в размере 13000 руб. 00 коп. 10 декабря 2013г. В соответствии со ст. 9 ч. 8 «О национальной платежной системе» и в соответствии с п. 11 письма ЦБ РФ N 154-Т о рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с её использованием, кредитная организация - эмитент рассматривает заявления клиента данной кредитной организации по операциям, совершенным с использованием банковской карты в банкоматах, терминалах, устройствах кредитной организации - эмитента, предназначенных для совершения операций с использованием платежных карт, в течение 30 календарных дней с даты подачи заявлений в письменном виде». Аналогичный срок предусмотрен заключенным с истцом договором. Таким образом, срок установлен законодательством, иной срок договором с истцом также не предусмотрен. Считает, что к данному спору неприменим Закон "О защите прав потребителей" по следующим основаниям:
 
    Приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160 утверждены разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Данное положение распространяется и на отношения, возникшие между банком и истцом, т.к. отношения вытекают из договора банковского счёта, которые регулируются главой 45 "Банковский счёт" Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина». Пункт 1 названного постановления указывает, что «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В нарушение вышеназванных положений в исковом заявлении отсутствует ссылка на характер нравственных страданий, ссылка на основании чего истец рассчитал указанную в исковом заявлении сумму морального вреда. Также не представлены в суд доказательства того, что истцу причинены нравственные страдания.
 
    Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.1 ст.825 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.( ст.848 ГК РФ)
 
    Согласно п.1 ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
 
    В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений.
 
    Аналогичное положение предусмотрено п.11 письма ЦБР от 22.11.2010 г. №154-Т « О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием», согласно которого кредитная организация - эмитент рассматривает заявления клиента данной кредитной организации по операциям, совершенным с использованием банковской карты в банкоматах, терминалах, устройствах кредитной организации – эмитента, предназначенных для совершения операций с использованием платежных карт, в течение 30 календарных дней с даты подачи заявлений в письменном виде.
 
    Поскольку указанными законами не урегулированы отношения в части возмещения морального вреда и взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, то в данной части следует применять Закон о защите прав потребителей.
 
    Законом «О защите прав потребителей» установлено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Согласно ч.1 и 5 ст.4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №40817.810.5.7000.5215709. Истцу была выдана банковская карта, с помощь которой производилось пополнение и выдача сумм со счета.
 
    06.11.2013 г. истицей производилось пополнение счета через терминал ОАО «Сбербанк России», расположенный <адрес>, на сумму 13000 руб., которое не состоялось по причине технического сбоя.
 
    В это же день, 06.11.2013 г. истицей ответчику была подана претензия в письменной форме (заявление о спорной операции по карте), которая была рассмотрена в срок, превышающий 30 дней со дня подачи претензии (заявления о спорной операции по карте). Денежные средства были зачислены на счет истицы лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доводы истицы о том, что ответчиком ей была оказана услуга ненадлежащего качества, а также нарушены сроки рассмотрения ее претензии, обоснованными.
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что в ноябре 2013 г. Дорохова пыталась произвести вклад в терминале, однако из-за произошедшего сбоя деньги на счет не поступили. Из-за этого Дорохова переживала, нервничала, т.к. ей эти деньги были очень нужны для приобретения лекарств больному ребенку. В результате Дороховой пришлось деньги занимать.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред истцу будет компенсирован в случае выплаты 600 рублей.
 
    Как следует из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 рублей.
 
    Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дороховой Ж. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дороховой Ж. В. компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 300 рублей, всего 900 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дороховой Ж. В. расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Т.А.Поливода
 
    Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2014 года