Решение от 07 апреля 2014 года №2-43/2014

    дело № 2-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
07 апреля 2014 г. пос. Депутатский
 
    Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С.,
 
    при секретаре Павловой В.В.,
 
    с участием истца Даудова Д.С., ответчика Демидова А.В., представителя ответчика – адвоката Петрова Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудова Д.С. к Демидову А.В. ООО «Росгосстрах» об установлении вины в ДТП, возмещении вреда причиненного ДТП; третье лицо: Даудов Р.Т.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Даудов Д.С. обратился в суд с иском к Демидову А.В. о признании его виновным в ДТП, а также с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 20.11.2012 г. в 12 ч. 30 м. на 193 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Даудова Р.Т., управляющего по доверенности автомобилем КАМАЗ-53215 с р/н № и Демидовым А.В., управляющим автомобилем УРАЛ-375Д с р/н № в составе автопоезда с полуприцепом МАЗ-93971 с р/н № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ - 53215 получил механические повреждения. Виновным в ДТП, а следовательно и причиненном автомобилю ущербе, истец считает ответчика Демидова А.В., т.к. он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – за нарушение пунктов 8.5 и 8.6 ПДД, выразившихся в не выполнении перед совершением маневра (поворота налево) требования заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; водитель Даудов Р.Т. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КоАП РФ- за нарушение п.2.5 ПДД, выразившегося в невыполнении водителем обязанностей в связи с ДТП, участником которого он является.
 
    Даудов Д.С. подал документы в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая отказали в начислении страховых выплат, поскольку не установлен виновник ДТП. Истец сам произвела оценку ущерба в ООО «Вердикт», сумма ущерба составила с учетом износа узлов и деталей <данные изъяты> руб. Кроме того, были произведены затраты по оценке принадлежащего автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит суд признать Демидова А.В. виновным в ДТП, взыскать с него <данные изъяты> рублей, из них материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» за причиненный автомашине ущерб <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании свои требования, указанные в иске, подтвердил и просит суд взыскать причиненный ущерб.
 
    Ответчик Демидов А.В. показал, что при имеющих обстоятельствах ДТП, установленных ОГИББД ОМВД по Усть-Янскому району, считает виновником ДТП водителя автомашины КАМАЗ-53215 Даудова Р.Т.
 
    Представитель ответчика Демидова А.В. окат Петров Ю.М. с требования истца не согласился, т.к. полагает в совершенном ДТП имеется вина водителя Даудова Р.Т.
 
    Представитель ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просит в иске Даудова Д.С. отказать, т.к. в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается
 
    Третье лицо Даудов Р.Т. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    По правилу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
 
    Суд выслушав участвующие стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что на 193 км автодороги <данные изъяты> водитель Демидов А.В., управляя автомашиной УРАЛ-375Д, регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом МАЗ-93971, регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>, груженый каменным углем, в нарушение п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, при выполнении левого поворота, выезжая с поворота налево, где имеется ограничение видимости рельефом местности 193 км автодороги <данные изъяты>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение при разъезде с движущейся на встречу из <адрес> в <адрес> автомашиной КАМАЗ-53215, регистрационный знак № принадлежащей Даудову Д.С., под управлением водителя Даудова Р.Т., который после имевшего место ДТП, покинул место аварии, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
 
    Согласно 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Пункт 8.6. ПДД РФ предписывает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Оценивая дорожную обстановку в момент ДТП, суд исходит из административного материала, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Демидовым А.В. правил дорожного движения, п.п. 8.5, 8.6, повлекшее столкновение автомобилей. Указанное нарушение ПДД водителем Демидовым А.В. находится в причинно - следственной связи с ДТП и механическим повреждением автомашины истца. В случае выполнения водителем Демидовым А.В. требований Правил дорожного движения РФ, столкновения транспортных средств удалось бы избежать
 
    Согласно постановления от 30.11.2012 г. о наложении административного штрафа Демидов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.
 
    Водитель Даудов Р.Т. после дорожно-транспортного происшествия, сев в попутный транспорт, покинул место ДТП, нарушив тем самым п.2.5 правил дорожного движения, согласно которого, водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Даудов Р.Т. постановлением от 30.11.2012 г. о наложении административного штрафа привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Суд считает, что допущенное водителем Даудовым Р.Т. правонарушение, предусмотренное п.2.5 ПДД, не имеет причинно – следственной связи между нарушением норм ПДД и ДТП в виду того, что правонарушение совершено после ДТП.
 
    В справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной ИДПС ОГИББД ОМВД России по Усть-Янскому району, указано, что ДТП произошло также в результате нарушения водителем Даудовым Р.Т. п.10.1 правил дорожного движения, однако в протоколе и в постановлении об административном правонарушении водителю Даудову Р.Т. вменена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Тем самым, суд, считает, что факт нарушения п.10.1 ПДД РФ Даудовым Р.Т. в ходе проверки сотрудниками ОГИБДД не был установлен.
 
    Свидетель Старостин Э.А., работавший на тот период начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Янскому району, показал, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ вынесены в строгом соответствии с требованиями закона. Им по факту ДТП, имевшего место 20.11.2012 года, проводилось административное расследование, в ходе которого помимо объяснений участников ДТП, схемы ДТП, полностью подтверждает выводы, сделанные в ходе административного расследования о виновности в совершении ДТП водителя Демидова А.В. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, водителя Даудова Р.Т. по ч.1 ст.12.27 КоАП.
 
    Данные постановления стороны не обжаловали и постановления вступили в законную силу.
 
    Факт нарушения водителями Демидовым А.В. и Даудовым Р.Т. правил дорожного движения подтверждается исследованными с судебном заседании материалами: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2012 года, схемой происшествия, составленной 20.11.2012 г., письменными объяснениями водителей сотрудникам ДПС после совершения ДТП, справкой о дорожно - транспортном происшествии.
 
    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Таким образом, имело место нарушение правил дорожного движения водителем Демидовым А.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения транспортному средству истца, процент вины водителей ДТП установлен судом в размере 100%.
 
    Вина водителя Даудова Р.Т. заключалась в том, что после ДТП он покинул место аварии и уехал на попутной автомашине в поселок, при этом автомобиль КАМАЗ был отодвинут на обочину дороги другими водителями во избежание затора.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Истцом Даудовым Д.С. в обоснование исковых требований представлен отчет «Об определении рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства КАМАЗ-53215N регистрационный знак №», выполненный оценщиком ООО «Вердикт», согласно которому стоимость материального ущерба автомобилю Даудова Д.С. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    От ответчиков Демидова А.В., ООО «Росгосстрах» на указанный отчет возражения не поступили, он не оспаривается, доказательств его необоснованности не представлено, назначения автотехнической или иной экспертизы по делу стороны не просили.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.«в» ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность Демидова А.В., автомашина, которой он управлял, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Аналогичные правила установлены с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Таким образом, заявленный иск с учетом степени вины Демидова А.В. подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., за услуги эксперта <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Даудова Д.С. к Демидову А.В., ООО «Росгосстрах» об установлении вины в ДТП, возмещении вреда причиненного ДТП - удовлетворить.
 
    Взыскать с Демидова А.В. в пользу Даудова Д.С. имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даудова Д.С. страховые выплате в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха(Якутия).
 
 
 
    Судья Усть-Янского
 
    районного суда РС(Я) С.С. Винокуров