Решение от 12 февраля 2014 года №2-43/2014

Дело № 2-43/2014
 
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
 
с. Уват Тюменской области 12 февраля 2014 года
 
    Уватский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шумасова А.Р., при секретаре Максименко И.А.,
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Хайдаровой Э.М.,
 
    ответчика Лысова Д.И.,
 
    представителя ответчика - адвоката Осинцевой О.А., представившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер № 120853 от 12 февраля 2014 года,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Лысовой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шереметьевой А.Г. к Лысову Д.И. о компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика в ее пользу (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда и (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что 04 октября 2013 года ответчик, управляя автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), на проезжей части 179 километра автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области совершил наезд на ее сына ФИО1, и ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила смерть. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку вред жизни ее сыну причинен источником повышенной опасности, смертью ФИО1 истцу причинены физические и нравственные страдания, и в связи с обращением в суд истец понесла расходы, она и обратились с указанными выше требованиями.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья.
 
    Ответчик, его представитель, третье лицо, прокурор не настаивали на участии истца в судебном заседании, считали возможным дело рассмотреть в ее отсутствие, так как уважительности причин неявки не представлено.
 
    С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив при этом, что автомобилем, принадлежащим третьему лицу ответчик управлял по доверенности, полностью подтвердили обстоятельства произошедшего так как они изложены в исковом заявлении, ответчик согласен с необходимостью компенсации истцу морального вреда, но только в сумме (Данные изъяты) рублей, которые он уже оплатил истцу на похороны сына, что подтверждается распиской.
 
    Третье лицо разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что является собственником автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и в момент ДТП автомобилем управлял ответчик по доверенности.
 
    Прокурор в судебном заседании считал необходимым исковые требования удовлетворить частично.
 
    Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо, прокурора, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству ФИО1 родился (Дата обезличена), его родителями являются: отец ФИО2, мать Шереметьева А.Г.
 
    Постановлением следователя СО МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от 28 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2013 года на 179 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, в результате которого Лысов Д.И., управляя автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался, отказано в связи с отсутствием в действиях Лысова Д.И. состава преступления. В постановлении установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного этилового опьянения, и согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) Лысов Д.И. не располагал возможностью остановиться до места наезда на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля, так как остановочный путь автомобиля больше конкретной видимости пешехода, как при максимально допустимой скорости движения по условиям видимости элементов дороги равной 58,9 - 63,4 километра в час, так и при максимально разрешенной скорости движения для транспорта данной категории равной 70 километров в час.
 
    Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) является ФИО5
 
    Согласно свидетельству ФИО1 умер 04 октября 2013 года на 179 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области.
 
    В обоснование своих доводов ответчиком в судебном заседании представлены следующие документы.
 
    Справка Администрации Уватского сельского поселения Уватского района Тюменской области о том, что ответчик проживает в (Адрес обезличен) совместно с сыном ФИО4 (Дата обезличена) года рождения и женой ФИО5 (Дата обезличена) года рождения.
 
    Копия страхового полиса о том, что гражданская ответственность ФИО5 и Лысова Д.И. при управлении автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) застрахована с 14 августа 2013 года по 13 августа 2014 года.
 
    Сведения из Сбербанка России о том, что ответчику 04 декабря 2013 года выдан кредит на сумму (Данные изъяты) рублей под 22,5 % годовых и 25 июля 2013 года выдан кредит на сумму (Данные изъяты) рублей под 21,75 % годовых.
 
    Копию расписки о том, что истец получила от ответчика 16 октября 2013 года (Данные изъяты) рублей на похороны сына.
 
    Справку с места работы ответчика о том, что его среднемесячная заработная плата составила (Данные изъяты) рублей.
 
    Характеристику органа внутренних дел по месту жительства о том, что ответчик характеризуется положительно.
 
    Характеристику с места работы о том, что ответчик характеризуется положительно.
 
    Свидетельство о смерти ФИО2 судом в качестве доказательства не принимается, поскольку данный документ не относится к рассматриваемому делу .
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно ст. 1101 ч. 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ее сына ФИО1
 
    Поскольку вред жизни ФИО1 причинен источником повышенной опасности - автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), которым на момент ДТП управлял по доверенности ответчик, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий, которые подлежат компенсации последним в денежной форме.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда истцу ответчиком, то, что вред причинен источником повышенной опасности при грубой неосторожности самого ФИО1, находившегося на проезжей части автодороги в нарушение требований Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, того, что истцом не представлено доказательств значительной степени перенесенных нравственных страданий, что компенсация морального вреда не может быть средством наживы, а также имущественного положения ответчика, получающего заработную плату в размере (Данные изъяты) рублей ежемесячно и содержащего одного несовершеннолетнего ребенка, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме (Данные изъяты) рублей.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что компенсацию морального вреда необходимо ограничить суммой (Данные изъяты) рублей, выплаченных ответчиком истцу на похороны сына, поскольку оплата указанной суммы была произведена не в качестве компенсации морального вреда, поэтому при определении размера компенсации такого вреда не может учитываться.
 
    Также истцом заявлено требование о компенсации ей за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в сумме (Данные изъяты) рублей.
 
    В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в сумме (Данные изъяты) рублей суд считает завышенными, и с учетом подготовки искового заявления, сложности дела, представленных доказательств и объема проведенной представителем истца работы судом признаются разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере (Данные изъяты) рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шереметьевой А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лысова Д.И. в пользу Шереметьевой А.Г. (Данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда и (Данные изъяты) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2014 года, в окончательной форме решение составлено 17 февраля 2014 года.
 
    Настоящее решение изготовлено на компьютере.
 
    Решение обжаловано.
 
    Апелляционной инстанцией Тюменского областного суда решение по существу оставлено без изменения, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Лысова Д.И. в пользу Шереметьевой А.Г. до (Данные изъяты) рублей.
 
    Решение вступило в законную силу 02.04.2014г.