Решение от 30 января 2014 года №2-43/2014

    РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года                                г.Муравленко
 
        Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                     Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Понятовой Ю.В.,
 
    с участием ответчика Манника В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2014 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Маннику В.Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Маннику В.Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ по вине Манника В.Ф. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Воронину Р.А., причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Автомобиль Воронина Р.А. был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился страхователь. За счет истца был произведен ремонт автомобиля Воронина Р.А.. Гражданская ответственность Манника В.Ф. по договору страхования № застрахована в ООО «Росгосстрах». По претензионному письму истца ООО «Росгосстрах» перечислил ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Манника В.Ф. <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Манник В.Ф. исковые требования не признал. При этом пояснил, что его страховка покрывает причиненный ущерб. Свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.
 
    Третье лицо Воронин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
 
    Суд, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суброгация представляет собой право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать возврата суммы страхового возмещения от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В связи с чем, страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, требующему возврата суммы такого возмещения от владельца источника повышенной опасности в порядке суброгации, необходимо доказать, что страховая выплата произведена, и основанием для такой выплаты явилось причинение ущерба застрахованному имуществу этим источником повышенной опасности при конкретных обстоятельствах. Если такие доказательства представлены, то для освобождения от обязанности возмещения ущерба, владелец источника повышенной опасности должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 14:35 часов на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, Манник В.Ф. нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ – управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущества в движении т/с и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Воронина Р.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.38-42).
 
    Манник В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    В силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Автомобиль Воронина Р.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец оплатил ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на основании извещения о повреждении транспортного средства, полиса «РЕСОавто», осмотра транспортного средства, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГ, счета № от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-16). Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.17).
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Манника В.Ф., произвела выплату истцу в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО в размере 120 000 рублей, что никем не оспаривается.
 
    Неоплаченная часть расходов истца в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, составила <данные изъяты>
 
    Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Манника В.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» не только по договору обязательного страхования по страховому полису серии №, но также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27, 29).
 
        Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей достаточно для возмещения причиненного вреда, требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей должны быть предъявлены ООО «Росгосстрах».
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Маннику В.Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Маннику В.Ф. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш