Решение от 14 января 2014 года №2-43/2014

Дело № 2-43/2014 решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    14 января 2014 года г. Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    представителя истца общества с ограниченной ответственностью «....», Рекунова В.А.,
 
    ответчика Лапкина С.В.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «....» к Лапкину Сергею Викторовичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту ООО «....») обратилось в суд с иском к Лапкину С.В. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование иска указали, что Лапкин Сергей Викторович работает в ООО «....» в качестве машиниста погрузчика марки .... государственный регистрационный номер .... с дд.мм.гггг., что подтверждается приказом от дд.мм.гггг. №.... дд.мм.гггг. в 10 часов 20 минут на .... ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие - при уборке снега, выполняя движение задним ходом на погрузчике марки .... государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с автомашиной марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащий гражданке Бандуковой Наталье Владимировне, в результате, которого автомашине были причинены повреждения в виде деформаций переднего правого крыла, передней правой двери, разбито зеркало заднего вида и иные повреждения. Вина ответчика подтверждается справкой .... о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., постановлением .... по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. (нарушение п. 8.12 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от дд.мм.гггг. по делу №.... с истца в пользу Бандуковой Натальи Владимировны по Постановлению Нелидовского районного отдела судебных приставов от дд.мм.гггг. взыскано 90437 рублей 85 копеек. Указанная сумма полностью перечислена, что подтверждается платежным поручением №.... от дд.мм.гггг..
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежат:
 
    - сумма, взысканная в пользу Бандуковой Н.В., в размере 90437 рублей 85 копеек. Эта сумма складывается из суммы возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88219 рублей 22 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 2218 рублей 63 копейки. Учитывая указанные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу Бандуковой Н.В., в размере 90437 рублей 85 копеек, госпошлину в размере 2913 рублей 14 копеек.
 
    По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Бандукова Наталья Владимировна, Бандуков Сергей Александрович, ЗАО «....».
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «....» Рекунов В.А. поддержал заявленные требования, и указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что Лапкин Сергей Викторович работает в ООО «....» в качестве машиниста погрузчика. Ответчику вверялось данное транспортное средство, а именно на дд.мм.гггг. была выписана путевка.
 
    Ответчик Лапкин С.В. в судебном заседании пояснял, что исковые требования ООО «....» признает, а также пояснял, что дд.мм.гггг. в 10 часов 20 минут на .... он выполнял работы по уборке снега при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, выполняя движение задним ходом на погрузчике, совершил столкновение с автомашиной марки .... принадлежащей гражданке Бандуковой Н.В. Постановлением .... по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление не обжаловал.
 
    Третье лицо Бандукова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Третье лицо Бандуков С.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «....», в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «....» по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Лапкин Сергей Викторович, дд.мм.гггг. рождения, на основании приказа №.... от дд.мм.гггг. принят на работу в ООО «....» в качестве машиниста погрузчика с дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. в 10 часов 20 минут на .... ответчик, управляя транспортным средством - погрузчиком марки ...., государственный регистрационный знак ...., по путевому листу №.... от дд.мм.гггг. совершил столкновение с автомашиной марки ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащей гражданке Бандуковой Наталье Владимировне. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Лапкиным С.В. пункта 8.12. Правил Дорожного Движения РФ. Указанное подтверждено постановлением .... по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. года, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности. Вышеуказанное постановление Лапкиным С.В. не оспорено. В результате ДТП транспортное средство Бандуковой Н.В. получило механические повреждения.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от дд.мм.гггг. с ООО «....» в пользу Бандуковой Натальи Владимировны взыскана сумма возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 88219 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2218 рублей 63 копейки, а всего - 90437 рублей 85 копеек.
 
    Согласно платежному поручению №.... от дд.мм.гггг. ООО «....» оплата в размере 90437 рублей 85 копеек произведена в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
 
    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в результате столкновения погрузчика, принадлежащего ООО «....», и автомобиля ...., принадлежащим Бандуковой Н.В., автотранспортному средству Порш-Каен причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. .... виновным в ДТП признан водитель ООО «....» Лапкин С.В., управляющий погрузчиком марки .... государственный регистрационный знак .....
 
    ООО «....», произвело выплаты пострадавшей стороне.
 
    При таких обстоятельствах, с Лапкина С.В. в пользу ООО «....» надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 90437 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ООО «....» оплачена государственная пошлина в размере 2913 рублей 14 копеек.
 
    Следовательно, данные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «....» к Лапкину Сергею Викторовичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Лапкина Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «....» в счет возмещения причиненного материального ущерба 90437 (девяносто тысяч четыреста тридцать семь) рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 14 копеек, а всего 93350,99 (девяносто три тысячи триста пятьдесят) рублей 99 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Г.И. Королькова