Решение от 24 марта 2014 года №2-43/2014

    Дело № 2-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Васильевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,
 
    с участием:
 
    истца Шувалова А.А.,
 
    представителя ответчика - ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» - адвоката Иночкина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 24 марта 2014 года гражданское дело по иску Шувалова ФИО14 к ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Шувалов А.А. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к ЗАО «АткарскТрансДорСтрой».
 
    Исковые требования обоснованы Шуваловым А.А. тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут он двигался на автомобиле Ниссан Ларго с государственным регистрационным номером А469ОВ 150рус в сторону <адрес> вдоль трассы Саратов-Тамбов. На 206 километре автодороги автомобиль, которым он управлял в условиях скользкого дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения: деформация кузова, раскол стекол, отрыв правых колес, раскол бамперов, фар, а также возникли скрытые повреждения, подтвердившиеся в результате проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Им на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно - транспортном происшествии. Вопреки требованию ГОСТ 50597-93, на момент аварии предупреждающие знаки имеющейся опасности данного места отсутствовали. Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти в ведении которого находятся дороги. Вызванной группой разбора ГИБДД, выехавшей на место, ему было выдано заключение, что ДТП произошло в условиях скользкого дорожного покрытия, расположенного на 206 километре трассы Саратов - Тамбов, обслуживанием данного участка дороги занимается ЗАО «АткарскТрансДорСтрой». Он обращался в ООО «НИЛСЭ» для проведения экспертного исследования и определения размера причиненного ущерба. Им также были приглашены представители ГИБДД и ЗАО «АткарскТрансДорСтрой». Представитель ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» для фиксации случившегося не явился. Экспертом было дано заключение, что стоимость годных к последующему использованию основных частей автомобиля Ниссан Ларго с государственным регистрационным номером А 469 ОВ 150рус составляет 26113 рублей 36 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Ларго, выпущенного в 1996 году, на момент ДТП составляет 211000 рублей. Ремонт мог бы составить 184886 рублей 64 копейки. По факту автомобиль восстановлению не подлежит. На данном участке дороги ответственным за его состояние является ЗАО «АткарскТрансДорСтрой», которое не обеспечило соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, изготовление фото и выезд оценщика - 7776 рублей; за почтовые услуги по вызову представителя ответчика - 322 рубля 25 копеек; расходы на представителя - 1850 рублей; расходы на проезд и проживание - 5114 рублей 38 копеек; расходы за предоставление сведений о погодных условиях - 1324 рубля 40 копеек. Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложняет ему жизнь, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду. Также моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь. Причиненный моральный вред он оценивает в 80000 рублей, считая, что данная сумма может частично компенсировать причиненные физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного вреда - 211000 рублей; за проведение осмотра, оценки, изготовление фото и выезд оценщика - 7776 рублей; за почтовые услуги по вызову представителя ответчика - 322 рубля 25 копеек; расходы на представителя - 1850 рублей; расходы на проезд и проживание - 5114 рублей 38 копеек; за предоставление сведений о погодных условиях - 1324 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Шувалов А.А. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Ниссан Ларго с государственным регистрационным номером А 469 ОВ 150рус в сторону <адрес> по трассе Саратов-Тамбов. На 206 километре автодороги автомобиль, которым он управлял в условиях скользкого дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения и восстановлению не подлежит, материальный ущерб составил 211000 рублей. ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» не обеспечило соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, на момент аварии предупреждающие знаки об имеющейся опасности данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (пункт 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 2.05.03). Знака «40 километров при гололеде», который он видел ДД.ММ.ГГГГ, в Правилах дорожного движения не существует. Им была направлена претензия ответчику, однако письменного ответа не поступило. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что осложняет ему жизнь, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду. Также моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь. Причиненный моральный вред он оценивает в 80000 рублей.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» - Иночкин В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по данным Росгидромета в Аткарске с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ДТП, был снег. ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» обслуживает участок дороги большой протяженности. ДД.ММ.ГГГГ силами ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» автодорога «Тамбов - Саратов» обрабатывалась песчано-солевой смесью, а также очищалась от снега, однако сразу очистить весь участок трассы невозможно. Шувалов А.А. в плохих погодных условиях, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Участок автодороги «Тамбов-Саратов» 206 километр абсолютно ровный и никаких ограждений там ставить не требуется. Каких-либо протоколов по факту ДТП в отношении ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» должностными лицами ГИБДД не составлялось. Вина ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» в дорожно - транспортном происшествии отсутствует. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующее.
 
    Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 206 километре автомобильной дороги «Тамбов - Ртищево - Саратов» водитель Шувалов А.А., управляя автомашиной Ниссан Ларго с государственным регистрационным номером А 469 ОВ 150рус, в условиях скользкого дорожного покрытия не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. Вследствие съезда в кювет и опрокидывания транспортное средство получило механические повреждения (материал по факту ДТП).
 
    Факты дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Шувалова А.А. и причинения механических повреждений автомобилю сторонами по делу не оспаривались, однако с объемом механических повреждений автомобиля ответчик не согласен.
 
    Согласно письменному документу - экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-25), стоимость ущерба, нанесенного собственнику автомобиля Ниссан Ларго с государственным регистрационным номером А 469 ОВ 150рус, принадлежащего Шувалову А.А., составляет 184886 рублей 64 копейки.
 
    Факт существования ответчика - Закрытого акционерного общества «АткарскТрансДорСтрой» - подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.90) и Уставом ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» (л.д.91-125).
 
    Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области. Содержание автомобильных дорог в <адрес>, согласно Перечню автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 2), определено сроками начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, - и окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» обязано поддерживать требуемый уровень содержания на объекте для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (л.д.72-79; 80; 81, 82).
 
    Из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) следует, что ответчик обязан осуществлять содержание дороги «Тамбов - Ртищево - Саратов» эксплуатационной группы Б в <адрес> протяженностью 48,23 километров.
 
    Таким образом, на момент ДТП ответчик действительно осуществлял деятельность, связанную с содержанием автомобильных дорог на территории Аткарского муниципального района, в том числе участка на 206 километре автомобильной дороги «Тамбов - Ртищево - Саратов».
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу закона для возложения на лицо деликтной ответственности необходимо установить совокупность следующих условий: моральный и материальный вред, причиненный истцу, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину.
 
    При этом причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо, во всяком случае, явилось условием возникновения конкретной возможности его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует.
 
    Отсутствие причинной связи является безусловным основанием к освобождению от обязанности возмещения вреда. Помимо причинной связи, истец должен был доказать, что именно ответчик является причинителем вреда.
 
    Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено, а изложенная им версия о том, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по зимнему содержанию автомобильной дороги, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д.141), по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Шувалова А.А., ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» к административной ответственности не привлекалось.
 
    Свидетель ФИО6, состоящий в должности инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 206 километре автомобильной дороги «Тамбов – Ртищево - Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Шувалов А.А. в условиях скользкой дороги выбрал скорость, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, а, как следствие, - управлявшийся им автомобиль съехал в лес. На момент ДТП ям и трещин на дороге не было видно. Знак «40 км при гололеде» устанавливается ежегодно. По факту произошедшего ДТП ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» к административной ответственности не привлекалось.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 206 километре автомобильной дороги «Тамбов-Саратов» водитель Шувалов управлял автомашиной Ниссан Ларго с государственным регистрационным номером А469ОВ 150рус в условиях скользкого дорожного покрытия с не ошипованными шинами, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, никто не госпитализирован. Своими действиями водитель Шувалов нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Поскольку за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Правильность выводов, сделанных должностных лицом ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, объективно подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.192-197) по результатам комплексной транспортно - трасологической и автотехнической судебной экспертизы, согласно которому, с технической точки зрения причиной данного дорожно - транспортного происшествия, юза (заноса) автомобиля Ниссан Ларго с государственным регистрационным номером А469ОВ 150рус с последующим съездом в кювет и опрокидыванием являются действия водителя, не обеспечившего постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, а также дорожных и метеорологических условий. В данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасности движения водителю автомобиля Ниссан Ларго с государственным регистрационным номером А469ОВ 150рус Шувалову А.А. следовало руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.
 
    Выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на апробированных действующих методиках, тщательном анализе дорожной ситуации с учетом версий сторон спора, а поэтому их обоснованность у суда сомнений не вызывает.
 
    Показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия они останавливались в кафе и она видела, что на дороге была ледяная корка, в момент ДТП она находилась в автомашине вместе с истцом, после аварии они пошли смотреть дорогу и увидели трещину примерно пять сантиметров, не опровергают выводов эксперта о причине произошедшего дорожно - транспортного происшествия, поскольку свидетель ФИО7 не обладает необходимыми специальными познаниями, которые бы позволили еей с необходимой степенью достоверности определить действительную причину дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Сторона ответчика в судебном заседании утверждала об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» приняло все меры по надлежащему исполнению обязательств по ликвидации зимней скользкости и очистке от снега автомобильной дороги «Тамбов - Ртищево - Саратов» на территории <адрес>.
 
    Суд соглашается с указанными доводами, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Согласно сведений Саратовского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), по данным метеостанции Аткарск в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечался снег. На отдельных участках дорог ДД.ММ.ГГГГ возможно сохранение гололедицы, которая могла образоваться на отдельных участках дорог ДД.ММ.ГГГГ при температуре от 0 градусов до -2 градусов.
 
    Согласно сведениям о погодных условиях Саратовского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), по данным наблюдений метеостанции М-<адрес> в стандартные метеорологические сроки в периоды с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ - отмечался мокрый снег, с 6 часов 30 минут до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - наблюдалась морось, с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - мокрый снег, с 10 часов 55 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ - мокрый снег. В период с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдался слабый гололед. С 9 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отмечался снег.
 
    Свидетель ФИО6, состоящий в должности инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, пояснил, что когда он находился на месте ДТП, проехала машина ответчика, которая посыпает дорогу противогололедной смесью.
 
    Свидетель ФИО8, работающий в ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» водителем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автотранспорте ответчика обрабатывал смесью дорогу, когда делал третий рейс и возвращался в сторону <адрес>, то увидел в кювете автомашину.
 
    Из путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-170; 217-219) следует, что специальная техника ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ осуществляла обработку автомобильной дороги «Тамбов-Ртищево-Саратов» песчано-соляной смесью и очистку поверхности дороги от снега.
 
    В соответствии с пунктом 13 Раздела IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), в состав работ по зимнему содержанию дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов, патрульная снегоочистка дорог.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО13 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221.
 
    Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к пункту 3.1.6 ФИО13 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ФИО13 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Доводы истца, что, исходя из сводки погодных условий, гололед имел место с ДД.ММ.ГГГГ, а автодорога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была не обработана противогололедными материалами, являются предположением истца, опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, в частности, актом о приемке выполненных работ, путевыми листами, показаниями свидетеля ФИО8, кроме того, ФИО13 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ. В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега, согласно ФИО13 50597-93, не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
 
    Ссылка истца, что путевые листы (л.д.168-170) надлежащим образом не оформлены, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку из путевых листов явствует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина КамАЗ и два автомобиля ЗиЛ выполняли работы по зимнему содержанию дороги, в частности, по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке.
 
    Доводы истца о недостоверности показания свидетеля ФИО8 на том основании, что за короткий период времени, указанный свидетелем, невозможно прибыть на 206 километр автодороги, а также о недостоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на асфальто - бетонный завод и видели, как произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Шувалова А.А., на том основании, что последние являются работниками ЗАО «АткарскТрансДорСтрой», несостоятельны, в этой части показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно - транспортного происшествия, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверность представленных стороной ответчика доказательств не опровергнута стороной истца.
 
    Вопреки мнению истца Шувалова А.А., отсутствие ограждения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, автодорога на 206 километре представляет собой горизонтальный прямолинейный участок, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, а также проектом организации дорожного движения автодороги «Тамбов - Ртищево - Саратов», при том, что ссылка на необходимость наличия ограждения на 206 километре является лишь ничем не подтвержденным субъективным мнением истца (л.д.153-160).
 
    Доводы истца об отсутствии предупреждающих знаков об опасности, о наличии на его автомашине зимней резины с протектором допустимым для эксплуатации со ссылкой на показания свидетеля ФИО11, являющегося экспертом ООО «НИЛСЭ», на выводы суда и принимаемое решение не влияют, поскольку причиной дорожно - транспортного происшествия являются действия водителя Шувалова А.А., не обеспечившего постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, а также дорожных и метеорологических условий. Также суд учитывает, что сам истец не отрицал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автодороге был установлен знак «40 км при гололеде». Указанный факт подтвердили суду и представитель ответчика, и свидетель ФИО6 Доводы истца об отсутствии в Правилах дорожного движения указанного знака, несостоятельны, Разделом 3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены «Запрещающие знаки», в том числе, ограничивающие максимальную скорость движения (знак 3.24).
 
    Наличие дополнительной информации (таблички) на дорожном знаке, предусматривающем ограничение скорости, не противоречит и Национальному стандарту Российской Федерации ФИО13 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённому Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ст.
 
    Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что непосредственной причиной дорожно - транспортного происшествия явились именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по зимнему содержанию автодороги.
 
    Напротив, ответчик доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей по зимнему содержанию участка автомобильной дороги «Тамбов-Ртищево-Саратов» на 206 километре её, в частности, по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке, а поэтому его вина в причинении истцу вреда отсутствует.
 
    Поскольку отсутствует как причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения вреда, так и его вина, то основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального и материального вреда отсутствуют, а поэтому исковые требования Шувалова А.А. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стороной ответчика оплачена комплексная транспортно - трасологическая и автотехническая судебная экспертиза в размере 17500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211).
 
    Решение суд принимает в пользу ответчика, находя, что в иске Шувалову А.А. к ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» следует отказать. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, в подтверждение таковых договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213) и квитанцию об оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д.212).
 
    Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца Шувалова А.А. в пользу ответчика ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.
 
    Также, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца Шувалова А.А. в пользу ответчика ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Шувалова ФИО15 к ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных дорожно - транспортным происшествием, - отказать.
 
    Взыскать с Шувалова ФИО16 в пользу Закрытого акционерного общества «АткарскТрансДорСтрой» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: С.В. Васильева
 
    Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года
 
    Председательствующий судья: С.В. Васильева