Решение от 07 августа 2014 года №2-43/2014

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>                                                                                                           07 августа 2014 года
 
               Тугулымский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Субботина В.Н.,
 
    при секретаре Ибраевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2014 по иску Романовой ФИО16 к Администрации Тугулымского городского округа, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Марковой ФИО17 о признании недействительными координат характеристик точек границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романова В.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Марковой ФИО18 о признании недействительными координат характеристик точек границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.
 
    Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО5 на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность для ведения личного подворья приусадебный участок, площадью 0,33 га, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Право собственности ФИО5 на земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер и земельный участок перешел к ней по наследству.
 
    Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, земельному участку присвоен кадастровый номер №.
 
    В настоящее время, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе межевания, производимого в целях уточнения границ и площади ее земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что ее земельный участок частично накладывается на земельный участок принадлежащий ФИО2 с местоположением: <адрес> и кадастровым номером №.
 
    Впоследствии Романовой В.Ф. были уточнены исковые требования, в которых она просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Марковой В.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о присвоении земельному участку Марковой В.С. кадастрового номера №, недействительными, со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета. Так же просила взыскать со всех ответчиков в ее пользу судебные расходы в сумме № рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании истец Романова В.Ф. и ее представитель ФИО7, настаивали на уточненных исковых требованиях, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик администрация Тугулымского городского округа, в лице ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что наложения земельных участков в данном случае нет, поскольку согласно имеющейся выкипировке, участки истца и ответчика Марковой В.С. не соприкасаются.
 
    Ответчик Маркова В.С. и ее представитель ФИО9 полагали, что процедура выделения земельного участка Марковой В.С. была соблюдена. Земельный участок предоставлен Марковой В.С. законно. Поскольку границы участка истца декларативны, то определить, имеется ли в данном случае наложение земельных участков, невозможно, а поскольку наложения нет, то в данном случае права истца не нарушены. Полагали, что спор может быть разрешен путем установки границ земельного участка истца за счет свободных земель, но в иной конфигурации, с сохранением площади по правоподтверждающим документам. Считают, что межевое дело истца от № г. не имеет юридической силы, так как оно не было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.
 
    Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО10 полагала, что их организация является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, просила отказать истцу в заявленных требованиях к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ правовой защиты.
 
    Свидетель ФИО11 работающая специалистом <данные изъяты> суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. на территории управы были выявлены свободные земельные участки. После присвоения им адресов, в управу с<адрес> обратилась Маркова В.С. с вопросом о постройке дома на свободном земельном участке, ранее принадлежащем семье ФИО19. Поскольку данный земельный участок был размером № соток, то было решено объединить этот участок со свободным соседствующим земельный участком, после чего объединенный земельный участок был предоставлен Марковой В.С. для ведения хозяйства.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ранее границы смежных участков определяли соседи по согласованию между собой. Относительно имевшихся границ спорных земельных участков пояснить ничего не смог.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в № г. ее родственник ФИО14 купил у истца дом по адресу <адрес>, с земельным участком площадью около № соток за № тыс. руб. после чего та уехала из села. Документально данная сделка не оформлялась и право собственности ни на кого так же не оформлялось. Через некоторое время истец вернулась и отказавшись от сделки, вернув им деньги, стала оформлять документы на себя, в связи с чем им пришлось освободить дом.
 
    Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, допросив заявленных по делу свидетелей, суд считает, что существо возникшего спора между истцом и ответчиком состоит в том, что нарушено право собственности истца действиями ответчиков, а не спор о границах земельных участков истца и ответчика. При этом исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, в частности, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
 
    В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Государственная регистрация производится в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 16, 17, 18 указанного Федерального закона. При этом, Единый государственный реестр прав не должен содержать в себе противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и о сделках с таким имуществом.
 
    Свидетельство о государственной регистрации права является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом (ст. 14 Закона о регистрации).
 
    В случае прекращения перехода права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке регистрационная запись о праве прежних правообладателей погашается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность для ведения личного подворья приусадебный участок, площадью 0,33 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 13). После его смерти земельный участок перешел истцу по наследству (свидетельство о праве на наследство по закону, серия <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г.), (л.д. 16).
 
    Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д. 17).
 
    Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    При этом, границы земельного участка истца в установленном порядке в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации не были закреплены и не обозначены на местности (границы являются ориентировочными).
 
    Коль скоро, ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, предусматривает возможность регистрации права собственности на земельный участок с ориентировочными границами, суд, разрешая данный спор, с учетом этого положения, считает, что данное право собственности истца является объектом судебной защиты.
 
    Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Тугулымского городского округа распоряжением №№ предоставила Марковой ФИО20 земельный участок площадью № кв.м. в аренду (л.д. 103).
 
    При этом, уточнение границ предоставляемого Марковой В.С. в аренду земельного участка с кадастровым номером №, с истцом не проводилось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрация Тугулымского городского округа заключила с Марковой В.С. договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>. При проведении ответчиком межевания, границы ее земельного участка, с истцом согласована не была, что привело к наложению земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок истца с кадастровым номером №, который уже принадлежал на праве собственности Романовой В.Ф.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Маркова В.С. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    Таким образом, на земельном участке истца, в результате выделения ответчику Марковой В.С. без надлежащей проверки того, что предоставляемый ей земельный участок свободен, фактически стал размещаться земельный участок ответчика, которая зарегистрировала право собственности. В результате одни и те же земельные участки стали принадлежать разным собственникам.
 
    Суд считает, что непосредственной причиной наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, явилось отсутствие надлежащего контроля и учета предоставляемых земель со стороны сельской администрации, а так же отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении земельного участка истца, что, в любом случае не связано с действиями или бездействиями Романовой В.Ф.
 
    Согласно заключению эксперта, наложение границ фактического использования земельных участков образовалось по причине двойного предоставления земельных участков с кадастровыми номерами № и № на одной и той же территории.
 
    Так, первоначально, в соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., затем в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с Распоряжением Администрации Тугулымского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлен земельный участок с кадастровым номером №
 
    Площадь наложения составила № кв.м.
 
    Факт выбытия имущества против и помимо воли истца, а так же нарушение установленного порядка отведения спорного земельного участка, подтвержден сведениями <данные изъяты> л.д. 24, Заключением кадастрового инженера (Межевой план л.7) л.д. 31, Экспертным заключением л.д. 144-204.
 
    Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В ходе проведенной по делу судебной экспертизы были установлены границы фактического использования земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Кадастровым инженером границы определены с учетом результатов геодезической съемки, сведений о смежных земельных участках, включенных в государственный кадастр недвижимости, данными выкопировки из растров № года (на которой отражены границы межи между земельными участками), а также данными из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое было согласовано на тот момент с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству МО «<адрес>». Данные документы о межевании были подготовлены в соответствии с инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) и подтверждают существование границ земельного участка истца с кадастровым номером № на местности не менее № лет, поскольку установленные в нем границы являются согласованными со смежными землепользователями, кроме того, документы о межевании утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству МО «<адрес>».
 
    В итоге, в своих выводах, кадастровый инженер приходит к умозаключению, что фактические границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), существуют на местности не менее ДД.ММ.ГГГГ лет.
 
    Из этого следует, что на момент выделения Марковой В.С. участка в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с распоряжением Администрации Тугулымского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, границы спорных земельных участков возможно было определить по имеющимся картографическим материалам - выкопировке из растров, однако, этого сделано небыло.
 
    Следовательно, предоставление земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является необоснованным, поскольку, как указано выше, небыли учтены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
 
    То обстоятельство, что границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на что обращает внимание сторона ответчиков, не лишает его статуса как объекта недвижимости и как объекта гражданско-правовых отношений, поскольку декларативность границ земельного участка, отсутствие ограждений земельного участка истца, не умаляет права истца на установление и оформление границ участка, по правоподтверждающему документу - Свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, площадью № кв.м.
 
    Доводы представителя ответчика о недействительности межевания земельных участков истца, судом отклоняются, поскольку межевой план в соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, то есть является техническим документом, признание которого недействительным не влечет каких либо правовых последствий.
 
    Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, представленное экспертное заключение, учитывая то, что администрация Тугулымского городского округа не вправе была распоряжаться земельным участком, который первоначально был выделен в собственность ФИО5 площадью 0,33 га, суд приходит к выводу о том, что предоставление ответчику Марковой В.С. по договору аренды земельного участка, а в дальнейшем его продажа, совершены с нарушением земельного законодательства.
 
    Иными словами, поскольку истец на момент предоставления Марковой В.С. земельного участка, уже обладала зарегистрированным правом собственности на земельный участок, а ответчик Маркова В.С. зарегистрировала свои права собственности на этот же земельный участок по результатам проведенного межевания без учета местоположения земельного участка истца, право собственности истца на земельный участок как первичное подлежит защите посредством признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика Марковой В.С., что, в свою очередь, влечет признание недействительными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о присвоении земельному участку ответчика Марковой В.С. кадастрового номера №, со снятием его с кадастрового учета.
 
    Суд обсуждал вопрос о возможности установления границы земельного участка истца с кадастровым номером № за счет свободных земель, но в иной конфигурации, однако согласия на это собственника земельного участка получено не было.
 
    Учитывая, что суд рассматривает требования истца лишь в пределах заявленных требований, при этом требований о границах спорных земельных участков не заявлялось, устранить наложение необходимо путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, а также аннулирования в Едином государственном реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером №,
 
    Относительно требований истца о возмещении ему понесенных судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела установлено, что истцом на проведение судебной экспертизы было потрачено № рублей.
 
    Поскольку нарушение прав истца является следствием действий администрации Тугулымского городского округа, заключающихся в предоставлении Марковой В.С. земельного участка на уже ранее предоставленной территории, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения обязанности по компенсации судебных расходов только с администрации Тугулымского городского округа в пользу Романовой В.Ф.
 
    В связи с тем, что государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях, следовательно, настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП и Государственный Кадастр.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Романовой ФИО22 - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным зарегистрированное право собственности Марковой ФИО23, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года);
 
    Признать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о присвоении земельному участку Марковой В.С. кадастрового номера №, недействительными со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета.
 
    Взыскать с администрации Тугулымского городского округа в пользу Романовой ФИО24 возмещение судебных расходов в сумме № рублей 00 копеек.
 
              Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.
 
          Решение принято и его резолютивная часть изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий судья                                                         В.Н. Субботин