Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 2-43/2014
Дело №2-43/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 20 января 2014 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Чурикову В.В. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту решения - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Чурикову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чурикову В.В. истцом был выдан кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета №% годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика, свидетельствующей о зачислении денежных средств на счет Чурикова В.В.
Чуриков В.В. за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, а затем вообще прекратились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере № рубля № копеек, состоящая из задолженности по основному денежному долгу - № рублей № копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - № рублей № копейки, задолженности по периодической комиссии - № рубля.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.
Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 20.01.2014, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также, в судебное заседание, назначенное на 20.01.2014, не явился ответчик Чуриков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту его жительства и регистрации по адресу:<адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Адрес места регистрации Чурикова В.В. подтвержден сведениями, предоставленнымиадминистрацией Малоугреневского сельсовета <адрес>
В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины невручения «Истек срок хранения».
В этой связи суд считает, что ответчик Чуриков В.В. уклонился от получения судебной корреспонденции и расценивает это его поведение, как виновное.
Руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Представленной в материалах дела копией заявления (оферты), направленной ДД.ММ.ГГГГ Чуриковым В.В. в ОАО «МДМ Банк», подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитного договора №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых, на условиях, предусмотренных договором.
Получение Чуриковым В.В. кредита подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщикаи ответчиком не оспорено.
Согласно подпунктам 5.2 и 5.2.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Потребительский кредит» (приложение № к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк») банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Чуриков В.В. за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, а затем вообще прекратились.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Чуриковым В.В. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.
Из представленного в материалах дела расчета задолженности Чурикова В.В. по кредитному договору, усматривается, что посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере № рубля № копеек, состоящая из задолженности по основному денежному долгу - № рублей № копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - № рублей № копейки, задолженности по периодической комиссии - № рубля.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривал.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Чуриковым В.В. обязательство по погашению кредита не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере № рублей № копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 рубля 66 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Чурикову В.В. о взыскании долга по кредитному договору.
Взыскать с Чурикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рубля № № копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - № рублей № копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - № рублей № копейки, задолженность по периодической комиссии - № рубля.
Взыскать с Чурикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рубля № копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С.Уманец
