Решение от 21 января 2014 года №2-43/2014

.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 января 2014 года                                                                         г.Новокуйбышевск
 
        Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой А.И.,
 
    при секретаре Назаровой Н.Б.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 43/2014 по иску Полуторовой Т. Б. к Котовенко А. М. о возврате долга, встречному иску Котовенко А. М. к Полуторовой Т. Б., Котовенко Л. Ю. о признании сделки займа недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полуторова Т.Б. обратилась в суд с иском к Котовенко А.М. о возврате долга, ссылаясьна то, что <Дата> ее дочь, Котовенко Л.Ю., и супруг дочери, Котовенко А.М., взяли у нее, Полуторовой Т.Б. (ранее <Фамилия>), в долг деньги в сумме ... руб., о чем Котовенко Л.Ю. собственноручно была написана расписка. В расписке не был указан срок возврата долга, но по договоренности между ней, дочерью и супругом дочери предполагалось, что денежные средства будут возвращены ей в мае 2013 года. Деньги были взяты на покупку квартиры по адресу: <Адрес>. <Дата> Котовенко Л.Ю. с нотариально оформленного <Дата> согласия супруга Котовенко А.М. по договору купли-продажи была приобретена в собственность квартира по адресу: <Адрес>, стоимостью ... руб., право собственности на которую было зарегистрировано за Котовенко Л.Ю. Данная квартира была приобретена супругами Котовенко Л.Ю. и Котовенко А.М. в период брака. Вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> брак между супругами Котовенко Л.Ю. и Котовенко А.М. был расторгнут, разделена приобретенная в браке квартира, в результате чего за Котовенко А.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>. В мотивировочной части указанного решения установлено, что «часть денежных средств в размере ... руб. на покупку квартиры была получена Котовенко Л.Ю. в долг у своей матери, <Фамилия> Т.Б., по расписке …, данная квартира приобреталась за счет семейного бюджета, в том числе и с использованием заемных денежных средств по расписке от <Дата>». Поскольку до настоящего времени денежные средства по расписке ей не возвращены, Полуторова Т.Б. просит суд взыскать с Котовенко А.М. в ее пользу денежные средства по расписке от <Дата> в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В свою очередь, Котовенко А.М. предъявил встречные исковые требования к Полуторовой Т.Б., Котовенко Л.Ю. о признании недействительной сделки займа, указывая на то, что расписка Котовенко Л.Ю. от <Дата> о получении в долг от своей матери Полуторовой Т.Б. денежных средств на покупку квартиры оспаривалась им при разделе совместно нажитого имущества в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Котовенко А.М. к Котовенко Л.Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по тем мотивам, что денежные средства были предоставлены матерью его супруги Полуторовой Т.Б. в качестве дара в пользу семьи на безвозмездных условиях. При иных обстоятельствах, которые повлекли бы для него обременение долговым обязательством, сделка по приобретению квартиры не состоялась бы. Заемные обязательства супруги стали ему известны в период судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, поэтому считает расписку личным обязательством супруги, написанной в период и связи с процедурой судебного спора по разделу имущества в 2012 году с целью ущемления его прав на оспариваемую квартиру и возложения незаконной обязанности заемщика.Считает, что имеются достаточные основания считать сделку займа денежных средств между Котовенко Л.Ю. и ее матерью Полуторовой Т.Б. недействительной, поскольку действия одного из участников сделки являются злоупотреблением правом, порождающим факт юридического обременения для второго супруга без согласия на заключение данного вида сделки. Котовенко А.М. просит суд признать сделку между Котовенко Л.Ю. и Полуторовой Т.Б. о займе денежных средств в сумме ... руб. по расписке от <Дата> недействительной.
 
    В судебном заседании представительПолуторовой Т.Б. по доверенности Родина Е.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, посчитав их необоснованными.
 
    Представитель ответчика Котовенко А.М. по доверенности Тюмасева М.В. в судебном заседаниис иском не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
 
    В судебном заседании Котовенко Л.Ю. (процессуальное положение – третье лицо по иску Полуторовой Т.Б., ответчик по встречному иску Котовенко А.М.) с исковыми требованиями Полуторовой Т.Б. согласилась. Встречные требования Котовенко А.М. не признала.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из материалов дела, между <Фамилия> Т.Б.(после заключения брака <Дата> фамилия Полуторова) и Котовенко Л.Ю. <Дата> состоялся договор займа, в подтверждение которого Котовенко Л.Ю. была выдана расписка, в соответствии с которой она получила от Полуторовой Т.Б. на неопределенный срок денежные средства в размере ... руб.
 
    Данная расписка представлена Полуторовой Т.Б. в материалы дела.
 
    Согласно условиям данного договора денежные средства передавались Котовенко Л.Ю. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <Адрес>.
 
    Котовенко Л.Ю. в судебном заседании не отрицала получение от Полуторовой Т.Б. денежных средств на указанные в договоре цели.
 
    Из материалов дела усматривается, что указанная квартира была приобретена и оформлена в собственность Котовенко Л.Ю.
 
    Из пояснений представителя Полуторовой Т.Б. – Родиной Е.А., и Котовенко Л.Ю. следует, что денежные средства подлежали возврату не позднее 2013 года.
 
    Судом установлено, что в период заключения договора займа Котовенко Л.Ю. состояла в браке с Котовенко А.М.
 
    РешениемНовокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску Котовенко А.М. к Котовенко Л.Ю. орасторжении брака и разделе совместно нажитого имущества брак между Котовенко А.М. и Котовенко Л.Ю. расторгнут. Этим же решением за Котовенко А.М. и Котовенко Л.Ю. было признано право собственности на 1/2 долю каждого в праве общей долевой собственности на квартирупо адресу: <Адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу.
 
    Из описательно-мотивировочной части решения суда от <Дата>следует, <Дата>, т.е. в период брака, Котовенко Л.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <Адрес>, стоимостью ... руб. На приобретение Котовенко Л.Ю. данной квартиры за счет семейного бюджета Котовенко А.М. <Дата> было дано нотариальное согласие, что суд признал доказательством, подтверждающим, что квартира приобреталась на общие средства супругов. Часть денежных средств в размере ... руб. на покупку данной квартиры была получена Котовенко Л.Ю. <Дата> в долг у своей матери <Фамилия> Т.Б. по расписке, а другая часть денежных средств – от продажи супругами в 2009 году квартиры по адресу: <Адрес>.
 
    Обращаясь в суд с иском к Котовенко Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, Котовенко А.М. полагал, что квартира по адресу: <Адрес>, приобретенав период брака с Котовенко Л.Ю. и он имеет равное с ней право собственности на данное имущество.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу Котовенко Л.Ю. на решение суда от <Дата> представитель Котовенко А.М. согласилась с выводом суда о том, что данная квартира приобреталась за счет семейного бюджета, в том числе и с использованием заемных денежных средств по расписке от <Дата>. Котовенко А.М. не оспаривал факт передачи денежных средств матерью Котовенко Л.Ю. для покупки спорной квартиры, и считал, что они были предоставлены в интересах их семьи для комфорта и улучшения жилищно-бытовых условий. Факт совместного проживания супругов Котовенко в квартире по адресу: <Адрес>, с момента ее покупки, выполнение в ней качественного ремонта и интерьера в интересах их семьи, как указывает Котовенко А.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу Котовенко Л.Ю., является тем обстоятельством, которое подтверждает обоснованность вывода о денежных средствах в пользу их семьи.
 
    Суд не может принять во внимание довод представителя Котовенко А.М. о том, что договор займа, совершенный в период брака одним из супругов, порождает личное обязательство этого супруга перед кредитором, а не общее обязательство супругов.
 
    В силуп.3 ст.39 ГК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ, обязательство одного из супругов порождает правовые последствия для другого супруга только в том случае, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.
 
    Поэтому юридическое значение для разрешения вопроса о правах и обязанностях Котовенко А.М. в связи с совершением Котовенко Л.Ю. договора займа имеет не сам факт совершения договора займа, а факт использования Котовенко Л.Ю. заемных денежных средств на нужды семьи.
 
    Судом установлено, что полученные Котовенко Л.Ю. денежные средства по договору займа от <Дата> были потрачены на нужды семьи.
 
    В соответствии с положениями ст.45 СК РФ, примененной в системном толковании сч.3 ст.39, ст.ст.33, 37, 38 СК РФ общие обязательства супругов – это обязательства, которые возникли в интересах обоих супругов, в интересах семьи и направлены на удовлетворение нужд семьи и при отсутствии возражений одного из супругов. Такие, как обязательства из кредитных договоров, договоров займа, деньги по которым получены на покупку квартиры, земельного участка для семьи, договора купли-продажи, аренды и др. В таких обязательствах должниками являются оба супруга.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтос Котовенко А.М. в пользу Полуторовой Т.Б. подлежит взысканию половина суммы займа по договору займа от <Дата>, что составляет ... руб.
 
    Тогда как, встречные требования Котовенко А.М. о признании договора займа от <Дата> недействительным нельзя признать обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
 
    С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Котовенко А.М. в пользу Полуторовой Т.Б. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявлениеПолуторовой Т. Б. к Котовенко А. М. о возврате долга удовлетворить.
 
    Взыскать с Котовенко А. М. пользу Полуторовой Т. Б. сумму долга по расписке от <Дата> в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... рублей.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Котовенко А. М. к Полуторовой Т. Б., Котовенко Л. Ю. о признании сделки займа недействительной – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 27 января 2014 года.
 
    Судья         /подпись/А.И. Коновалова