Решение от 13 февраля 2014 года №2-43/2014

    Дело № 2-43/2014                                                                                                             
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ишимбай                                  13 февраля 2014 год
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,
 
    при секретаре Аюповой И.Р.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Семавина Д.Г.,
 
    ответчика Найденова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Найденову А.М. о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Руденко Е.Н. предъявил в Ишимбайский городской суд РБ иск к ООО «Росгосстрах», Найденову А.М. о взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): гр. Найденов А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя Найденова А.М. подтверждается материалами дела о ДТП: справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис: №). За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выплата ущерба восстановления автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была произведена в сумме <данные изъяты>. Истец, воспользовавшись своим право, предусмотренным п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обратился к независимому оценщику К. С., для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Согласно отчету № стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца, составила: <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой оценки ремонта (восстановления) автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила: <данные изъяты>. Помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля истца, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    В связи с этим, истец Руденко Е.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика Найденова А.М. сумму превышающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Руденко Е.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Семавина Д.Г.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. исковые требования Руденко Е.Н. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в материалах дела почтовым уведомлением.
 
    Ответчик Найденов А.М. в судебном заседании.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
 
    Статьей 1064 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцу Руденко Е.Н. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 5).
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. Найденов А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Найденов А.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, виновником указанного ДТП является ответчик по делу Найденов А.М.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Найденова А.М была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обращался за выплатой страхового возмещения и ему была выплачена сумма <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что для проведения независимой оценки стоимости ущерба транспортного средства, истец обращался к независимому оценщику К. С.
 
    Согласно отчету № стоимость ремонта (восстановления) автомашины истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету № стоимость утраты товарной стоимости автомашины истца составила <данные изъяты>.
 
    Изучив указанные отчеты независимого оценщика, суд приходит к выводу о том, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены независимым оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные отчетов независимого оценщика как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 7 ФЗ об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Руденко Е.Н. подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма, входящая в лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Руденко Е.Н. в размере <данные изъяты>.
 
    В то же время, как указано выше, страховой лимит в рассматриваемой ситуации, при одном потерпевшем, составляет 120 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию - <данные изъяты>.
 
    В силу абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, обязанность по возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, не покрытой лимитом страхового возмещения, подлежит возмещению ответчиком Найденовым А.М., как владельцем транспортного средства, при владении которым было совершено ДТП.
 
    С ответчика Найденова А.М. подлежит взысканию: <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные ею по делу судебные расходы.
 
    При обращении с настоящим иском, в части требований, предъявленных к ответчику, истицей была уплачена государственная пошлина <данные изъяты> подлежит возмещению, путем взыскания её с ответчика Найденова А.М.
 
    Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных расходов суду были представлены: 1) справка нотариуса Р. Р.; 2) квитанции БВ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Руденко Е.Н. судебные расходы за оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, то есть в полном объеме.
 
    Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах»подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Руденко Е.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения автомашины истца в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Руденко Е.Н. судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Руденко Е.Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Руденко Е.Н. - штраф в размере <данные изъяты>;
 
    - с Найденова А.М. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>; возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 18 февраля 2014 г.
 
Судья Л.М. Раимов. Решение не вступило в законную силу.