Решение от 27 января 2014 года №2-43/2014

      Дело № 2-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Ковдор                                                                                 27 января 2014 г.
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Косабуко Е.Э.
 
    при секретаре Барановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гуга О.С. и Шаповаленко С.С. о расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Гуга О.С. и Шаповаленко С.С. о расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Свои требования мотивировали тем, что <дд.мм.гг> Гуга О.С. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <№>, согласно которому получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
 
    В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Кредитный договор <№> от <дд.мм.гг>, заключенный между кредитором и заемщиком заключен в обеспечение исполнение обязательств. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Шаповаленко С.С.
 
    В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства <№> от <дд.мм.гг>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шаповаленко С.С. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    С <дд.мм.гг> заемщик систематически нарушал условия договора, внося платежи по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на <дд.мм.гг> задолженность составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    Просят расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гг>, заключенный с Гуга О.С., расторгнуть договор поручительства <№> от <дд.мм.гг>, заключенный с Шаповаленко С.С., взыскать солидарно с Гуга О.С. и Шаповаленко С.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с Гуга О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчики Гуга О.С. и Шаповаленко С.С. в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные заявления, согласно которых иск ОАО «Сбербанк России» признают, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ последствия признания иска им разъяснены и понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчики иск признали, признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Гуга О.С. (заемщик) заключили кредитный договор <№> (л.д. 10-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с графиком платежей (л.д. 16-17) заемщик обязался ежемесячно в счет погашения кредита вносить платеж в размере <данные изъяты>, начиная с <дд.мм.гг> и до <дд.мм.гг>, размер последнего платежа составляет <данные изъяты>.
 
    Пунктом 4.1 договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 договоров).
 
    Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с пунктом 4.11 договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.
 
    Пунктом 5.2.3 договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно пункту 5.5 договоров обязанности заемщика считаются надлежаще или полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
 
    С условиями предоставления кредита, графиками платежей ответчик Гуга О.С. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей и в информации об условиях предоставления, пользования и возврата кредита.
 
    Материалами дела подтверждено, что ответчик, нарушая условия указанного договора, в установленные договором сроки не производила погашение основного долга, не уплачивала начисленные проценты.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Гуга О.С. по состоянию на <дд.мм.гг> составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом расчет суд находит достоверным, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, ответчиками данный расчет не оспаривается.
 
    Также, <дд.мм.гг> Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Шаповаленко С.С. (поручитель) заключили договор поручительства <№> (л.д. 18) по указанному выше кредитному договору.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.         
 
    Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства <№> поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора <№> от <дд.мм.гг> в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гуга О.С., подлежит взысканию солидарно с ответчиков: заемщика Гуга О.С. и поручителя Шаповаленко С.С.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, учитывая, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, следует расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гг>, заключенный с Гуга О.С., расторгнуть договор поручительства <№> от <дд.мм.гг>, заключенный с Шаповаленко С.С., взыскать солидарно с Гуга О.С. и Шаповаленко С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков Гуга О.С. и Шаповаленко С.С.
 
    Вместе с тем, суд считает взыскать в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>.: по неимущественным спорам - с ответчика Гуга О.С. в сумме <данные изъяты>; по имущественным спорам - с ответчика Гуга О.С. в размере <данные изъяты>., с ответчика Шаповаленко С.С. в размере <данные изъяты>., а всего по имущественным спорам в сумме <данные изъяты>., поскольку именно указанные суммы расходов документально подтверждены истцом (л.д. 3, 4), а также соответствуют размеру государственной пошлины, которую необходимо уплатить по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гуга О.С. и Шаповаленко С.С. о расторжении кредитного договора и договора поручительства, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гг>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гуга О.С..
 
    Расторгнуть договор поручительства <№> от <дд.мм.гг>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаповаленко С.С. .
 
    Взыскать солидарно с Гуга О.С. и Шаповаленко С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гуга О.С. в пользу в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шаповаленко С.С. в пользу в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья                          Е.Э. Косабуко