Решение от 06 июня 2014 года №2-43/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-43/2014
Дело №2-430/14/23 уч.
 
 
 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года                                                                              г. Дмитров
 
    Мировой судья судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Разаева С.В, при секретаре Александровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюшкиной <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «<ФИО2>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.,  неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, ссылаясь на то, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. При покупке телефона также был приобретен талон на дополнительное сервисное обслуживание стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., по которому ответчик принял на себя дополнительные обязательства в отношении недостатков товара, за пределами гарантийного срока, установленного производителем товара. <ДАТА3> телефон вышел из строя (нагрев экрана при использовании телефона, быстрая разрядка, невозможность открывать папку с фотографиями и видеофайлами сохраненными на телефоне) При сильном нагреве экрана при установке на зарядку телефон выключался и заряд не шел, также происходило самовольное выключение в режиме ожидания. Телефон <ДАТА3> был сдан на гарантийный ремонт. Срок устранения недостатков составляет 45 дней, телефон вернули ей с ремонта <ДАТА4> с превышением срока ремонта на 14 дней. Спустя некоторое время дефекты повторились, <ДАТА5> телефон повторно сдан на гарантийный ремонт. В связи с тем, что телефон через 45 дней отремонтирован не был, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, а также выплате неустойки за превышение сроков ремонта. Телефон возвращен с ремонта <ДАТА6> с превышением срока ремонта на 18 дней. <ДАТА7> истицей был получен ответ на претензию согласно которого ответчик не возражал выплатить истице неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из стоимости дополнительного сервисного обслуживания, цена которого составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В судебномзаседании истица исковые требования уточнила, в связи с тем, что ей произведена оплата судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойку по состоянию на <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что составляет стоимость товара, расходы за оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,   штраф  в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы за нарушение требований потребителя, а также  денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаченную за дополнительную гарантию,  расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость телефона в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.00 коп. Также суду пояснила, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по истечении гарантийного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка, нарушения установленных сроков устранения недостатков. Недостатки телефона были подтверждены, т.к. ответчик дважды принимал телефон в ремонт.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<ФИО2>» в судебном заседании исковые требования признал частично. В судебном заседании показал, что истицей приобретено дополнительное сервисное обслуживание, которое начинает действовать после истечения гарантийного срока, который составляет один год. Истица обратилась в магазин по истечению 1 года, в пределах дополнительного сервисного обслуживания. Телефон был направлен на ремонт, сроки устранения недостатков были нарушены дважды. Согласно ч. 5 ст. 19 Закона, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Судебная экспертиза показала, что дефектов не обнаружено. Дополнительное сервисное обслуживание, приобретенное истицей является услугой, за которую оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Не возражают вернуть денежную сумму за дополнительное сервисное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., неустойку за дважды просроченные сроки по устранению недостатков из расчеты стоимости дополнительной гарантии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. и <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании было установлено, что истицей <ДАТА9> был приобретен в магазине у ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается чеком (л.д.15).  На данный телефон был установлен гарантийный срок 1 год.
 
    При покупке телефона также истицей была приобретена дополнительная гарантия,  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., по которому ответчик принял на себя дополнительные обязательства в отношении недостатков товара, за пределами гарантийного срока, установленного производителем товара (л.д.6).
 
     В связи с тем, что телефон вышел из строя: разряжается в течение часа, нагревается экран, не открывает файлы, по истечении гарантийного срока, в период действия дополнительной гарантии, истицей  <ДАТА3> телефон был сдан на гарантийный ремонт. <ДАТА4> телефон был получен истицей из ремонта (л.д.8).
 
    <ДАТА5>, в связи с возникшими недостатками,  истицей повторно телефон сдан в гарантийный ремонт. <ДАТА6> телефон был получен истицей из ремонта (л.д.7).
 
    В связи с тем, что ответчик нарушал сроки ремонта, <ДАТА5>  истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, а также выплате неустойки за превышение сроков ремонта (л.д.11)
 
    <ДАТА7> истица повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ (л.д.10).
 
    Согласно ответа на претензии от <ДАТА10>, <ДАТА11> ответчик отказывает в требовании расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что гарантийный срок на товар истек, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту телефона подлежат удовлетворению исходя из стоимости дополнительной гарантии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (л.д.13-14).
 
           В силу п.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
         В соответствии с п. 5.вышеуказанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Судом по ходатайству истицы по делу была назначена техническая экспертиза данного телефона в ЗАО «<ФИО3>» для установления имеющихся дефектов в данном телефоне, сроков и причин возникновения обнаруженных недостатков, а также произведенных ремонтных работ в сервисном центре при ремонте телефона.
 
    Согласно представленного заключения ЗАО «<ФИО3>»  <НОМЕР> от <ДАТА13> в сотовом телефоне какие-либо недостатки не обнаружены, в сервисном центре при ремонте телефона были произведены работы по замене антенн. Связаны ли данные работы с устранением производственных дефектов, установить не представляется возможным (л.д. 46-49).
 
    В связи с тем, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также о возврате, уплаченных за товар денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.  удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В силу ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 устранение недостатков товара изготовителем срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.
 
    Согласно дополнительной гарантии дополнительное сервисное обслуживание осуществляется продавцом, либо третьими лицами, привлеченными продавцом в течение 45 дней с момента  сдачи товара.
 
    В судебном заседании нашел факт нарушение ответчиком сроков устранения недостатков телефона, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара не заключалось, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за превышение сроков ремонта подлежат частичному удовлетворению за 14 дней за период времени с <ДАТА14> по <ДАТА15> из стоимости цены товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>), за 18 дней за период времени с <ДАТА16> по <ДАТА17>, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. )<ОБЕЗЛИЧИНО>),  поскольку ремонт телефона дважды  превышал установленные сроки  устранения недостатков.
 
    Доводы истицы о том, что неустойка подлежит взысканию по состоянию на <ДАТА8>, в размере стоимости телефона, суд находит не состоятельным, т.к. просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков составила 32 дня, о том, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого возникли в течение гарантийного срока,  не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться из стоимости оплаченного дополнительного сервисного обслуживания, из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., суд находит не состоятельным, поскольку истицей приобретался у ответчика телефон, за который она оплатила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., дополнительная гарантия является неотъемлемой частью в отношении конкретного телефона, а также согласно заключенного между сторонами договора на дополнительное сервисное обслуживание продавец обязуется возвратить покупателю убытки в размере полной стоимости дополнительной гарантии только в случае сложности проведения дополнительного сервисного обслуживания (признания товара неремонтнопригодным, прекращение производителем поставок необходимых для ремонта запчастей и отсутствия таких запасных частей в сервисных центрах.
 
    Доводы истицы о том, что договор купли-продажи телефона подлежит  расторжению на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в телефоне обнаружены существенные недостатки, т.к. ответчик дважды принимал телефон в ремонт, были нарушены установленные сроки устранения недостатков, суд не может принять во внимание, поскольку потребитель вправе предъявить данные требования продавцу в течение  в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно проведенной судебной экспертизы недостатки в телефоне не обнаружены.
 
 
    Требования истицы о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., суд полагает отказать, поскольку согласно проведенной экспертизы какие-либо недостатки в телефоне  не обнаружены, квитанция, подтверждающую оплату данных расходов истицей не представлена..
 
    Требования истца о возмещении морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. суд находит завышенными, и исходя из принципа разумности и справедливости считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д. 69-72),  которые она просит возместить за счет ответчика. Мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, что юридические расходы состояли только из составления уточненного искового заявления,  учитывая в качестве критерия разумность понесенных расходов и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возместить истцу юридические расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно положению ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, выплата по стоимости дополнительной гарантии, из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  ущемляет права потребителя, что недопустимо в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что  заявленные им требования в суде удовлетворены частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., за исключением судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в  пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    С учетом признания иска ответчиком в части взыскания денежных средств за дополнительное сервисное обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп., суд полагает данные требования удовлетворить и взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп.
 
    Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, мировой судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
 
                  Исковые требования Краюшкиной <ФИО1> - удовлетворить частично.
 
                  Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Краюшкиной <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., юридические расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., денежные средства за дополнительную гарантию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего взыскать в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.)
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ФИО2>» государственную пошлину в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.(<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.).
 
 
    В остальной части иска Краюшкиной <ФИО1> - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение  месяца через мирового судью судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области.
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен: 11 июня 2014 года
 
 
 
    Мировой судья: С.В.Разаева