Решение от 27 марта 2013 года №2-43/2013г

    к делу 2-43/2013г
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2013года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куриленко И.А.
 
    при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шумко Светланы Вячеславовны к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шумко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и морального вреда, указав, что 06.07.2012г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона «GSM SONY Xperia Sola» IMEI №, стоимостью 13990руб. Факт покупки телефона подтверждается наличием чека. В течение гарантийного срока, при соблюдении правил эксплуатации, у телефона обнаружился недостаток производственного характера, а именно невозможно совершить звонок, отправить SMS, не работают приложения. 20.08.2012г. она обратилась к ответчику с устной претензией, в которой просила отремонтировать телефон. 29.08.2012г. был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией из сервисного центра №5097352 от 29.08.2012г. 06.09.2012г. телефон ей отдали в магазине, вместе с тех.заключением от 30.08.2012г. 14.09.2012г. телефон опять перестал работать, причем так же невозможно совершить звонок, отправить SMS, не работают приложения. 21.09.2012г. был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией из сервисного центра №515832 от 20.09.2012г. 08.10.2012г. телефон ей отдали в магазине. Через семь дней снова проявились вышеуказанные недостатки. 16.10.2012г. она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 13990руб. 27.10.2012г. был получен ответ на претензию, в котором предлагалось отдать телефон в магазин для проведения проверки качества. Однако, проверка качества уже производилась, которая установила, что дефекты не выявлены. Она не доверяет такой проверке, поскольку телефон в течение трех месяцев эксплуатации ломался три раза, т.е. на лицо факт ненадлежащего качества товара и того, что этот недостаток существенный и неустранимый. Кроме того, продавец, не выполняя её законные требования, не только нарушает право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет её тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, тратить свое время и нервы на поездки в магазин, она стала испытывать стресс и полагает, что своими неправомерными действиями ответчик, кроме причинения материального ущерба, причинил и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
 
    Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «GSM SONY Xperia Sola» IMEI №, заключенный между ею и ответчиком ЗАО «Связной Логистика», и взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в её пользу убытки в сумме 13990руб. на день платежа - цена товара ненадлежащего качества, поставленного по розничному договору купли-продажи сотового телефона «GSM SONY Xperia Sola» IMEI №, 10000руб. в качестве компенсации морального вреда и 2000руб, уплаченных за юридические услуги.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по факсимильной связи 26.03.2013 года от представителя ответчика поступил проект мирового соглашения, в утверждении которого определением Павловского районного суда от 27 марта 2013 года было отказано, рассмотрение дела было продолжено по существу.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шумко Светланы Вячеславовны к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.ст. 492-494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст.428 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Согласно ч.1 ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        Как установлено в судебном заседании 06.07.2012г. Шумко С.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона «GSM SONY Xperia Sola» IMEI №, стоимостью 13990 рублей. Факт покупки телефона подтверждается наличием кассового чека от 06.07.2012г.
 
    В течение гарантийного срока у телефона обнаружились недостатки производственного характера. 29.08.2012г. ответчиком был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией из сервисного центра №5097352 от 29.08.2012г. 06.09.2012г. телефон истице отдали в магазине вместе с тех.заключением от 30.08.2012г.. 14.09.2012г. телефон вновь перестал работать. 21.09.2012г. был произведен гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией из сервисного центра №515832 от 20.09.2012г. 08.10.2012г. телефон истице отдали в магазине. Через семь дней снова проявились вышеуказанные недостатки. 16.10.2012г. истец лично обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 13990руб. 27.10.2012г. был получен ответ на претензию, в котором предлагалось отдать телефон в магазин для проведения проверки качества.
 
    Ответчик при рассмотрении дела был не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, и предъявленными к нему исковыми требованиями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены суду вопросы, которые он считал необходимым поставить на разрешение экспертов. Суд согласился с представленным ходатайством и посчитал необходимым назначить по делу товароведческую экспертизу для правильного разрешения возникшего спора.
 
    Согласно заключения судебного эксперта №712 от 6.02.2013 года заявленные истцом дефекты в исследуемом телефоне «SONY Xperia Sola» являются существенными, в товаре отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации, определить наличие закаченных извне файлов (приложений) не представляется возможным ввиду не работоспособности телефона, представленного на исследование, причина возникновения заявленных истцом дефектов – производственная, так как отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации, ремонт исследуемого телефона не проводился.
 
    Таким образом, на основании представленных доказательств, выводов проведенной судебной экспертизы, позиции ответчика, выраженной в направленном им проекте мирового соглашения, судом установлен факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и суд считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика стоимости сотового телефона подлежащими удовлетворению. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 6995 рублей (50% от 13990).
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, исковые требования истца в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования о взыскании 2000 рублей за юридические услуги подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 559, 60 рублей.
 
    Определением Павловского районного суда от 6.12.2012 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, на ответчика – ЗАО «Связной Логистика» была возложена обязанность произвести оплату за экспертизу. В материалах дела имеется заявление директора Межрегионального Центра независимой экспертизы г.Краснодара о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы с ЗАО «Связной Логистика», в связи с ее неоплатой. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу Межрегионального Центра независимой экспертизы г.Краснодара расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, ст.ст. 426,428, 492-494 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шумко Светланы Вячеславовны к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «GSM SONY Xperia Sola» IMEI №, заключенный между Шумко Светланой Вячеславовной и ЗАО «Связной Логистика».
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика», дата регистрации 24 октября 2005 года, за основным регистрационным номером 1057748731336, ИНН/КПП 7703567318/772501001, адрес: г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19 в пользу Шумко Светланы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> убытки в сумме 13990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей на день платежа - цена товара ненадлежащего качества, поставленного по розничному договору купли-продажи сотового телефона «GSM SONY Xperia Sola» IMEI №, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 6995 (шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, 2000 (две тысячи) рублей за юридические услуги, а всего 24995 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.
 
    Телефон «GSM SONY Xperia Sola» IMEI № передать ответчику по вступлении решения в законную силу.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика», дата регистрации 24 октября 2005 года, за основным регистрационным номером 1057748731336, ИНН/КПП 7703567318/772501001, адрес: г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19 в пользу Межрегионального Центра независимой экспертизы г.Краснодара ОГРН 1072310000025 дата регистрации 12.01.2007 года, ИНН 2310120527 КПП 231001001, расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика», дата регистрации 24 октября 2005 года, за основным регистрационным номером 1057748731336, ИНН/КПП 7703567318/772501001, адрес: г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19 в доход государства государственную пошлину в сумме 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий –