Решение от 06 марта 2013 года №2-43/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-43/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    6 марта 2013 года с. Краснощёково<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка Краснощёковского района, Алтайского края, Степанец О.И., при секретаре Савиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ханин О.А. обратился  к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту ООО «Гарант») о взыскании с ООО «Гарант» стоимости выплаченной за телефон в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В обоснование своих требований указал на то, что <ДАТА2> в магазине ООО «Гарант», он приобрел по кредитному договору б/н от <ДАТА3> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается имеющимися документами (договор продажи товаров в кредит). По данному договору потребитель должен был уплатить за товар сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек (расчет стоимости товара по кредитному договору), он (<ФИО2> оплатил сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. первоначальный взнос <ОБЕЗЛИЧИНО> г., <ОБЕЗЛИЧИНО> оплачено <ДАТА4>).
 
    <ДАТА5>, в течение гарантийного срока, в телефоне возникла неисправность, в этот же день Ханиным О.А. телефон был передан в магазин на гарантийный ремонт. <ДАТА6> он ответчику ООО «Гарант»  предъявил письменную претензию о расторжении договора и потребовал уплаченной суммы. До настоящего времени товар ему не возвращен.
 
                В судебном заседании истец Ханин О.А., его представитель <ФИО3> настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям и направленной ответчику претензии. Уточнили требования, а именно просили расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость выплаченной за телефон в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Представитель ответчика <ФИО4> исковые требования не признал, суду пояснил, что телефон Ханиным О.А. сдан на ремонт в течение гарантийного срока, на момент подачи иска срок ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> дней не истек, при ремонте в сервисном центре заменили программное обеспечения, что не является существенным недостатком, вернули телефон с сервисного центра через <ОБЕЗЛИЧИНО> дней. На сегодняшний день телефон направлен для устранения других недостатков, однако в случае, если Ханин О.А. захочет получить <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей мы готовы ему эту сумму вернуть.
 
    Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <ОБЕЗЛИЧИНО> районах в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заключении по делу указывает следующее.
 
    Согласно представленной копии талона о приеме телефона в ремонт, телефон сдан на гарантийный ремонт <ДАТА7>, срок устранения недостатков товара сторонами был определен пунктом 3.3 договора продажи товаров в кредит б/н от <ДАТА8> с. <АДРЕС> в количестве не более <ОБЕЗЛИЧИНО> дней, следовательно, на момент подачи искового заявления о защите прав потребителя, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда <ДАТА9> срок устранения ответчиком недостатков не истек.
 
     <ДАТА10> потребителем была составлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (претензия вручена лично директору <ФИО4>) Требования о расторжении договора купли-продажи в виде претензии вручено <ДАТА11>, следовательно, на момент подачи искового заявления о защите прав потребителя, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда <ДАТА9> сделать вывод, нарушен ли срок рассмотрения претензии ответчиком не возможно, в связи с тем, что доподлинно не известно проводилась ли проверка качества товара или нет.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Из вышеуказанного следует, что для решения вопроса имеет ли место быть неустойка в данной ситуации, а также о ее выплате не возможно только при выяснении дополнительных сведений, получения объяснений от обеих сторон (истца, ответчика).
 
                 Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
      Судом установлено, что <ДАТА2> между Ханиным О.А. и ООО «Гарант», в лице директора <ФИО5> заключен договор продажи товаров в кредит, согласно которого Ханин О.А. приобрел в кредит телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплатив за него <ДАТА13> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, <ДАТА14> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Всего на день подачи искового заявления Ханиным О.А. выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В течение гарантийного срока обнаружена неисправность в работе телефона, в связи с чем Ханин О.А. <ДАТА15>  сдал телефон в магазин ООО «Гарант». Телефон был принят продавцом для производства ремонта, о чем свидетельствует квитанция о приемке устройства в ремонт.
 
    <ДАТА16> телефон был принят на ремонт сервисным центром, что подтверждается   актом выполненных работ <НОМЕР>. Произведена смена ПО для фото-видео, обновление фирменного ПО, <ДАТА17> ремонт окончен.
 
    Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1:
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар  этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не-определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно представленной копии талона о приеме телефона в ремонт, телефон сдан на гарантийный ремонт <ДАТА19>, срок устранения недостатков товара сторонами был определен пунктом 3.3 договора продажи товаров в кредит б/н от <ДАТА20> в количестве не более <ОБЕЗЛИЧИНО> дней, следовательно, на момент подачи искового заявления о защите прав потребителя, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда <ДАТА> срок устранения ответчиком недостатков не истек.
 
    Как  установлено в судебном заседании  Ханин О.А. реализовал свое право, передав <ДАТА15> телефон для ремонта, что отражено в исковом заявлении, подтверждено им в суде  и не оспаривалось ответчиком. Письменную претензию о замене телефона этой же марки либо другой марки на время ремонта телефона Ханин О.А. не предъявил.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что <ДАТА15>  истец потребовал от продавца расторжения договора купли-продажи, суду не представлено.
 
    Имеющаяся квитанция о приемке  устройства  в ремонт телефона подтверждает доводы ответчика о том, что товар был сдан для ремонта, требования о расторжении договора Ханин О.А. не предъявлял.
 
    <ДАТА6> Ханиным О.А. была составлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (претензия вручена лично директору <ФИО4>).
 
    Однако, по смыслу ст.  18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель    вправе заявить одно из требований, либо  заявлять  разные требования последовательно по мере получения отказа. Поскольку  продавец принял товар по требованию покупателя  на ремонт, срок устранения недостатков <ОБЕЗЛИЧИНО> дней не истек,  то по мнению суда, покупатель был не вправе    одновременно заявлять несколько требований, не получая отказ от ранее заявленного требования.
 
    Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товаров за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Требования о расторжении договора купли-продажи в виде претензии вручено <ДАТА22>, следовательно, на момент подачи искового заявления о защите прав потребителя, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда <ДАТА21> сделать вывод, нарушен ли срок рассмотрения претензии ответчиком не возможно, в связи с тем, что доподлинно не известно проводилась ли проверка качества товара или нет.
 
    Поскольку ремонт телефона производился в результате реализации покупателем своего права, предусматривающего право выбора, согласно ст. 18 ФЗ, а на момент требования о расторжении договора <ОБЕЗЛИЧИНО>-тидневный срок для устранения недостатков товара не истек, то требование <ФИО6> о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости, выплаченной за телефон в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не может быть удовлетворено.  
 
    По смыслу ст. 475 ГК РФ,  ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей»  договор купли-продажи   может быть  расторгнут   при продаже товара  ненадлежащего качества.
 
     В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд  принимает решение  по заявленным истцом требований.
 
    Порядок и сроки устранения недостатков  товара  регламентируются ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей».  Ответственность продавца  за просрочку  выполнения   требований потребителя, в том числе  и за нарушения    порядка и сроков  устранения недостатков, предусмотрена в ст.  23  ФЗ «О защите прав потребителей».
 
     В силу ст. 9 ГК РФ  граждане  по своему усмотрению  осуществляют  принадлежащие им гражданские права.
 
     В соответствии со ст. 23 ФЗ,  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Поскольку  требование <ФИО6> о расторжении договора купли-продажи не  удовлетворено, суд  отказывает  так же  в удовлетворении  требований  о взыскании  неустойки, штрафа и  компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, государственной пошлины.
 
    В силу ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом  незамедлительно,  то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
      В связи  с чем  Ханин О.А. не лишен права   на обращение в суд  с требованием к продавцу  о взыскании   неустойки  за нарушение сроков по требованию о безвозмездном устранении недостатков.
 
      На основании  ст. 18  ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь  ст. ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ханина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Гарант» стоимости выплаченной за телефон в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаты услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснощёковский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка Краснощёковского района, Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      Степанец О.И.