Решение от 13 марта 2013 года №2-43/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированное решение
 
изготовлено 18.03.2013 года
 
 
 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем    Российской    Федерации
 
 
    г. Невьянск                                                                                                  13 марта 2013 года          
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Невьянского района Свердловской области Мохова О.А.,
 
    при секретаре Шамовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Васина Ивана Михайловича  к  Курбатову Ивану Валерьевичу, закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Васин И.М. обратился в суд с иском к Курбатову И.В., закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «Объединенная страховая компания»),  о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 23734 рубля, стоимости телеграммы в размере 168 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате оценки размера расходов в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 20 копеек.
 
 
    В обоснование исковых требований истец  указал, 25 августа 2012 года Васин И.Н. припарковал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> на обочине по ул. Челюскинцев, д.13 в г. Кировграде. В 17:25 часов Курбатов И.В., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате чего, автомобилю причинены механические повреждения - полная деформация кузова.
 
    25pt" class=MsoNormal25 августа 2012 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, несмотря на то, что работники ГИБДД установили и зафиксировали, что именно водитель Курбатов И.В. совершил наезд на стоящее автотранспортное средство.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> «Об оценке размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства», произведенного оценщиком <ФИО1> сумма причиненного ему ущерба по восстановлению транспортного средства в результате ДТП составила 65914 рублей 00 копеек.
 
    Страховая компания ЗАО «Объединенная страховая компания» перечислила согласно действующим Правилам страхования 19.10.2012 года 42180 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального вреда, что подтверждает копия сберегательной книжки.
 
    Остальную сумму в размере 23734 рубля должны возместить ему ответчики. Кроме того, он понес расходы по получению акта оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков.
 
 
    В судебном заседании истец Васин И.М. изменил исковые требования и просил принять отказ от исковых требований к ответчику Курбатову И.В. в связи с тем, что Курбатов И.В. застраховал автогражданскую ответственность в ЗАО «Объединенная страховая компания», и  взыскать полностью материальный ущерб в размере 23734 рубля, стоимость телеграммы в размере 168 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате оценки размера расходов в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 912 рублей 20 копеек с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания».
 
    Определением мирового судьи судебного участка №2 Невьянского района от 21.02.2013 года принят отказ истца от исковых требований к Курбатову И.В.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №2 Невьянского района от 21.02.2013 года Курбатов И.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания»  в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Курбатов И.В. пояснил в судебном заседании, что 25 августа 2012 года управлял принадлежащим ему автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный знак  <НОМЕР> двигался по ул. <АДРЕС> по направлению движения от ул. <АДРЕС> к ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. На повороте дороги заднюю ось его автомашины потащило влево  на встречную полосу, прибавив газу для выравнивания машины, его машину начало заносить и он совершил столкновение с автомобилем Волга серебристого цвета, которая двигалась во встречном направлении. Столкновение произошло по касательной, левым передним крылом его автомобиля. Он начал тормозить, но так как проезжая часть дороги была сырая, его автомобиль потащило на обочину, где он совершил столкновение с припаркованной автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате удара, автомашина истца перевернулась. Данной автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> причинены механические повреждения - деформация кузова. Считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена судом, так как в данном случае имеется грубая неосторожность истца, а именно то, что автомобиль истца был припаркован на проезжей части другой автодороги.
 
    Представитель третьего лица Курбатова И.В. - Полюгов О.В. пояснил в судебном заседании, что факт дорожно-транспортного происшествия Курбатовым не оспаривается, однако считает, что сумма материального ущерба должна быть судом уменьшена в связи с грубой неосторожностью потерпевшего - истца  Васина И.М., так как им было нарушены п.12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, которые запрещают стоянку автомобилей вблизи от поворота.
 
 
    Свидетель Анученко С.Н.пояснил в судебном заседании, что проживает недалеко от ДТП, само дорожно-транспортное происшествие он не видел, подъехал чуть позже. На месте ДТП увидел, что одна машина была перевернута, другая стояла рядом. Та машина, которая была перевернута, около недели до дорожно-транспортного происшествия стояла на обочине дороги по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС>, по ходу движения. Он сам несколько раз объезжал данную автомашину. Она стояла от угла поворота примерно  в пяти метрах.
 
    Свидетель <ФИО2> пояснил в судебном заседании, что живет недалеко от места дорожно-транспортного происшествия. ДТП он не видел. Однако видел, что около недели на обочине дороги по <АДРЕС>, стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, для проезда на автодороге другим автомашинам, приходилось объезжать данную автомашину по встречной полосе.
 
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, мировой судья приходит к следующему.
 
     В судебном заседании установлено, что автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит истцу Васину И.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит Курбатову И.В.
 
    25pt" class=MsoNormal<ДАТА6> в 17:25 часов в г. <АДРЕС> области на улице <АДРЕС>,17 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> Курбатов И.В. не справившись с управлением совершил наезда на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Васину И.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела и пояснениями сторон.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
 
    Представленные административные материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждают виновность Курбатова И.В. в ДТП. Согласно которых инспектора ИДПС ММО МВД России «Невьянский» установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.  Таким образом, произошедшее ДТП между транспортным средством, принадлежащим Курбатову И.В., и транспортным средством, принадлежащим Васину И.М., образует страховой случай и истцу должна быть произведена страховая выплата страховщиком. 
 
    В соответствии со справкой о ДТП от <ДАТА7> автомобилю истца, причинены механические повреждения - полная деформация кузова.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пунктом 63 Правил установлено,  что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет … не более 120 тысяч рублей при  причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения требование истца о возмещении ущерба, мировой судья находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При определении размера ущерба мировой судья считает возможным положить в основу отчет <НОМЕР> об оценке размера расходов, необходимых для восстановительного транспортного средства, выполненного оценщиком <ФИО1>, имеющем Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» за <НОМЕР> от <ДАТА9> Согласно отчета об оценке, общая сумма по восстановлению транспортного средства с учетом износа деталей составляет 65914 рублей.  Оценка поврежденного транспортного средства осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности от <ДАТА10> <НОМЕР>.
 
    Оснований не доверять отчету у суда не имеется, он оформлен в соответствии с законом, его содержание ясно, логично, последовательно и не противоречиво.
 
    Доводы третьего лица Курбатова И.В. и его представителя о грубой неосторожности потерпевшего - истца Васина И.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из пояснений сторон, свидетелей и схемы места дорожно-транспортного происшествия, автомашина истца была припаркована на автодороге по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Причиной ДТП между автомашиной истца и автомашиной Курбатова И.В. стало то, что Курбатов И.В. управляя своим транспортным средством, не справился с управлением и допустил столкновение сначала с одной автомашиной - ГАЗ на автодороге по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а затем путем заноса выехал  на автодорогу по <АДРЕС> и совершил наезд на вторую стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>. При отсутствии первого столкновения с автомашиной ГАЗ, стоящая автомашина истца не помешала бы движению автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Курбатова И.В.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
     В соответствии со страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>  ЗАО «Объединенная страховая компания» является страховщиком риска гражданской ответственности страхователя транспортного средства - Курбатова И.В., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, при использовании транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.  При таких обстоятельствах сумма ущерба подлежит взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания»,   как страховщика риска гражданской ответственности.
 
    Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, понесенные согласно квитанции <НОМЕР>, а также расходов по оплате стоимости отправки телеграммы в сумме 168 рублей 60 копеек,  подлежит  удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивается с ЗАО «Объединенная страховая компания».   
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
 
    В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с  ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 912 рублей 20 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Васина Ивана Михайловича удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Васина Ивана Михайловича 23734 рублей - материальный ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства, 168 рублей 60 копеек - стоимость телеграммы, 3000 рублей - судебные расходы по оплате отчета об оценке размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства,  912 рублей 20 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Невьянский городской суд Свердловской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.
 
 
 
Мировой судья                                     О.А. Мохова