Решение от 15 марта 2013 года №2-43/2013

Решение по гражданскому делу
    В окончательном виде решение изготовлено 19 марта 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Шабалиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадюкова <ФИО1> ООО «УГМК-Страхование» о защите нарушенных прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гадюков Н.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите нарушенных прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3> в 08:40 на 6 километре автодороги Нижняя Тура - Качканар с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Причиной происшествия явились действия водителя <ФИО2>, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность названного водителя была застрахована в ООО «УГМК-Страхование». Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24 992 рубля 50 копеек. Между тем в соответствии с заключением ООО «СУДЭКС» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 101 рубль, расходы на оплату услуг эксперта составили 2 500 рублей, расходы за выдачу дубликата акта 2 000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 608 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, сроком действия 3 года (л.д. 33-34), в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддерживает исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить (л.д. 55).
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, на рассмотрение дела своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в результате осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, проведена независимая оценка. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> Экспертного бюро «АНЭКСТ», стоимость восстановительного ремонта составила 24 992 рубля 50 копеек. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части учета износа поврежденного транспортного средства, а также использования средних сложившихся цен нормо-часа по <АДРЕС> области. Считает, что к отношениям по возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку отсутствует потребитель данной услуги. Истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, потребовав в пятидневный срок с момента ее получения перечислить сумму страхового возмещения в размере 12 608 рублей 50 копеек. Между тем к данной претензии не был приложен отчет <НОМЕР> ООО «СУДЭКС», на котором истец основывает свои требования, что лишило ответчика возможности надлежащим образом рассмотреть требования истца. В данном случае не соблюден претензионный порядок, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что исключает взыскание штрафа. Кроме того, компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством об обязательном страховании владельцев транспортных средств. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.                                                                                                                   
 
        Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО4>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, слушание дела не просила отложить, возражений на исковое заявление не представила. 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных доводов, представленных сторонами.
 
    Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в 08:40 на 6 километре автодороги Нижняя Тура - Качканар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> (л.д. 9).
 
    Как видно из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя <ФИО2>, не справившейся с управлением транспортного средства и допустившей наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9).
 
    Вина <ФИО2> в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.
 
    Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «УГМК-Страхование» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 9). Указанная страховая компания на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленного Экспертным бюро «АНЭКСТ» (л.д. 58-66), произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 24 992 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 26).
 
    Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлено заключение специалиста ООО «СУДЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 10-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 33 101 рубль.
 
    Как следует из данного заключения, при определении размера ущерба в расчет брались среднерыночные цены, а объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, устанавливался на основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 12).
 
    Мировой судья, оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение специалиста ООО «СУДЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА8>, поскольку оно в отличие от отчета <НОМЕР> от <ДАТА5>, подготовленного Экспертным бюро «АНЭКСТ», наиболее полно отражает размер ущерба, причиненного истцу. Выводы специалиста, изложенные в заключении ООО «СУДЭКС»             <НОМЕР>, ответчиком не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом обоснованными.
 
    Учитывая, что ООО «УГМК-Страхование» выплатило истцу в возмещение ущерба 24 992 рубля 50 копеек, разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений п. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, составляет 8 108 рублей 50 копеек (33 101 рубль - 24 992 рубля 50 копеек).
 
    Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 2 500 рублей, а также за выдачу дубликата акта в сумме 2 000 рублей (л.д. 53), мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что возмещение истцу заявленных убытков позволяют <ФИО5> восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Отношения между истцом и ООО «УГМК-Страхование» регулируются Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Доводы ответчика о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Названное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между  гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом установленных обстоятельств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, мировой судья полагает обоснованным  размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Суд признает расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 54) необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым возложить их на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере704 рубля 34 копейки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <ФИО5> заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму 6 000 рублей. Как следует из представленных документов, <ДАТА12> между истцом и ООО «Уральский центр страхового права» заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 28-29), в рамках которого истцом оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА12>                        <НОМЕР> (л.д. 52).
 
    В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Принимая во внимание, что истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование в указанном размере.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая ООО «УГМК-Страхование» признало, но всесторонне и полно не выяснило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца <ДАТА14> в адрес ответчика с претензией о перечислении невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 608 рублей 50 копеек (л.д. 5-6).
 
    Ответчик в своих доводах указал, что не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования истца, поскольку последним не приложены к претензии документы, свидетельствующие о полной стоимости страхового возмещения.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
 
    В этой связи приведенные выше доводы ответчика мировой судья находит несостоятельными, поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком и после получения документов о полной стоимости страхового возмещения, которые последним в судебном заседании не оспорены.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в добровольном порядке ООО «УГМК-Страхование» не удовлетворены. Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 804 рубля 25 копеек в пользу <ФИО5>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гадюкова <ФИО1> к ООО «УГМК-Страхование» о защите нарушенных прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Гадюкова <ФИО1> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 608 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме     3 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 704 рубля 34 копейки.
 
    Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 804 рубля 25 копеекв пользу Гадюкова <ФИО1>.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   <ФИО6>