Решение от 18 января 2013 года №2-43/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 января 2013 года                                 г. Трехгорный
 
    Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего      Лукьянова А.П.,
 
    при секретаре          Третьяковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2013 по иску прокурора ЗАТО г. Трехгорный в интересах Валеевой Татьяны Петровны к индивидуальному предпринимателю Корягиной Ольге Николаевне о взыскании денежной компенсации, признания увольнения незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Прокурор ЗАТО <адрес> в интересах Валеевой Т.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корягиной О.Н. с требованиями о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (окончательного расчета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 руб. 48 коп., признании увольнения Валеевой Т.П. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении причины увольнения Валеевой Т.П. на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения по делу, возложении обязанностей по внесению в трудовую книжку записи о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения даты вынесения судом решения по делу.
 
        В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру ЗАТО <адрес> обратилась Валеева Т.П. с заявлением о нарушении ИП Корягиной О.Н. ее трудовых прав. В ходе проверки доводов обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валеева Т.П. принята ИП Корягиной О.Н. на работу на должность продавца – флориста, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с Валеевой Т.П. заключен новый трудовой договор на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Валеева Т.П. обратилась к ИП Корягиной О.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором ИП Корягиной О.Н. наложена резолюция об увольнении Валеевой Т.П. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Валеева Т.П. осуществляла свою трудовую деятельность. Согласно записке – расчета от ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения Валеевой Т.П. причиталось к выплате 2 648 руб. 85 коп., однако данная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма денежной компенсации за 29 дней задержки составляет 20 руб. 48 коп. В день увольнения трудовая книжка не выдана, лишь после обращения Валеевой Т.П. в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. При получении трудовой книжки Валеева Т.П. обнаружила в ней запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не по собственному желанию, а за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письменное объяснение у Валеевой Т.П. не истребовано. Фактически проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валеева Т.П. находилась на рабочем месте, то есть прогула не совершала.
 
        В судебном заседании прокурор Пономарева А.В., и лицо, в чьих интересах предъявлен иск – Валеева Т.П., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Валеева Т.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени находилась на рабочем месте, в последующем заболела и оформила листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, отработала целый день, претензий о нарушении ДД.ММ.ГГГГ режима рабочего времени ей не предъявляли, и поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось ее последним рабочим днем, прекратила работу. В день увольнения трудовую книжку ей не выдали, окончательный расчет не произвели и пояснили, что ей нужно возместить расходы работодателя по ее обучению. В связи с этим обратилась в прокуратуру. В ходе прокурорской проверки узнала, что основанием увольнения являлся прогул ДД.ММ.ГГГГ, которого фактически она не допускала. Трудовую книжку и денежные средства в размере 2 648 руб. 45 коп. получила ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств расписалась в кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Корягина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 68), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 72), обеспечила явку представителя, связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии.
 
    Представитель ответчика Корягин М.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), исковые требования не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня Валеева Т.П. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В связи с нетрудоспособностью Валеева Т.П. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, отработала полный рабочий день, и в конце рабочего дня ей объявлен приказ об увольнении в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку действительно в день увольнения не выдали, извещение Валеевой Т.П. о получении трудовой книжки направили ДД.ММ.ГГГГ почтой. Расчет в размере 2 648 руб. 45 коп. выдан Валеевой Т.П. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения работодателем трудового договора в случае прогула работником, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    То есть, указанная норма включает в себя два различных нарушения трудового распорядка, одно из которых продолжается непрерывно в течение четырех часов в течение рабочего дня, а другое – отсутствие работника в течение всего рабочего дня.
 
    Статья 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Валеева Т.П. принята ИП Корягиной О.Н. на работу на должность продавца – флориста, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и заключен трудовой договор (л.д. 8-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Валеевой Т.П. заключен новый трудовой договор на срок 3 года (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Валеева Т.П. обратилась к ИП Корягиной О.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором ИП Корягиной О.Н. наложена резолюция об увольнении Валеевой Т.П. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Валеева Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).
 
    Из содержания указанного приказа следует, что основанием для принятого решения является акт о прогуле работника Валеевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с не предоставлением работником объяснений, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.
 
    Так, «Акт об отсутствии работника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 об.) содержит указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Корягиной О.Н. получена служебная записка об отсутствии на рабочем месте продавца Валеевой Т.П., в связи с чем проведена проверка данного факта и составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Также в акте указано, что у работника затребовано объяснение в письменной форме в соответствии со ст. 193 ТК РФ, указано «свое отсутствие на рабочем месте Валеева Т.П.. для дачи объяснений работник в указанное время не явилась» (формулировка приведена с сохранением орфографии и пунктуации автора), далее в акте указано что продавец Валеева Т.П. совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Акт содержит указание о том, что от подписи и получения копии акта Валеева Т.П. отказалась. Содержание акта подтверждено подписями ФИО8, ФИО7
 
    То есть, содержание Акта от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что Валеева Т.П. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, и в этот же день, исходя из времени составления акта ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от подписи акта, отказалась от получения копии акта, не явилась для дачи объяснения.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 утверждали об отсутствии в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте продавца Валеевой Т.П., утверждали о составлении акта на рабочем месте Валеевой Т.П., при этом не могли пояснить об обстоятельствах отказа последней от подписи акта и получения его копии.
 
    Таким образом, обстоятельства, о которых изложено в Акте и исходя из места его составления, являются взаимоисключающими, так как работник не может одновременно отсутствовать на рабочем месте, на рабочем месте отказаться от подписи Акта, отказаться от получения его копии, отказаться дать объяснения.
 
    Сам Акт не содержит указания о том, в какой конкретный день допущено Валеевой Т.П. отсутствие на рабочем месте, в течение какого времени (количество часов или в течение всего рабочего дня) она отсутствовала на рабочем месте.
 
    Исходя из даты составления акта ДД.ММ.ГГГГ, работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку до истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника письменного объяснения работодателем составлен акт об отказе предоставить такое объяснения.
 
    При таких обстоятельствах Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием полагать, что Валеевой Т.П. допущено нарушение трудового распорядка, следовательно он не мог являться основанием для издания приказа об увольнении.
 
    Сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит описания объективной стороны нарушения правил трудового распорядка, то есть указания на продолжительность отсутствия на рабочем месте, даты совершения проступка, имеется лишь ссылка на Акт от ДД.ММ.ГГГГ и непредоставление работником объяснения об уважительности прогула.
 
    Кроме того, сам факт непредоставления объяснений не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не является дисциплинарным проступком.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, утверждали об отсутствии на рабочем месте Валеевой Т.П. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в этой части не принимаются в связи с их противоречием Акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Валеева Т.П. отказалась от подписи Акта, получения копии Акта, предоставления письменного объяснения.
 
    Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснивших о том, что они также не видели на рабочем месте продавца Валееву Т.П., не подтверждают факт отсутствия Валеевой Т.П. на рабочем месте более четырех часов или в течение всего рабочего дня, так как эти лица находились на рабочем месте Валеевой Т.П. непродолжительное время, в связи с чем не могут являться безусловным доказательством совершения ею дисциплинарного проступка.
 
    Вместе с тем, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании утверждали о том, что видели в течение дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Валееву Т.П. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку они даны не заинтересованными в исходе дела лицами, подтверждают одни и те же обстоятельства, ничем не опорочены, в связи с чем показания этих свидетелей судом принимаются.
 
    При таких обстоятельствах увольнение Валеевой Т.П. от ИП Корягиной О.Н. по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, исковые требования в этой части удовлетворяются.
 
    В связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ Валеевой Т.П. заявления об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ являлось ее последним рабочим днем у ИП Корягиной О.Н., и она подлежала увольнению по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По этим основаниям удовлетворяются требования в части изменения формулировки причины увольнения Валеевой Т.П. на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Исходя из того, что трудовая книжка вручена Валеевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечениями ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на дату ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования иска об изменении даты увольнения по настоящему делу удовлетворяются с указанным уточнением.
 
    Как следствие, на ИП Корягину О.Н. подлежат возложению обязанности по внесению в трудовую книжку Валеевой Т.П. записи о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении записей об увольнении Валеевой Т.П. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также являются обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (окончательного расчета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 руб. 48 коп.
 
        Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что денежные средства в размере 2 648 руб. 85 коп. получены Валеевой Т.П. в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, представил в обоснование своей позиции расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Валеевой Т.П. (л.д. 53 об.)
 
        Вместе с тем, аргументы представителя ответчика о получении указанной суммы Валеевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.
 
        В судебном заседании Валеева Т.П. утверждала о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, при получении денежных средств она расписалась в ведомости, датированной ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Эти обстоятельства соответствуют действительности, поскольку ранее, до судебного разбирательства, на запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (н/п 167ж-2012 л.д. 24) ИП Корягиной О.Н. предоставлен в прокуратуру ЗАТО <адрес> расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 648 руб. 45 без подписи получателя денежных средств Валеевой Т.П. (н/п 167ж-2012 л.д. 43). При этом Корягина О.Н. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (н/п 167ж-2012 л.д. 12) утверждала, что денежные средства в размере 2 648 руб. 85 коп. задепонированы и будут выплачены Валеевой Т.П. при обращении за ними.
 
    Поскольку задержка в выплате денежных средств имела место, с ИП Корягиной О.Н. в пользу Валеевой Т.П. взыскиваются проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере, исходя из заявленного размера требований в этой части, 20 руб. 48 коп., из расчета 2 648 руб. 85 коп. Х 1/300 Х 8,25% Х 29 дн.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Корягиной Ольги Николаевны в пользу Валеевой Татьяны Петровны денежную компенсацию в сумме 20 руб. 48 коп.
 
    Признать увольнение Валеевой Татьяны Петровны от ИП Корягиной Ольги Николаевны по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
 
    Изменить формулировку причины увольнения Валеевой Татьяны Петровны на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ изменить на дату ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возложить обязанность на ИП Корягину Ольгу Николаевну по внесению в трудовую книжку Валеевой Татьяны Петровны записи о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении записей об увольнении Валеевой Татьяны Петровны по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.
 
    Председательствующий