Решение от 11 июня 2013 года №2-43/2013

Дело № 2-43/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Шуйское 11 июня 2013 года.
 
    Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Решетова В.Н.,
 
    с участием представителя истицы С.А. в интересах Скахиной М.А.,
 
    представителя ответчика от администрации поселения <адрес> С.Р.
 
    при секретаре Трусовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истицы С.А. в интересах Скахиной М.А. к администрации поселения <адрес> об обжаловании распоряжения Главы указанного сельского поселения № «Об отказе в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.А. представляя интересы истицы Скахиной М.А. обратился в суд с указанным требованием к ответчику, мотивируя его тем, что распоряжением Главы поселения <адрес> № «Об отказе в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях» ДД.ММ.ГГГГ Скахиной М.А. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ по тому основанию, что представленные ею документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
 
    Представитель истца считает указанное распоряжение незаконным, нарушающим права и законные интересы Скахиной М.А., как принятое без учета сложного положения истицы с жильём (дом, в котором она проживает, ДД.ММ.ГГГГ постройки, находится в плохом состоянии, износ №% на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ), и без учета положений действующего законодательства, в частности ФЗ № 5-ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 года (с последующими изменениями).
 
    Просит признать обжалуемое распоряжение, в части отказа в принятии на учет Скахиной М.А. незаконным, обязать администрацию сельского поселения <адрес> принять её на учёт, как вдову участника Великой Отечественной войны 1941-1945 годов с момента подачи заявления о принятии на учет.
 
    В судебном заседании представитель истца С.А. в интересах Скахиной М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что дом, в котором проживает истица, ДД.ММ.ГГГГ постройки, находится в плохом состоянии, дому требуется проведение дорогостоящего капитального ремонта по замене первого ряда бревен (поскольку вообще отсутствует фундамент), по ремонту печи, деревянного основания печи и дымовой трубы, что было отмечено в акте обследования дома ДД.ММ.ГГГГ. В доме холодно, как в летний период, так и в холодное время года, Скахина М.А. вынуждена одевать теплые вещи. На выделенные ранее деньги для проведения ремонта дома, были установлены лишь пластиковые трубы для подачи воды в дом.
 
    Представитель не согласен с заключением межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, просит по делу назначить строительно-техническую экспертизу (определением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано). Просит удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель ответчика от администрации поселения <адрес> С.Р. иск не признала и пояснила, что Скахиной М.А. в принятии на учёт было отказано в связи с тем, что она является собственником жилого помещения, общая площадь которого, в перерасчете на проживающих в нем, более учетной нормы предоставления жилого помещения, составляющей 18 кв.м., на одного проживающего, существующей на территории поселения. При этом жилое помещение непригодным для проживания не признавалось.
 
    При обследования комиссией дома истицы по состоянию ДД.ММ.ГГГГ процент его износа составил № %, дом не был признан аварийным, распоряжением Главы муниципального района ДД.ММ.ГГГГ истице выделялись деньги на ремонт дома, который был проведен. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ распоряжения № после исследования всех представленных документов, Скахина М.А. не была признана нуждающейся в жилом помещении, поскольку отсутствовали основания для принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. По указанным основаниям обжалуемое распоряжение является законным и обоснованным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование жилого помещения Скахиной М.А., которое было признано пригодным для проживания, имеется необходимость в ремонте кровли, замене нижнего венца бревен, ремонте печи, дымовой трубы, замене электропроводки. На основании акта обследования было принято заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. Представитель доверяет заключению межведомственной комиссии.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив все материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Судом установлено, что Скахина М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения является пенсионером, нетрудоспособным <данные изъяты>, вдовой участника Великой Отечественной войны 1941-1945 годов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Истица зарегистрирована и проживает <адрес>. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> Общая площадь дома составляет № кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> филиалом ГП ВО «Вологдатехинвентаризация».
 
    Дом, в котором проживает истица, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, износ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет № %.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы, действуя в интересах Скахиной М.А., обратился с заявлением в администрацию поселения <адрес> о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Главой указанного сельского поселения принято распоряжение № «Об отказе в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях», которым Скахиной М.А. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54Жилищного кодекса РФ, поскольку истица в соответствии с представленными ею документами является собственником жилого помещения, общая площадь которого более учетной нормы, установленной и действующей на территории поселения <адрес> в соответствии с решением Совета поселения «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения», то есть более 18 кв.м. на одного человека.
 
    Общая площадь жилого помещения, занимаемого истицей в расчете на одного человека, составляет № кв.м., что существенно превышает установленную учетную норму жилой площади на одного человека (18 кв.м).
 
    Каких-либо доказательств, указывающих на то, что дом истицы является аварийными, не пригодными для проживания, представлено не было.
 
    Более того, на основании определения суда, удовлетворившего ходатайство представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией совместно с представителем собственника жилья Скахиной М.А. было произведено обследование индивидуального жилого дома истицы (составлен акт №), в ходе которого установлено, что у дома фундамент отсутствует, стены бревенчатые, отопление печное, электропроводка открытого типа, водопровод - пластиковые трубы, канализация отсутствует, кровля - асбестоцементные листы по деревянной обрешетке; требуется замена цокольных бревен первого ряда из-за частичного повреждения венцов гнилью, у оконных блоков имеется расшатывание створок проемов, местами имеются сколы асбестоцементных листов кровли, отсутствие части настенных желобов и отделки счесов, частичное протекание; внутренняя отделка - оклейка стен и перегородок обоями, имеются трещины и разрывы, имеются истертости краски на полах, требуется замена деревянного основания печи, ремонт печи и дымовой трубы, замена электропроводки в коридоре.
 
    По заключению межведомственной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение Скахиной М.А. было признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение межведомственной комиссии, поскольку она уполномочена на их принятие, комиссия работала в полном составе, оформленные ею документы, отвечают предъявляемым требованиям, в ее состав входили специалисты ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», государственного пожарного надзора, представители иных заинтересованных служб, в связи с чем ссылка представителя истца о том, что заключение комиссии вызывает сомнения, вопросы, учитывая необходимость проведения ремонта дома истицы, не состоятельна. Более того, указанная комиссия и создается для комиссионного обследования жилых помещений и дачи соответствующих заключений.
 
    Ссылка представителя истца на необходимость проведения ремонта дома, преклонный возраст и слабое здоровье истицы - сами по себе не являются самостоятельными основаниями для принятия её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
 
    Ссылка представителя истца на ФЗ № 5-ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 года (с последующими изменениями), Закон Вологодской области «О порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», Закон Вологодской области от 17.07.2006 г. № 1471-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в Вологодской области» от 17.07.2006 г., Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, на основании которых обжалуемое распоряжение не может являться законным и обоснованным и истица должна быть принята на учет, является несостоятельной, опровергается всеми исследованными по делу доказательствами. Истица, наряду с тем, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, должна еще быть признана нуждающейся в жилом помещении. Исследованные же в судебном заседании доказательства не позволяют сделать вывод о нуждаемости истицы в жилом помещении.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для признания истицы нуждающейся в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
 
    В связи с установленным, суд считает, что ответчиком, при принятии обжалуемого распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ, было правомерно и обоснованно отказано Скахиной М.А. в принятии на учет, законные права и свободы которой при этом нарушены не были.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены.
 
    Руководствуясь ст. 51 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований представителя истицы С.А. в интересах Скахиной М.А. к администрации поселения <адрес> о признании незаконным и не порождающих правовых последствий распоряжения Главы указанного сельского поселения № «Об отказе в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях», в части отказа в принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также, в возложении обязанности на администрацию указанного сельского поселения поставить на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 30 дней.
 
    Судья Решетов В.Н.