Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 2-43/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Стрежевой Томской области 15 февраля 2013г.
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего - Чижикова Д.А.,
при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,
с участием истца - Балобанова Е.А.,
представителя истца - Абашева О.И.,
третьего лица - Джалилов Д.М. оглы
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевой Томской области гражданское дело №2-43/2013 по иску Балобанова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Балобанов Е.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на 51км автодороги г.Стрежевой - г.Нижневартовск на переправе через реку Вах произошло ДТП с участием автомобиля «<№1>», государственный регистрационный номер <...> под управлением истца и автомобиля марки «<№2>» государственный регистрационный номер <...> под управлением Назырбагина Д.Р., управлявшего транспортным средством на основании доверенности.
Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Назырбагина Д.Р., который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составила <...> рублей. При этом в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <...> рублей. Данную выплату истец считает недостаточной и в соответствии с требованиями п.4 ст.913, ст.1064 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <...> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец Балобанов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из г.Нижневартовска в г.Стрежевой по переправе через р.Вах. Когда он начал выезжать с переправы, впереди него ехал автомобиль «<№2>» трубовоз на расстоянии около 15метров, с кузова которого на капот автомобиля истца слетела труба, длиной около 12метров и весом 1,5 тонны. В результате этого у автомобиля истца повреждены: капот, лобовое стекло, привод стеклоочистителя, панель короба, крепление дворника, поперечный щиток приборов. Просит взыскать с ответчика затраты связанные с проведением оценки в размере <...> рублей, с проведением экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы, затраченные на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.
Представитель истца Абашев О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. указал, что не согласен с исковыми требованиями, в основу решения истцом представлен отчет ООО «А.В.» №<...> от 22.09.2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<№1>», который не соответствует специальным нормам материального права, применимым к правоотношениям в области ОСАГО, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством суммы ущерба.
Третье лицо Джалилов Д.М. оглы в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «<№2>», не возражает против удовлетворения исковых требований. Водитель автомобиля «<№2>» Назырбагин Д.Р. сообщал ему о том, что выезжая с переправы на р.Вах, на подъеме упала труба, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Третье лицо Назырбагин Д.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Заслушав участников судебного заседания, изучив доказательства по делу, суд находит требования истца, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Принадлежность Балобанову Е.А. автомобиля марки «<№1>» государственный регистрационный знак <...> подтверждается паспортом транспортного средства , свидетельством о регистрации транспортного средства .
Собственником транспортного средства «<№2>», государственный регистрационный знак <...> является Джалилов Д.М.оглы. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и подтверждено третьим лицом в судебном заседании.
Из материалов гражданского дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 51км автодороги г.Стрежевой – г.Нижневартовск на переправе через реку Вах произошло ДТП с участием автомобиля марки «<№1>», государственный регистрационный номер <...> под управлением Балобанова Е.А. и автомобиля «<№2>», государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом «» государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего на праве собственности Джалилову Д.М., под управлением Назырбагина Д.Р.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Балобанову Е.А., причинены механические повреждения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Балобанова Е.А., Назырбагина Д.Р.
Из пояснений Назырбагина Д.Р. следует, что он двигался со стороны г.Нижневартовска в сторону г.Стрежевого по переправе через реку Вах, на подъеме из полуприцепа выпала труба и в результате падения повредила автомобиль «<№1>». Обстоятельств падения трубы Назырбагин Д.Р. не видел, об этом ему сообщил водитель встречного автомобиля.
Аналогичные пояснения в судебном заседании и при производстве по делу об административном правонарушении даны истцом Балобановым Е.А.
В соответствии с п.23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Водитель, управлявший автомобилем «<№2>», данное требование Правил дорожного движения не исполнил, в результате чего, допустил падение трубы из полуприцепа, в результате чего транспортное средство марки «<№1>», принадлежащее истцу получило механические повреждения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Балобанова Е.А.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу Балобанову Е.А. причинен по вине водителя Назырбагина Д.Р., который нарушил п.п.23.2 ПДД РФ. Именно действия Назырбагина Д.Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<№2>», государственный регистрационный номер <...> Джалилова Д.М. оглы застрахована на основании Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ООО «Росгосстрах».
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные причиненным вредом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из приведенных положений следует, что обязанность возместить причиненный потерпевшему вред в рамках ОСАГО, лежит на страховщике ООО «Росгосстрах».
Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из пояснений истца Балобанова Е.А. следует, что ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая произвело ему страховую выплату в размере <...> рублей, данный факт подтверждается претензией истца об исполнении обязательства на сумму <...> рублей, направленной в адрес ответчика и не оспаривается стороной ответчика.
В обосновании размера ущерба истцом представлен отчет №<...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<№1>» государственный регистрационный номер <...>, выполненный 17.11.2012 ООО «А.В.».
Из приведенного отчета следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику объекта оценки, составляет <...> рублей без учета износа, с учетом износа стоимость ущерба составила <...> рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Харитонов А.А. указал, что с представленным стороной истца отчетом №<...> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<№1>» ответчик не согласен, считает его не допустимым доказательством по делу.
Судом в ходе рассмотрения дела проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «<№1>» составляет <...> рублей, с учетом износа составила <...> рублей.
Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что выполненный ООО «А.В.» отчет является недопустимым доказательством, как основание для отказа в иске, необоснован.
Размер причиненного ущерба подтвержден в судебном заседании заключением эксперта №<...> от 27.12.2012. Данное заключение, по убеждению суда, обосновано, мотивировано и выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Стоимость запасных частей определялась экспертом с учетом их доставки до Томского региона на дату ДТП. Стоимость нормо часа восстановительных работ определялась экспертом также по ценам Томского региона на дату ДТП.
Данное заключение суд кладет в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца Балобанова Е.А.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется и таких ответчиком не приведено.
Суд считает заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
В судебном заседании не оспаривалось, что страховой компанией Балобанову Е.А. ущерб возмещен частично в размере <...> рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах», подлежит возмещению ущерб с учетом износа транспортного средства и выплаченного возмещения в размере <...> рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции от 17.11.2012 Балобановым Е.А. оплачено производство оценки рыночной стоимости транспортного средства, произведенного ООО «А.В.», в размере <...> рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере <...> рублей, по оплате Балобановым Е.А. проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, что подтверждается квитанцией №<...> от 31 января 2013.
Все указанные выше расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и направлены на защиту его прав и законных интересов.
Интересы истца в судебном заседании представлял Абашев О.И., действующий на основании договора и нотариальной доверенности. Представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в судебных заседаниях, готовил исковое заявление. Услуги представителя заключались в составлении искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. Договор на предоставление юридических услуг от 19.11.2012 заключен между ООО «К.Ц.» в лице Абашева О.И. и Балобанова Е.А., по которому заказчик оплатил представителю <...> рублей, что подтверждается квитанцией от 22.11.2012 на сумму <...> рублей и квитанцией от 07.02.2013 на сумму <...> рублей.
При рассмотрении данного вопроса судом учитывается работа, проделанная представителем, все обстоятельства и сложность дела, с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей. За обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 23.11.2012.
Суд удовлетворил требование истца в размере <...> рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины определяется исходя из данной суммы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере <...> рублей (ст.333.19 НК РФ).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума).
Требования потребителя удовлетворяются судом в размере <...> рублей, следовательно, в пользу потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Балобанова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балобанова Е.А. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Д.А.Чижиков
Верно.
Судья: _________________ Д.А. Чижиков
