Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 2-43/2013
Дело № 2-43/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2013 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,
при секретаре Никижиной О.С.,
с участием истца Снегирева С.А., его представителя Суменцовой Ю.А.,
ответчика Воропаевой Д.А.,
представителя третьего лица Кирилова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Снегирева С.А. к Воропаевой Д.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, встречному иску Воропаевой Д.А. к Снегиреву С.А. о расторжении договора купли – продажи и взыскании исполненной денежной суммы,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Воропаевой Д.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес> с использованием заемных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была зарегистрирована.
По условиям указанного договора Воропаева Д.А. должна была рассчитаться с истцом в течение трех рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес>. Однако, до настоящего времени Воропаева Д.А. свои обязательства не исполнила.
Просил взыскать с ответчика Воропаевой Д.А. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – стоимость проданного жилого дома и земельного участка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> - оплата государственной пошлины.
От ответчика Воропаевой Д.А. поступило встречное исковое заявление о расторжении договора купли – продажи и взыскании исполненной денежной суммы, согласно которому после подписания договора она узнала, что дом не соответствует ее ожиданиям, в частности по количеству кв.м. и по месту расположения. Кроме того, Воропаева Д.А. не получила согласие органов опеки и попечительства. В связи с этим решила отказаться от приобретения указанного дома и обратилась с заявлением к займодавцу о том, чтобы не перечисляло денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. До подписания указанного договора Воропаева Д.А. из собственных средств частично исполнила обязательство и оплатила <данные изъяты> рубль.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать со Снегирева С.А. в ее пользу, исполненную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании истец (ответчик) и его представитель на требованиях настаивала в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований, пояснив, что оснований для расторжения договора нет, ответчик (истец) перед подписанием дом осмотрела, претензий к нему не имела, кроме того, право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> было перерегистрировано на Воропаеву Д.А.. однако она свидетельство до настоящего времени не получила. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль до подписания договора ответчиком (истцом) не передавалась.
В судебном заседании ответчик (истец) исковые требования не признала, настаивала на встречных требованиях, пояснила, что купленный дом слишком мал для ее семьи, она не прочитала внимательно договор купли–продажи сам дом она не видела, выплатила Снегиреву С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль.
Представитель третьего лица – ООО «Центр финансирования – Алтай» пояснил, что договор займа с Воропаевой Д.А. был аннулирован, поскольку она отказалась от займа, деньги Воропаевой Д.А. не перечислялись, ООО «Центр финансирования – Алтай» готово снять ипотечные обязательства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Снегирева С.А. и об отказе в удовлетворении требований Воропаевой Д.А. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Снегиревыйм С.А. и Воропаевой Д.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес> в <адрес>. По условиям данного договора (п.1.4) цена продаваемых земельного участка и жилого дома, определенная по согласованию сторон, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых стоимость участка -<данные изъяты> руб., а жилого дома – <данные изъяты> ко<адрес> этом продавец и покупатель пришли к соглашению, что <данные изъяты> рублей покупатель выплачивает в течение 3 рабочих дней после получения с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> свидетельства о государственной регистрации права за счет заемных средств по договору займа.
Из ответа Петропавловского отдела управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, а также правоустанавливающие документы правообладателем Воропаевой Д.А. не получались в Петропавловском отделе. Выше перечисленные документы находятся в деле и могут быть получены ответчиком (истцом) в любое рабочее время. Данный факт сторонами не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства установлено, что за займом Воропаева Д.А. не обращалась, а напротив отказалась от его получения. Данный факт также сторонами не оспаривался.
Из показаний свидетелей МДГ, ОГА, ЕЛА, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик (истец) Воропаева Д.А. дом до подписания договора осматривала, была им довольна. Дом в хорошем состоянии в хорошем селе, там хорошая дорога, есть все условия. Свидетель МДГ пояснил, что оплата до полписания договора не производилась и впоследствии Воропаева Д.А. отказалась от покупки дома.
Свидетель КТВ – мать ответчика (истца) Воропаевой Д.А. в судебном заседании пояснила, что со слов дочери знает, что дом она не смотрела, передала истцу (ответчику) денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., которую заняла у нее КТВ
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Воропаева Д.А. уклоняется от исполнения условий договора купли – продажи, поскольку отсутствовали какие либо препятствия для получения свидетельства о государственной регистрации права и получения заемных средств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (в размере учетной ставки банковского процента).
Вместе с тем, довод Снегирева С.А. о том, что до подписания договора ничего выплачено не было не нашел своего подтверждения и опровергается п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исковые требования истца о взыскании с ответчика (истца0 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с оформлением сделки купли–продажи с Воропаевой Д.А.
Доводы ответчика (истца) Воропаевой Д.А. о том, что она не получила согласия органов опеки и попечительства на приобретение указанного дома не имею правового значения для разрешения данного спора, кроме того ничем не подтверждаются.
Требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, ответчик (истец) Воропаева Д.А. обосновывает тем, что она узнала, что дом она не осматривала и он не соответствует ее ожиданиям, так как он очень мал по кв.метрам в его местоположении плохие дороги, в целом приобретение этого дома не будет отвечать интересам ее детей, поскольку условия договора для нее не исполнимы его расторгнуть.
Довод о том, что ответчик (истец) дом не осматривала до подписания договора купли-продажи опровергается показаниями свидетелей, а также п. 5.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Воропаевой Д.А., что позволяет суду сделать вывод о согласии покупателя с его условиями.
Вместе тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами при заключении договора купли–продажи соблюдены требования закона, предъявляемые к такой категории сделок: соблюдена письменная форма договора, договор подписан сторонами, указаны все существенные условия договора, который зарегистрирован в установленном порядке, договор одновременно является актом приема-передачи имущества.
Основания и последствия расторжения договора купли–продажи установлены ст. ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора.
Из содержания указанных норм права следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Заключенный между сторонами договор купли–продажи не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного по договору до момента его расторжения.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, статьи 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли–продажи и аннулировать возникшие у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем, в п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем передаваемого ему продавцом товара по договору купли–продажи, в соответствии с которыми продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, а также исходя из установленных по делу обстоятельств требования Воропаевой Д.А. подлежат оставлению без удовлетворения, а исковые требования Снегирева С.А. подлежат удовлетворению в части не выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца) Воропаевой Д.А. в пользу Снегирева С.А. подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Снегирева С.А. к Воропаевой Д.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Воропаевой Д.А. в пользу Снегирева С.А. <данные изъяты> копейки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Снегирева С.А. отказать.
Встречные исковые требования Воропаевой Д.А. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Г. Зинкова
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2013 года
Дело №
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Шипуновский районный суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,
при секретаре Никижиной О.С.,
с участием истца Снегирева С.А., его представителя Суменцовой Ю.А.,
ответчика Воропаевой Д.А.,
представителя третьего лица Кирилова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Снегирева С.А. к Воропаевой Д.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, встречному иску Воропаевой Дарьи Александровны к Снегиреву С.А. о расторжении договора купли – продажи и взыскании исполненной денежной суммы,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Снегирева С.А. к Воропаевой Д.А. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Воропаевой Д.А. в пользу Снегирева С.А. <данные изъяты> копейки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Снегирева С.А. отказать.
Встречные исковые требования Воропаевой Д.А. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Г. Зинкова
