Решение от 05 марта 2013 года №2-43/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                Дело № 2-***/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
«05» марта 2013 г.г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан Харламова Д.А.,                                                                    
 
    при  секретаре Низаевой Л.Ф.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина А. А. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Кадырову И. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истец Филин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Кадырову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года в *** час. ***мин. на перекрестке улиц *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств:
 
    Автомобиль ***, г/н ***, страховой полис *** в ООО «Росгосстрах», которым управлял Кадыров И.Г.
 
    Автомобиль ***, г/н *** под управлением и в собственности Филина А.А.
 
                Согласно постановления *** от *** года Кадыров И.Г. нарушил п.п. *** ПДД РФ, *** КоАП РФ.
 
                На основании административных документов истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения составила 23 411 руб. 93 коп., акт о страховом случае № ***.
 
                В дальнейшем истец обратился к ИП «Игнатьев В.Е.» (независимый оценщик) с целью определить ущерб автомобиля ***, г/н ***, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 648 рублей, отчет № ***. Таким образом,возникла разница между оценкой ущерба ИП «Игнатьев В.Е.» и выплатой ООО «Росгосстрах» в сумме 48 236 рублей 07 копеек.
 
                Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием возместить материальный ущерб в размере 48 236 руб. 07 коп., данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
               На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгостсрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 48 236 рублей 07 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 118 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оценке в размере 3 800 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н., действующий на основании доверенности *** от *** года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, также просил взыскать с ООО «Росгострах» государственную пошлину в доход государства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела. От него поступил отзыв на исковое заявление в котором указывается, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион».
 
    На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере 23 441 рубль 93 коп.
 
    Таким образом, считаем, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, так как полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года, а также Постановлению Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года. Из вышеизложенного следует, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.
 
    Полагаем, что доказательства размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми.
 
    Истец представил в обоснование своих требований отчет ИП Игнатьева В.Е. по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 648 рублей 00 коп.
 
    Однако, отчет об оценке представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке.
 
    Также отчет истца в нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года не отвечает на вопрос о причине возникновения технических повреждений транспортного средства; не содержит сведений полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; не основан на нормативных документах, определенных законодательством об ОСАГО,  не содержит данных квалификации оценщика в области расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приведен сертификат на программу по расчету сметы, отсутствует заявление и договор на проведение оценки.
 
    Таким образом, считаем, что расчет восстановительного ремонта необоснован, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).
 
    Согласно части первой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.19994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируется рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений…».
 
    В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
 
    На основании статьи 5 данного закона в подпункте б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…».
 
    Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи, с чем положения законодательства о  защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае- защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае- защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд )защита прав потребителей при оказании услуг).
 
    В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
 
    Требование по уплате неустойки, как правило предъявляется в суде (без соблюдения досудебного порядка урегулирования претензии). В этом случае необходимо также ссылаться на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором по сути установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, следует обратить внимание суда на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении им требований в добровольном порядке.
 
    Сумма по оплате услуг эксперта в размере 3 800 рублей ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не обоснованной, истец не представил доказательства оплаты указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники).
 
    Также просит уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.
 
    На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    В судебное заседание вызванный в качестве третьего лица Кадыров И.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца,  а также в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки неуважительными и рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам, с вынесением по делу решения.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    *** года в *** час. *** мин. на перекрестке улиц *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобилем ***, г/н ***, страховой полис *** в ООО «Росгосстрах», которым управлял Кадыров И.Г. и автомобилем ***, г/н *** под управлением и находящемся в собственности Филина А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года.
 
             Виновником ДТП признан водитель автомобиля ***, г/н *** Кадыров И.Г., согласно протокола об административном правонарушении *** № *** от <НОМЕР> года и постановления *** № *** от *** года.
 
     Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.
 
     Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.10.2012года, вина водителя Кадырова И.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ответственность Кадырова И.Г. застрахована, подтверждается материалами дела.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В период действия договора страхования автогражданской ответственности Кадырова И.Г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Филина А.А. был поврежден и получил механические повреждения.
 
             Истец Филинов А.А.  обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения составила 23 411 руб. 93 коп., что подтверждается актом о страховом случае № ***. Не согласившись срасчетом ответчика ООО «Росгострах» истец обратился к  независимому  эксперту ИП «Игнатьев В.Е.» с привлечением ответчика ООО «Росгострах». На основании заключения независимого эксперта ИП «Игнатьев В.Е.» № *** от *** года стоимость ремонта составила 71 648 рублей 00 коп., услуги независимого эксперта по расчету восстановительного ремонта  составила  3 800 рублей.
 
    Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по расчетам истца, составила: 71 648 руб. 00 коп. - 23 411 руб. 93 коп.=  48 236 руб. 07 коп.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив отчеты, выданные независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями Федеральных стандартов оценки.
 
    Учитывая вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в порядке Федерального закона и в указанном выше размере, поскольку данная сумма восстановительного ремонта автомобиля соответствует объему повреждений и связанных с ним затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.
 
              Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Истцом Филиным А.А. было направлено досудебное требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в ООО «Росгосстрах», которое было получено *** года. Данное требование ответчиком ООО «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.  Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах»   штрафа  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 24 118 руб. 00 коп. в пользу Филина А.А. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая  обязанность компенсации морального вреда,  причиненного действиями   (бездействием),   нарушающими   имущественные    права гражданина,  в  случаях,  предусмотренных  законом,  закреплена   в пункте  статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой  защиты  потребителя как слабой стороны  в  правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен  статьей 15  Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей".
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно исковых требований истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № *** от *** года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, работу, которую провел представитель истца для подготовки доказательственной базы по иску, количество заседаний, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп.
 
    Кроме того, согласно статье 98 ГПКК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ, то есть пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1 962 рубля 08 копеек в доход государства.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Филина А. А. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Кадырову И. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филина А. А. утрату товарной стоимости в размере 48 236 рублей 07 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филина А. А. штраф  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме  24 118 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Филина А. А.компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филина А. А. услуги эксперта по определению размера восстановительного ремонта в размере 3 800 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Филина А. А. расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филина А. А. расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей 00 коп.
 
    Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филина А.А. денежные средства в размере 82 854 рубля 07 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину в доход государства в размере 1962 рубля 08 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Филина А. А. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Кадырову И. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинского районного суда г.Уфы в течении месяца  через данный судебный участок.
 
 
 
Мировой судья                                                                                         Харламов Д.А.
 
 
 
    Согласовано: