Решение от 24 января 2014 года №2-43/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области
 
    в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В.,
 
    с участием истца Карташовой Л.А., представителя истца Годованюка А.В.,
 
    представителя ответчика администрации УКМО (ГП) Рожковой Н.В.,
 
    представителя ответчика администрации УКМО Темниковой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 43/2013
 
    по исковому заявлению Карташовой Л.А. к администрации Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Первый инвестиционный фонд недвижимости «МЕРИДИАН» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, денежные вклады, акции,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Карташова Л.А. предъявила иск к администрации УКМО (ГП), межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области,, администрации УКМО, ОАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Карташовой Ю.В., признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: г. Усть-Кут, <адрес> денежные вклады № ( <данные изъяты> вклада) и №
 
    Карташова Л.А. также предъявила иск к администрации УКМО (ГП), межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области,, администрации УКМО, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Первый инвестиционный фонд недвижимости «МЕРИДИАН» о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.., признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Усть-Кут, <адрес>, денежные вклады № ( ? вклада), №, №, обыкновенные именные акции в количестве <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 16 декабря 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
 
    В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2013 года, после смерти своей матери, при разборе документов Карташова Л.А. обнаружила документы о том, что ее тетя К.Ю.В. и дядя К. по линии отца истицы К.А.В., приходившегося умершим братом, вступили в наследство по закону после смерти своей матери К.А.Р., а именно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по которым дядя и тетя приобрели право общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Усть-Кут, <адрес> денежный вклад на счете №
 
    К.. до смерти своей матери К.А.Р.. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Таким образом, ему принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, а К.Ю.В.. – <данные изъяты> доля.
 
    Также у К.. имелись в собственности <данные изъяты> обыкновенных именных акций, денежные средства в Сбербанке РФ. Денежные средства в Сбербанке РФ имелись и у К.Ю.В.
 
    Истица не располагала сведениями о судьбе тети К.Ю.В.. и дяди К.., поскольку из-за образа их жизни крайне редко виделась с ними. После обнаружения документов стала искать тетю и дядю, но не нашла. Про тетю вообще никто ничего не знал, а про дядю в месте его проживания по <адрес>, ходил слух, что он замерз. В ЗАГСе г. Усть-Кута сведений о его смерти не было, зато истице ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о смерти тети К.Ю.В.., которая умерла еще ДД.ММ.ГГГГ
 
    Позже выяснилось, что дядя К.. умер еще раньше, ДД.ММ.ГГГГ, но достоверно узнать о данном факте удалось только ДД.ММ.ГГГГ, когда истице выдали в ЗАГСе свидетельство о его смерти. До этого истица продолжала его искать, беседовала с соседями, участковым. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об объявлении дяди умершим. После данных судом разъяснений обратилась в полицию для розыска дяди, после чего в полиции нашлись документы, и ей выдали сообщение об установлении личности неопознанного трупа от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердило, что дядя умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного сообщения и было выдано свидетельство о смерти К.
 
    В судебном заседании истец Карташова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, также, что ее отец К.А.В., сын К.А.Р., умер ДД.ММ.ГГГГ. К. и К.Ю.В. не имели своих семей, у них не было супругов, детей. Их единственной родственницей являлась истица Карташова Л.А. С К. истица не поддерживала отношений? поскольку К. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал на этой почве скандалы, а у Карташовой Л.А. была больная мать, которая нуждалась в постоянном постороннем уходе, поэтому она запретила К. приходить к ним, чтобы не расстраивалась мать. Тете К.Ю.В.. она помогала, в ДД.ММ.ГГГГ устроила ее на лечение в стационар Усть-Кутской ЦРБ, покупала медикаменты, а затем, когда заболела ее мать, разрывалась между домом и работой, не могла поддерживать общение с тетей и не могла узнать о ее смерти в п. В. Усть-Кутского района. После того, как истица узнала о смерти тети ( в ДД.ММ.ГГГГ), она не обратилась в суд в 6-месячный срок в связи с тем, что работала с 06 часов до 21 часа в будние дни на территории аэропорта «Усть-Кут», находящегося за пределами города, а кроме того, не располагая достоверными сведениями о смерти К. родного брата К.Ю.В. полагала, что он вступил в наследство после смерти К.Ю.В..
 
    Представитель истца Годованюк А.В. поддержал исковые требования истца по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель ответчика администрации УКМО (ГП) по доверенности Рожкова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что администрация УКМО (ГП) является ненадлежащим ответчиком, поскольку не претендует на имущество, оставшееся после смерти Карташова А.В. и Карташовой Ю.В., не намерена признавать его выморочным.
 
    Представитель ответчика администрации УКМО по доверенности Темниковой Н.Б. исковые требования не признала и пояснила, что администрация УКМО –ненадлежащий ответчик, истец не претендует на земельный участок и другое имущество администрации УКМО.
 
    МИФНС России № 13 по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направил, руководитель просил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, указав, что МИФНС России № 13- ответчик ненадлежащий.
 
    Ответчик ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Первый инвестиционный фонд недвижимости «МЕРИДИАН» по доверенности Соловец Е.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении на адрес суда указал, что ответчик не возражает против восстановления срока для принятия наследства акций ОАО «МЕРИДИАН».
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, К. и К.Ю.В. при жизни являлись собственниками в равных долях ? доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом, крытый железом, с нежилым пристроем, общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками, по адресу : г. Усть-Кут, <адрес> а также собственниками по <данные изъяты> доле в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в Усть-Кутском отделении № 2425/015 Байкальского банка СБ РФ на счете №, открытом на имя К.А.Р., с причитающимися процентами и компенсацией в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, К. являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося в г. Усть-Кут, ул. <адрес> с нежилым пристроем, общей площадью <данные изъяты>., с надворными постройками.
 
    Кроме того, К.. являлся собственником денежных средств, хранящихся на счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № № ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией; на счете №), открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № № ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией, что подтверждается информацией ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ( исх №).
 
    В соответствии со справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый инвестиционный фонд недвижимости МЕРИДИАН», К. зарегистрирован в системе ведения реестра и имел на счете акции обыкновенные именные номиналом <данные изъяты>. <данные изъяты>.
 
    К.Ю.В. являлась собственником денежных средств, хранящихся на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Ю.В., в дополнительном офисе № № ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией, что подтверждается информацией ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ( исх №).
 
    К. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Усть-Кут Иркутской области, свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ
 
    К.Ю.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в п. В. Усть-Кутского района Иркутской области, свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ
 
    Наследники первой очереди после смерти К.. и К.Ю.В.. отсутствуют.
 
    Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
 
    Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
 
    Наследник второй очереди К.А.В.? отец истицы Карташовой Л.А., после смерти как К.., так и К.Ю.В.., умер до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти 1№), а потому его доля переходит по праву представления его дочери Карташовой Л.А. Сведений об иных наследниках второй очереди и об иных потомках, имеющих право на наследство К.А.В., не имеется. При таких обстоятельствах единственным наследником второй очереди по праву представления после смерти К. и К.Ю.В. является истица Карташова Л.А.
 
    Степень родства Карташовой Л.А. относительно К.. и К.Ю.В. подтверждается свидетельством о рождении К. №, свидетельством о рождении К.Ю.В. №, справкой № о рождении К.А.В., родителями которых указаны К.В.Я., К.А.Р.; свидетельством о рождении Карташовой Л.А. №, отцом которой указан К.А.В..
 
    В силу абз.1 ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Истец Карташова Л.А. пропустила срок для принятия наследства, оставшегося после смерти тети К.Ю.В. и дяди К..
 
    Как видно из совокупности исследованных судом доказательств, срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине- в связи с неимением сведений о смерти наследодателей, в связи с чем не знала и не могла знать об открытии наследства.
 
    Так, из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МО МВД России «Усть-Кутский» начальнику отдела управления ЗАГС Иркутской области по г. Усть-Куту об установлении личности неопознанного трупа, следует, что опознание, идентификация трупа мужчины, умершего ДД.ММ.ГГГГ и установление его личности как Карташова А.В., произведена только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем свидетельство о смерти Карташова А.В. было оформлено и выдано только ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента истице Карташовой Л.А. стало достоверно известно о смерти наследодателя и об открытии наследства.
 
    Карташова Ю.В. умерла в п. В. Усть-Кутского района Иркутской области, что подтверждается свидетельством о ее смерти.
 
    Как видно из показаний свидетелей Т.Н.Я. Т.., Карташова Л.А. в течение длительного времени, в том числе, в 2007-2008 гг. ухаживала за больной матерью, требующей постоянного внимания, работала на территории аэропорта «Усть-Кут», находящегося за пределами г. Усть-Кут, сотовых телефонов в 2007-2008 гг. у истицы и ее родственников не было.
 
    Кроме того, согласно Положению о рабочем времени Усть-Кутского отделения филиала «Аэронавигация Восточной Сибири», режим работы с 7 часов до 20 часов с возможностью продления ночной смены до 9 часов утра, график завоза дежурных смен- в 06 часов 10 минут утром, 20 часов 15 минут –вечером.
 
    Данные обстоятельства подтверждают доводы истицы о том, что у нее не имелось возможности поддерживать отношения с родственниками и своевременно узнать об их смерти.
 
    Таким образом, истец не знал и не мог знать об открытии наследства после смерти тети и дяди, обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока принятия наследства, отпали в ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шестимесячный срок после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В состав наследственного имущества после смерти К. входит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>, а после смерти К.Ю.В. – <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : г. Усть-Кут, <адрес> соответственно, при установленных обстоятельствах, в собственность наследника Карташовой Л.А. переходит право собственности на весь жилой дом.        Кроме того, поскольку К. и К.Ю.В. являлись сособственниками     в равных долях денежного вклада К.А.Р. с причитающимися процентами и компенсацией и данный вклад хранится на соответствующем счете ОАО «Сбербанк России», то к Карташовой Л.А. переходит право собственности на данный вклад. Кроме того, к наследнику Карташовой Л.А. переходит право собственности на все имущество наследодателей К. – денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ценные бумаги, К.Ю.В. денежный вклад, хранящийся в ОАО «Сбербанк России».
 
    В удовлетворении части исковых требований о признании права собственности истицы на денежный вклад, хранящийся в Усть-Кутском отделении № 2425/015 Байкальского банка СБ РФ на счете № с причитающимися процентами и компенсацией, следует отказать, поскольку не представлено доказательств существования такого вклада, что подтверждается информацией ОАО «Сбербанк России», а светокопия сберегательной книжки Карташовой Ю.В. надлежащим доказательством существования вклада не является.
 
    Кроме того, исходя из существа заявленного спора, не являются надлежащими ответчиками администрация Усть-Кутского муниципального образования, межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области, на права, обязанности и законные интересы которых результат рассмотрения дела не повлияет, а потому к данным ответчикам в иске следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Карташовой Л.А. к администрации Усть-Кутского муниципального образования, администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Первый инвестиционный фонд недвижимости «МЕРИДИАН» о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, денежные вклады, акции удовлетворить частично.
 
    Восстановить Карташовой Л.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ К..
 
    Восстановить Карташовой Л.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В..
 
    Признать за Карташовой Л.А. право собственности в порядке наследования после смерти К. и К.Ю.В.
 
    на жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, город Усть-Кут, улица <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., из них жилой <данные изъяты>;
 
    на денежный вклад, хранящийся на счете № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.Р., в дополнительном офисе № № ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией;
 
    на денежный вклад, хранящийся на счете № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя К., в дополнительном офисе № № ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией;
 
    на денежный вклад, хранящийся на счете № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя К., в дополнительном офисе № № ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсацией;
 
    на денежный вклад, хранящийся на счете № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Ю.В., в дополнительном офисе № № ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсацией;
 
    на обыкновенные именные акции ОАО «Первый инвестиционный фонд недвижимости «МЕРИДИАН» на имя К. номиналом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Карташовой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, денежные вклады, акции, предъявленных к администрации Усть-Кутского муниципального образования, межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области, исковых требований Карташовой Л.А. о признании права собственности на денежный вклад, хранящийся в Усть-Кутском отделении № 2425/015 Байкальского банка СБ РФ на счете № 3075 с причитающимися процентами и компенсацией отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться с 31 января 2014 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская