Решение от 21 февраля 2013 года №2-43/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-28-43/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    21 февраля 2013 года г. Краснослободск<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 28 Волгоградской области Томахин М.С.,
 
    в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 404160, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Микрорайон Опытная Станция <АДРЕС>,
 
    с участием истца <ФИО1>, его представителя <ФИО2>,
 
    представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» <ФИО3>, действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком по <ДАТА3>,
 
    при секретаре <ФИО4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании иск Бачкала Д.В.  к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора от <ДАТА4> недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда,     
 
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бачкала Д.В. обратился суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <ДАТА4> ему выдана сумма кредита 463 763 рублей на срок 36 месяцев,  с уплатой процентов 14 % годовых на оплату стоимости транспортного средства. <ДАТА5> кредит им погашен полностью. <ДАТА6> направил претензию ответчику  с требованием добровольно выплатить ему незаконно уплаченную комиссия за выдачу кредита в размере 5500 рублей, в чем ему отказано. Полагает, что взиманием  указанной комиссии,  на него ответчик незаконно возложил расходы, связанные  с осуществлением банкой действий , направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя. Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей». Впоследующем истцом иск дополнен, просил также о признании кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного с ответчиком недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита.
 
    В судебном заседании Бачкала Д.В. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца <ФИО2>, действующая в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, иск подержала, просила удовлетворить с учетом его дополнений. Указала, что с супругом Бачкала Д.В. приобрели автомобиль в автосалоне,где им предложили два банка, в которых имеют возможность получить кредит на покупку транспортного средства. Поскольку одна из указанных кредитных организаций отказала Бачкала Д.В. в выдаче кредита без объяснения причин, имели возможность воспользоваться только кредитными средствами ответчика, который выдачу кредита одобрил. После выбора и оплаты 30 % стоимости автомобиля из своих средств, проехали в офис  ЗАО «Райффайзенбанк» для оформления документов на кредит. Только после этого узнали о необходимости оплаты комиссии за выдачу указанного кредита в сумме 5500 рублей, которую были вынуждены внести в кассу ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку были поставлены в известность представителями ответчика, что кредит не получат, если не оплатят названную комиссию. Не рассчитывали на эти траты, и в автосалоне о них известно не было. После внесения 5500 рублей, кредит супругу был предоставлен. Исполнив договор <ДАТА5>, лишь <ДАТА6> получили документ, подтверждающий  отсутствие долга перед банком и обратились к нему с претензией о возврате незаконно уплаченной комиссии. При этом долгое время претензию у них не хотели принимать, до настоящего времени не признают недействительность договора кредитования в этой части, вынуждены были несколько раз выезжать с указанными требованиями к ответчику. Изложенными обстоятельствами подтвердила обоснованность требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нанесены нравственные страдания неудовлетворением законного требовании потребителя.                    
 
    Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» <ФИО3>, действуя по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком по <ДАТА3>, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе о выплате комиссии по его выдаче, с ними согласился и оплатил, кроме того, кредитный  договор им к настоящему времени исполнен, был свободен в выборе кредитной организации, имел возможность не получать их кредитные средства, к этому не понуждался ни Банком, ни третьими лицами. Отрицает доводы представителя истца об ограниченном предложении кредитных организаций  в момент покупки автомобиля. Полагал, что с удовлетворением требований истца будет нарушен принцип свободы договора. Пояснил, что выдача кредита  - есть самостоятельная банковская операция , в соответствии со ст. 30 ФЗ «О Банках и банковской деятельности" допускается взимание комиссии за его выдачу. Требования о компенсации морального вреда истцом ни как не обоснованы, просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.  
 
    Судом установлено, что <ДАТА4> сторонами заключен кредитных договор <НОМЕР> на приобретение Бачкала Д.В. транспортного средства. Указанное обстоятельство оспоримым не является, подтверждено сторонами , в том числе письменными доказательствами.    
 
    Так из заявления от <ДАТА4> на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретением транспортного средства Бачкала Д.В. следует, что платежи и размер платежей, включенные в расчет полной стоимости кредита включают в себя и комиссию за выдачу кредита в сумме 5500 рублей  - пункты 1.8, 6.7 указанного заявления /л.д.4 - 5/.
 
    Правилами предоставления кредита ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам  на приобретение транспортного средства  установлено, что кредит заемщику предоставляется на условиях , указанных  в заявлении и настоящих Правилах, а Заемщик обязуется исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме  -  пункт 2.1 Правил /л.д.6 - 12/.
 
    Приходным кассовым ордером <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> подтверждается, что от Бачкала Д.В. в ЗАО «Райффайзенбанк» приняты денежные средства  в сумме 5500 рублей /л.д.13/.
 
    Из справки директора ОО «<АДРЕС>  ЗАО «Райффайзенбанк» от <ДАТА7> следует, что кредит <НОМЕР> от <ДАТА4> Бачкала Д.В. погашен <ДАТА5> в полном объеме /л.д.14/.
 
    Претензия Бачкала Д.В. принятая в южном филиале г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31 «а» о добровольной выплате ему незаконно уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 5500 рублей, полученная представителем  ЗАО «Райффайзенбанк» <ДАТА6> /л.д.15/, оставлена без удовлетворения ответчиком по обстоятельствам, изложенным его представителем в судебном заседании /л.д.16/.
 
    Согласно выписки по счету от <ДАТА8> Филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» клиента Бачкала Д.В. , последним <ДАТА4> в указанный банк внесены денежные средства  в сумме 5500 рублей /л.д.29/.   
 
                В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> N 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского г клада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких оговоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной остальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»  процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Абз. 9 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА10> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
 
    Как было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <ДАТА12> N 302-П) следует, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика либо через кассу банка.
 
    При этом, данное положение не предусматривает распределение издержек между банком и заемщиком при выдаче кредита, в связи с чем, возложение обязанностей на заемщика по возмещению издержек банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, как о том заявляет ответчик.
 
    Условие кредитного договора, заключенного истцом с ЗАО «Райффайзенбанк» о взимании комиссии за предоставление кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может Учитывая, что условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита ничтожны как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданскому законодательству, то иск подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена обязанность компенсировать причиненный моральный вред.  
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда истцу ответчиком  в размере 1000 рублей, отказав  в остальной части требований.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом "требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая приведенные нормы права, к спорным  правоотношениям следует применять законодательство о защите прав потребителей и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 3250 рублей.
 
    Поскольку истец  в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с поданным иском, решение суда состоялось в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика  в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, составляет 420 рублей за удовлетворенные исковые требования  имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья -
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Бачкала <ФИО5> к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
                Признать недействительным кредитный договор от 31.08.21012 года <НОМЕР>, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и <ФИО1>  в части взимания  с Бачкала <ФИО5>  в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за выдачу кредита.
 
    Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Бачкала <ФИО5> сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 3250 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в сумме 420 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>
 
 
    Мировой судья                                                                                 <ФИО6>