Приговор Приморского краевого суда от 17 июня 2014 года №2-43/2013, 2-8/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 17 июня 2014 года Дело N 2-8/2014
 
ИФИО1
г. Владивосток 17 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
коллегии присяжных заседателей
Каракуян М.Н.
с участием государственных обвинителей:
прокуроров отдела гособвинителей
прокуратуры < адрес>
ФИО14, ФИО15
ФИО16. ФИО17
ФИО18, ФИО19
подсудимых:
ФИО10, ФИО9,
ФИО7, ФИО4,
ФИО2, ФИО3,
ФИО8
защитников, представивших:
удостоверение №, ордер № от 26.04.2013
ФИО42
удостоверение №, ордер № от 26.04.2013
ФИО20
удостоверение №, ордер № от 26.04.2013
ФИО41
удостоверение №, ордер № от 26.04.2013
ФИО21
удостоверение №, ордер № от 26.04.2013
ФИО22
удостоверение №, ордер № от 26.04.2013
удостоверение №, ордер № от 20.05.2013
ФИО23
ФИО43
удостоверение №, ордер № от 26.04.2013
удостоверение №, ордер № от 16.07.2013
удостоверение №, ордер № от 27.05.2013
удостоверение №, ордер № от 02.07.2013
удостоверение №, ордер № от 16.07.2013
удостоверение №, ордер № от 11.11.2013
потерпевших:
при секретарях судебного заседания:
ФИО24
ФИО25
ФИО44
ФИО40
ФИО26
ФИО27
ФИО5,
ФИО28
ФИО29, ФИО30
ФИО31, ФИО32
ФИО33, ФИО34
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АНДРЕЕВА ФИО58, ... года рождения, уроженца < адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, зарегистрированного < адрес>, проживающего < адрес>, работающего ...» охранником, ранее не судимого,
- осужденного ... приговором Артемовского городского суда < адрес> по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ к 1 г. 6 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,
содержался под стражей с ... по ... ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
БУРМЫШОВА ФИО59, ... года рождения, уроженца < адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь ... года рождения, зарегистрированного < адрес>, работавшего ... прорабом, не имеющего судимости,
содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по < адрес> с ... ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
КОВАЛЕНКО ФИО60, ... года рождения, уроженки < адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, проживающей < адрес>, зарегистрированной
< адрес>, работавшей ... ведущим специалистом, ранее не судимой,
- осужденной ... Ленинским районным судом < адрес> по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам л/св.
Постановлением Ленинского районного суда от ... постановлено считать осужденной по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ... ) к 5 годам л/св.
содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по < адрес> с ... ,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
ИСАЧКОВА ФИО62, ... года рождения, уроженца < адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении детей: сына ... года рождения, ... года рождения, зарегистрированного < адрес>, работавшего в ДВГТУ рабочим, не имеющего судимости,
содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по < адрес> с ... ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
ИСАЧКОВОЙ ФИО63, ... года рождения, уроженки < адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, проживающей в гражданском браке, имеющей ... ... , зарегистрированной < адрес>, работавшей ... уборщицей, ранее не судимой,
содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по < адрес> с ... ,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п.п. «ж, к» ч. 2 ст.105 УК РФ,
ПУЩЕЛЕНКО ФИО65, ... года рождения, уроженца < адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении сына ... года рождения, ... , официального места работы не имеющего, зарегистрированного < адрес>, ранее судимого:
- ... Первомайским районным судом < адрес> по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 9 годам л/св.;
Кассационным определением от ... срок наказания определен 6 лет лишения свободы;
- ... Советским районным судом < адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам л/св.
... постановлением Артемовского городского суда от ... освобожден условно-досрочно на 5 мес. 11 дней.
содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по < адрес> с ... ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п.п. «ж, к» ч. 2 ст.105 УК РФ,
ШАХОВА ФИО66, ... года рождения, уроженца < адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, проживающего < адрес>, работавшего ... водителем, ранее не судимого,
содержался под стражей с ... по ... , далее до ... - под домашним арестом.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Шахов С.А. обвинялся в том, что в период с октября по ноябрь 2007 года согласился принять участие в приобретении права на < адрес> в г. Владивостоке. Действуя согласно заранее распределенным ролям, после действий Пущеленко А.В., Исачкова В.В., Исачковой Н.В., Бурмышова Ю.В., Коваленко А.З. и Андреева В.Е., направленных на завладение правом на квартиру и после совершения сделки купли-продажи 12.02.2008 данной квартиры, в первой половине дня 19.02.2008 Шахов С.А. на своей автомашине вместе с Исачковым В.В. и Пущеленко А.В. вывезли вещи и предметы из квартиры ФИО5 на свалку в районе бухты Горностай г. Владивостока и выбросили.
Таким образом, Шахов С.А. обвинялся в том, что в результате совместных и согласованных действий с Пущеленко А.В., Исачковой Н.В., Исачковым В.В., Бурмышовым Ю.В., Андреевым В.Е. и Коваленко А.З. путем обмана приобрели право на чужое имущество, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 2500000 рублей, впоследствии продали квартиру по цене ниже рыночной, полученные деньги поделили между собой.
Коллегия присяжных заседателей 16.05.2014 ответила отрицательно на вопрос № 15 о виновности Шахова С.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ, оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет постановление оправдательного приговора в данной части.
При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Шахов С.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 мая 2014 года Андреев В.Е., Бурмышов Ю.В., Коваленко А.З., Исачков В.В., Исачкова Н.В. и Пущеленко А.В. признаны виновными в совершении следующего преступления:
Пущеленко А.В., зная, что употребляющий наркотические средства ФИО5 является собственником < адрес>, стоимостью 2500000 руб., в октябре-ноябре 2007 года в г. Владивостоке вместе с Исачковой Н.В. и Исачковым В.В., разработал план, согласно которому постоянно поддерживая ФИО5 в состоянии наркотического опьянения, по поддельным документам, они путем обмана должны были приобрести право на указанную квартиру, после этого продать квартиру и деньги использовать по собственному усмотрению.
Пущеленко А.В. в период с октября по ноябрь 2007 года сообщил об указанном плане Бурмышову Ю.В., Коваленко А.З. и Шахову С.А., которые согласились принять участие в завладении правом на квартиру по поддельным документам. В январе 2008 года Бурмышов Ю.В. и Коваленко А.З. привлекли к завладению правом на квартиру по поддельным документам Андреева В.Е.
Согласно разработанному плану и распределенным ролям:
Пущеленко А.В. должен был с Исачковой Н.В. завладеть документами ФИО5 и передать их Коваленко А.З. и Бурмышову Ю.В. для подделки, а так же для оформления нотариальной доверенности и договора купли-продажи квартиры; сопровождать Исачкова В.В. и Исачкову Н.В. для приобретения наркотического средства для ФИО5 и доставлять данное средство в квартиру; передать Исачковой Н.В. деньги, полученные от Коваленко А.З. и Бурмышова Ю.В. для приобретения наркотических средств для поддержания ФИО5 в состоянии постоянного наркотического опьянения; с Исачковым В.В. и Шаховым С.А. вывезти вещи ФИО5 из квартиры на свалку; организовать с Коваленко А.З. и Исачковым В.В. инсценировку отъезда ФИО5 за пределы Приморского края.
Исачкова Н.В. должна была завладеть документами ФИО5, необходимыми для регистрации сделки купли-продажи; приобретать наркотическое средство для инъекций ФИО5 и с Пущеленко А.В. и Исачковым В.В. доставлять данное средство в квартиру; путем систематического внутривенного введения данного средства поддерживать ФИО5 в постоянном наркотическом опьянении.
Исачков В.В. должен был с Пущеленко А.В. и Исачковой Н.В. доставлять наркотическое средство для инъекций ФИО5; с Пущеленко А.В. и Шаховым С.А. вывезти вещи ФИО5 из квартиры на свалку, инсценировав с Коваленко А.З. и Пущеленко А.В. отъезд ФИО5.
Бурмышов Ю.В. должен был предоставить денежные средства на приобретение наркотического средства для поддержания ФИО5 в наркотическом опьянении и для оплаты расходов за регистрацию договора купли-продажи квартиры; изготовить поддельные документы для продажи квартиры.
Коваленко А.З. должна была предоставить денежные средства для приобретения наркотического средства для поддержания ФИО5 в наркотическом опьянении и для оплаты расходов за регистрацию договора купли-продажи квартиры; организовать изготовление поддельных документов для продажи и регистрации квартиры; инсценировать с Пущеленко А.В. и Исачковым В.В. отъезд ФИО5.
Андреев В.Е. должен был передать свою фотографию Коваленко А.З. и Бурмышову Ю.В. для подделки паспорта ФИО5; выдавая себя за ФИО5 при совершении сделки, оформить доверенность; получить от покупателя деньги за продажу квартиры и передать их Пущеленко А.В.; написать расписку о получении денег и передать ее новому собственнику; для инсценировки отъезда ФИО5 за пределы Приморского края приобрести билет на имя ФИО5.
Шахов С.А. для завладения правом на квартиру и для создания видимости того, что ФИО5 освободил квартиру, на своем грузовом автомобиле должен был вывезти из квартиры и выбросить мебель и иное имущество.
Действуя в соответствии с договоренностью, в ноябре-декабре 2007 года Пущеленко А.В. без ведома ФИО5 переписал данные его гражданского паспорта и передал их Бурмышову Ю.В., чтобы проверить какое недвижимое имущество зарегистрировано на имя ФИО5 и зарегистрирован ли кто-либо в указанной квартире.
В этот же день Бурмышов через неустановленных следствием лиц и источников выяснил, что квартира находится в собственности ФИО5 и иных лиц в ней не зарегистрировано, о чем сообщил Пущеленко А.В.
Исачкова Н.В. в один из дней в период с 17.01.2008 по 01.02.2008 завладела гражданским паспортом ФИО5 и передала его Пущеленко А.В., который данный паспорт в этот же день передал Бурмышову Ю.В.
В один из дней с 17.01.2008 по 01.02.2008 Андреев В.Е. по указанию Бурмышова Ю.В. и Коваленко А.З. передал свою фотографию Бурмышову для вклеивания в паспорт ФИО5 для использования паспорта при продаже квартиры. Бурмышов Ю.В. извлек фотографию ФИО5 и вклеил в паспорт ФИО5 фотографию Андреева В.Е. После чего передал указанный паспорт Коваленко А.З. для оформления поддельной доверенности на продажу квартиры, которая передала данный паспорт Андрееву В.Е. и поручила оформить нотариальную доверенность от имени ФИО5 на имя Вашейко.
01.02.2008 Андреев В.Е., используя паспорт на имя ФИО5 с вклеенной своей фотографией, расписавшийся в доверенности вместо ФИО5, оформил нотариальную доверенность на имя ФИО68, предоставив ему, таким образом, право на совершение сделок с квартирой ФИО5. Указанную доверенность Андреев В.Е. передал Коваленко А.З.
По просьбе Коваленко, 01.02.2008 ФИО67 которого последняя ввела в заблуждение о намерениях при совершении сделки купли-продажи, на основании доверенности от 01.02.2008 подал заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление ФРС) о получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру; 12.02.2008 от имени ФИО5 по доверенности от 01.02.2008 № ... с Прокопенко В.В. договор купли-продажи квартиры и сдал указанные документы в Управление ФРС для государственной регистрации сделки.
Андреев В.Е., имитируя законность совершения сделки купли-продажи квартиры, у здания Управления ФРС, перед заключением сделки купли-продажи указанной квартиры, выдавая себя за собственника квартиры, предъявил ФИО35 паспорт на имя ФИО5 с вклеенной в него своей фотографией. После этого Андреев В.Е. получил от ФИО35 предварительную оплату за квартиру в сумме 100000 рублей, которые, по указанию Коваленко А.З., передал Пущеленко А.В.
В один из дней с 12.02.2008 по 17.02.2008 Пущеленко А.В. получил сообщение от Бурмышова Ю.В. о том, что настало время освободить квартиру от ФИО5 и его имущества и дал указание Исачковой Н.В. и Исачкову В.В. приобрести смертельную дозу неустановленного вещества для ФИО5.
В этот же день Исачков В.В. привез Исачкову Н.В. для получения ею неустановленного вещества для инъекции ФИО5, после чего данное вещество они доставили в квартиру ФИО5.
В первой половине дня 19.02.2008 Пущеленко А.В., Исачков В.В. и Шахов С.А вынесли из квартиры вещи и предметы, принадлежавшие ФИО5, и на автомашине Шахова С.А. вывезли на свалку в районе бухты Горностай.
В этот же день Пущеленко А.В., Исачков В.В., Коваленко А.З. и Андреев В.Е. прибыли в район фуникулера, где ФИО35 в автомашине Тойота Ленд Крузер передал Андрееву за продажу указанной квартиры 1 737 500 рублей, которые Андреев передал Пущеленко. Андреев В.Е., выдавая себя за ФИО5, написал ФИО35 расписку о получении им 1 837 500 рублей.
После этого Пущеленко А.В. передал Андрееву 5 000 рублей. Пущеленко А.В., Коваленко А.З. и Исачков В.В. поручили Андрееву приобрести по паспорту ФИО5 железнодорожный билет до г. Хабаровска на имя ФИО5, а затем, вместо ФИО5 проехать на поезде до г. Уссурийска Приморского края.
19.02.2008 Андреев В.Е. для инсценировки отъезда ФИО5 за пределы Приморского края, приобрел железнодорожный билет до г. Хабаровска по поддельному паспорту ФИО5 и на поезде ... по билету на имя ФИО5 доехал до г. Уссурийска.
Право на квартиру < адрес>, было приобретено ФИО35 Полученные после продажи квартиры деньги Пущеленко А.В., Исачков В.В., Исачкова Н.В., Коваленко А.З., Бурмышов Ю.В., Андреев В.Е. и Шахов С.А. поделили между собой.
Вердиктом так же установлено, что Бурмышов Ю.В., Коваленко А.З., Исачков В.В., Исачкова В.В., Пущеленко А.В. и Шахов С.А. признаны виновными в совершении следующего преступления.
Пущеленко А.В., зная, что употребляющий наркотические средства ФИО5 является собственником < адрес> в октябре-ноябре 2007 года в г. Владивостоке вместе с Исачковой Н.В. и Исачковым В.В. решили по поддельным документам приобрести право на данную квартиру. Для сокрытия и облегчения завладения правом на квартиру лишить ФИО5 жизни, после этого продать квартиру и деньги использовать по собственному усмотрению.
В период с октября по ноябрь 2007 года Пущеленко А.В., чтобы продать квартиру ФИО5 по поддельным документам, сообщил Исачковой Н.В., Исачкову В.В., Коваленко А.З., Бурмышову Ю.В. и Шахову С.А. о планах лишения жизни ФИО5, путем введения ему смертельной дозы наркотического средства для скрытия и облегчения завладения правом на квартиру.
Согласно разработанному плану и распределенным ролям:
Коваленко А.З. должна была финансировать приобретение смертельной дозы наркотического средства для внутривенного введения ФИО5
Исачкова Н.В. и Исачков В.В. на деньги, переданные Коваленко А.З., должны были приобрести смертельную дозу наркотического средства.
Исачкова Н.В., по указанию Пущеленко А.В., в определенное время для лишения жизни ФИО5 должна была ввести ему наркотическое средство внутривенно.
Пущеленко А.В., Шахов С.А. и Исачков В.В. под видом строительного мусора должны были в специально приготовленном мешке вывезти тело ФИО5 из квартиры в район золоотвала ТЭЦ-2, где захоронить.
После этого Пущеленко, Коваленко А.З. и Исачков В.В. должны были организовать приобретение Андреевым В.Е. железнодорожного билета по паспорту ФИО5, инсценировав тем самым отъезд потерпевшего за пределы Приморского края.
Бурмышов Ю.В. должен был сообщить Пущеленко А.В. дату, до которой необходимо лишить ФИО5 жизни и вывезти вещи последнего из квартиры.
Действуя в соответствии с договоренностью, в период с 17.01.2008 по 12.02.2008 Пущеленко А.В. не менее двух раз получил от Коваленко не менее 2 000 долларов США для приобретения неустановленного вещества для поддержания ФИО5 в состоянии наркотического опьянения, для облегчения завладения правом на его квартиру и последующего лишения жизни ФИО5 путем введения ему неустановленного вещества и для сокрытия завладения правом на квартиру и облегчения получения дохода от реализации квартиры.
В один из дней в период с 12.02.2008 по 17.02.2008 Пущеленко А.В., получив информацию от Бурмышова Ю.В. о необходимости освободить квартиру от ФИО5 и его имущества, дал указание Исачковой Н.В. и Исачкову В.В. приобрести на деньги, переданные Коваленко А.З., смертельную дозу неустановленного вещества для ФИО5 и сообщил Шахову С.А. о том, что ФИО5 будет лишен жизни и дал указание приготовить мешок для последующего вывоза тела.
В это же день Исачков В.В. привез Исачкову Н.В. для получения ею неустановленного вещества для инъекции ФИО5, после чего данное вещество они доставили в квартиру ФИО5.
В этот же день Исачкова Н.В., оставшись наедине с ФИО5, для лишения его жизни сделала ему внутривенные инъекции приобретенного неустановленного вещества в область лучезапястного сустава и шеи, в результате чего ФИО5 получил острое отравление неустановленным веществом и потерял сознание. Полагая, что ФИО5 умирает, Исачкова Н.В. позвонила Пущеленко А.В. и сообщила ему о выполнении его указаний.
Пущеленко А.В., получив сообщение от Исачковой Н.В., прибыл в квартиру с Исачковым В.В. и Шаховым С.А., где обнаружил лежавшего на полу квартиры ФИО5 живым, но в бессознательном состоянии.
Чтобы лишить ФИО5 жизни Пущеленко А.В. взял в ванной комнате веревку, набросил ее в виде петли на шею ФИО5 и, упираясь коленом в спину, стал растягивать концы веревки руками, преградив доступ воздуха в дыхательные пути, причинив ФИО5 механическую асфиксию, в результате которой наступила смерть ФИО5. В это время Исачков В.В., Исачкова Н.В. и Шахов С.А. находились в квартире и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников милиции или иной опасности предупредить Пущеленко А.В.
Пущеленко А.В. и Исачков В.В. поместили тело ФИО5 в приготовленный Шаховом С.А. мешок, который перенесли в ванную комнату. В течение суток после лишения жизни ФИО5, Пущеленко А.В. и Исачков В.В. на автомашине Исачкова В.В., взяв заранее приготовленные лопаты, прибыли на золоотвал ТЭЦ-2, где выкопали яму для захоронения тела ФИО5. В это время Шахов С.А. приготовил свою автомашину Митцубиши Кантер, поместив в кузов для конспирации мешки со строительным мусором.
После этого Пущеленко А.В., Исачков В.В. и Шахов С.А. в дневное время в один из дней с 13.02.2008 по 18.02.2008 прибыли в указанную квартиру. Пущеленко под видом строительного мусора вынес мешок с телом ФИО5 и поместил его в кузов автомашины Шахова. В это время Исачков В.В. и Шахов С.А. следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников милиции предупредить Пущеленко А.В. об опасности.
После чего Шахов С.А. отвез на своей автомашине мешок с телом ФИО5 и строительным мусором к своему дому до наступления темного времени суток. Дождавшись наступления темного времени суток, Шахов С.А. на своем грузовике, сопровождаемый на другой автомашине Пущеленко и Исачковым, вывезли тело ФИО5 в район золоотвала.
Прибыв на золоотвал ТЭЦ-2, Пущеленко А.В. и Исачков В.В. вытащили тело ФИО5 из мешка и захоронили в неустановленном месте золоотвала, а мешок, в котором ранее находился тело ФИО5, по предложению Шахова С.А., сожгли.
В первой половине дня 19.02.2008 Пущеленко А.В., Исачков В.В. и Шахов С.А вынесли из квартиры ФИО5 вещи и предметы, принадлежавшие ему, и на автомашине Шахова С.А. вывезли на свалку в районе бухты Горностай.
В этот же день Пущеленко А.В., Коваленко А.З. и Исачков В.В. поручили Андрееву приобрести по паспорту ФИО5 железнодорожный билет до г. Хабаровска на имя ФИО5, а затем, вместо ФИО5 проехать на поезде до г. Уссурийска Приморского края, что было выполнено Андреевым.
В соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, суд квалифицирует действия Пущеленко А.В., Исачкова В.В., Исачковой Н.В., Коваленко А.З., Бурмышов Ю.В. и Андреев В.Е. по завладению правом на < адрес> < адрес>, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
В связи с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом не установлено. Указанные в вердикте обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимых были направлены на завладение правом на квартиру с использованием паспорта ФИО5 с вклеенной в него фотографией Андреева, с которым Андреев, выдавая себя за ФИО5, участвовал в проведении всех юридически значимых действий, необходимых для достижения преступного результата - продажи квартиры без ведома ФИО5 и, тем самым в получении преступным путем денежных средств.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что присяжными заседателями не установлен предварительный сговор, вердиктом присяжных заседателей установлены обстоятельства свидетельствующие о предварительном сговоре: Пущеленко А.В. с Исачковой Н.В. и Исачковым В.В. разработал план на завладение правом на квартиру по поддельным документам, после чего привлек Бурмышова Ю.В. и Коваленко А.З., которые привлекли Андреева В.Е., а так же их согласие на это предложение; разработка плана; распределение ролей и реализация указанного плана.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что признание ФИО47 невиновным и отсутствие оговорок в вердикте, свидетельствуют о противоречивости вердикта. Оснований для признания вердикта противоречивым, не имеется. Кроме этого, доводы стороны защиты о причастности иных лиц к завладению правом на квартиру, в силу требований ст. 252 УПК РФ, не могут являться предметом данного судебного разбирательства. Более того, присяжными заседателями установлена вина всех подсудимых (кроме Шахова) по данному составу преступления. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что присяжными заседателями не установлено событие, что неверно установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку, таковое толкование закона, в частности ст. 345 ч. 2 УПК РФ, означает оспаривание вердикта коллегии присяжных заседателей по существу принятого ими решения, что является недопустимым.
О совершении хищения в особо купном размере свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5 о стоимости квартиры 2500000 руб., которую присяжные заседатели посчитали доказанной. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ данный размер является особо крупным.
Действия Пущеленко, Исачкова, Исачковой, Коваленко, Бурмышова и Андреева по ч. 4 ст.159 УК РФ, суд квалифицирует в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, поскольку данная редакция улучшает положение виновных, по сравнению с редакцией, действовавшей в момент совершения преступления.
При квалификации действий подсудимых по лишению ФИО5 жизни, суд принимает во внимание, что согласно вердикту присяжных заседателей установлено, что от действий Исачковой, направленных на лишение жизни, после введения ФИО5 неустановленного вещества, смерть ФИО5 не наступила. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Исачковой оконченного состава преступления и полагает, что ее действия должны квалифицироваться, как покушение на убийство.
В силу требований ч. 1 ст. 35 УК РФ групповое преступление предполагает не менее двух соисполнителей. С учетом установленными присяжными заседателями обстоятельствами, смерть ФИО5 была причинена действиями одного Пущеленко, путем накидывания петли на шею, что не охватывалось заранее разработанным планом. При таких обстоятельствах действия остальных подсудимых не могут квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения всех подсудимых.
Исачков, Бурмышов, Шахов и Коваленко непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего ФИО5 не принимали и своими действиями, изложенными в вердикте присяжных заседателей, оказывали содействие в лишении жизни ФИО5.
Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО27, которая полагает, что действия Коваленко должны квалифицироваться, как неоконченное преступление по оказанию пособничества в лишении жизни ФИО5. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Коваленко содействовала лишению жизни ФИО5 не только своими действиями, направленными на предоставление не менее двух раз не менее 2000 долларов США для приобретения неустановленного вещества, но и вместе с Пущеленко и Исачковым организовала приобретение Андреевым железнодорожного билета на имя ФИО5 до г. Хабаровска, инсценировав тем самым отъезд потерпевшего за пределы Приморского края. При установленных обстоятельствах, Коваленко своими действиями содействовала совершению убийства ФИО5, не только предоставлением средств и орудий совершения преступления, но и заранее обещая сокрытие следов умышленного причинения смерти другому человеку, что было ею выполнено после лишения жизни ФИО5.
Таким образом, по лишению ФИО5 жизни, суд квалифицирует действия подсудимых, следующим образом:
действия Исачковой Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.
- действия Пущеленко А.В. по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.
- действия Исачкова В.В., Бурмышова Ю.В., Шахова С.А. и Коваленко А.З. по ч. 5 ст. 33; п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть заранее обещанное сокрытие следов умышленного причинения смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. У Бурмышова, кроме этого путем, предоставления информации, у Коваленко - предоставлением средств и орудий совершения преступления.
Заранее произошедшая договоренность на завладение правом на квартиру по поддельным документам и на лишение жизни ФИО5 с целью скрыть данное преступление и облегчить завладение правом на квартиру, ее продажа и раздел денег, выполнение каждым своей части объективной стороны противоправных действий, направленных на создание условий для достижения поставленных целей, установлены присяжными заседателями.
Доводы Пущеленко, о том, что действия по лишению жизни ФИО5 должны квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершенные из корыстных побуждений, противоречат установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требовании закона.
Основания для исключения квалифицирующего признака с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ из действий подсудимых судом не установлено, поскольку для вменения данного квалифицирующего признака не имеет значения, была ли достигнута поставленная ими цель.
Вопреки доводам стороны защиты, присяжными заседателями было установлено событие, а именно лишение ФИО5 жизни. При этом неустановленние места захоронения и отсутствие трупа ФИО5 не могут влиять на юридическую оценку действий подсудимых в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.
Суд квалифицирует действия Пущеленко, Исачкова, Исачковой, Бурмышова, Шахова и Коваленко в совершенном ими деянии, предусмотренном ст. 105 УК РФ, в редакции Федерального Закона № 73-ФЗ от 21.07.2004, действовавшей на момент совершения преступления.
Нарушений прав подсудимых при переквалификации действий и перепредъявления обвинения в ходе предварительного расследования, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимым положений ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ суд не усматривает.
В судебном заседании исследовались документы, касающиеся характеристики личности подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья и условия их жизни.
Из заключений судебно-медицинских и наркологических экспертиз следует, что никто из подсудимых наркотической зависимостью и психическими расстройствами не страдал, как в момент инкриминируемых деяний, так и на момент проведения экспертизы. Все подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эксперты пришли к выводу, что в применении принудительных мер медицинского характера указанные лица не нуждаются.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности каждого подсудимого, анализируя их поведение в судебном заседании, где все активно участвовали в исследовании доказательств по делу, давали оценку доказательствам и пояснениям допрошенных лиц, принимая во внимание результаты их освидетельствования, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности каждого подсудимого, поэтому, в отношении инкриминируемых деяний, суд признает всех подсудимых вменяемыми и приходит к выходу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности и наказанию.
Подсудимые Исачков В.В., Исачкова Н.В., Бурмышов Ю.В., Андреев В.Е., Коваленко А.З. и Шахов С.А. на момент совершения данных преступлений судимости не имели, были трудоустроены, о чем в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании представили соответствующие документы. По месту работы данные лица характеризуются положительно. В целом все подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, в употреблении наркотических веществ и злоупотреблении спиртными напитками замечены не были. Из ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуются удовлетворительно. При этом, по основаниям, указанным защитником Тютюнник в прениях, суд не может признать характеристику на подсудимую Коваленко А.З. (т. 4 л.д. 99) объективной.
На учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» никто из подсудимых не состоит. Хронических заболеваний не имеют. Подсудимые Пущеленко, Исачков и Исачкова имеют двоих несовершеннолетних детей, Бурмышов - одного несовершеннолетнего ребенка. Подсудимые Пущеленко, Исачков, Исачкова и Андреев имеют престарелых родителей - пенсионеров, подсудимая Коваленко -сестру студентку ГБОУ ВПО «ТГМ», обучающуюся на очной форме обучения.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их личности и роль каждого в совершении преступлений.
У подсудимых Пущеленко, Исачковой, Исачкова, Коваленко, Бурмышова, Шахова и Андреева суд признает смягчающим наказание обстоятельством способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, где каждый подсудимый при первоначальных допросах сообщал сведения, которые не были известны органам предварительного расследования; суд учитывает, что подсудимые Пущеленко, Исачков и Шахов при проверке показаний на месте пытались указать место захоронения трупа ФИО5 (что не представилось возможным сделать в связи с давностью событий и значительным изменением местности).
Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает беременность Исачковой на момент совершения преступлений, у Пущеленко, Исачковой и Исачкова наличие двух малолетних детей, у Бурмышова одного несовершеннолетнего ребенка, признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Пущеленко, Исачковой, Исачкова и Андреева родителей-пенсионеров, у Андреева - добровольное возмещение потерпевшему ФИО5 ущерба. Суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, что подсудимые оказывали помощь лицам, с которыми проживали и своим престарелым родителям, а также состояние здоровья детей Пущеленко и Исачковой, состояние здоровья супруги Шахова, состояние здоровья родителей Пущеленко, Исачковой, Исачкова и Андреева.
Обстоятельств, отягчающих наказание Исачкова, Исачковой, Бурмышова, Шахова, Андреева и Коваленко, не установлено.
Наказание Исачкову, Исачковой, Бурмышову, Шахову, Андрееву и Коваленко, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначаются с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Пущеленко А.В. совершил особо тяжкое преступление, приговором Первомайского районного суда г. Владивостока 15.08.2001 был осужден за особо тяжкое преступление (ч. 4 ст.166 УК РФ), что, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Наказание Пущеленко назначается с учетом положений, предусмотренных ст. 68 УК РФ.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и поведением Пущеленко, Бурмышова, Исачковой, Исачкова, Коваленко и Андреева до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ и для назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями вмененных норм уголовного закона.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Пущеленко А.В., Исачков В.В., Исачкова Н.В., Коваленко А.З., Бурмышов Ю.В. и Андреев В.Е. не были признаны заслуживающими снисхождения.
Шахов С.А. признан заслуживающим снисхождения, поэтому наказание ему назначается с учетом требований ст. 65 УК РФ.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Шахова, его незначительная роль при совершении преступления, поведение после совершения преступления, а также активное содействие раскрытию группового преступления и изобличение остальных лиц, принимавших участие в лишении ФИО5 жизни и способствовавших этому преступлению, расцениваются судом, как исключительные и позволяют суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Поэтому Шахову назначается наказание ниже низшего предела.
Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания каждому подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства установленные судом, личность каждого, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, характер общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого при их совершении, обстоятельства смягчающие наказание, у Пущеленко обстоятельства, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Суд пришел к выводу, что подсудимым должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку оно будет отвечать целям наказания, определенным уголовным законом.
Исходя их фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимых, оснований для снижения им категории преступлений на менее тяжкую, согласно требованиям ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.
Основания для применения требований ст. 73 УК РФ в отношении всех подсудимых отсутствуют.
Исачкова Н.В. совершила особо тяжкое преступление против личности, что исключает возможность применения к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста.
Обсуждая назначение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку виновные (кроме Андреева) содержатся под стражей, дохода не имеют, имеют престарелых родителей или несовершеннолетних детей. Кроме этого, приговором от 29.02.2012 штраф назначен не был. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не назначается, как не предусмотренное редакцией, действовавшей на момент совершения преступлений.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Пущеленко, Исачковой, Исачкова, Коваленко и Бурмышова учитывая тяжесть содеянного ими, подлежит оставлению без изменения. Мера пресечения в отношении Шахова и Андреева подлежит отмене.
При этом суд не может признать дату фактического задержания подсудимых Исачкова и Бурмышова ранее даты, указанной в их протоколах задержания. Протоколы их задержания составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, замечаний и заявлений о задержании в иной период не содержат. Кроме этого протокол задержания в отношении Бурмышова составлен с участием понятых, от которых так же никаких замечаний не поступило. Пояснения свидетеля ФИО37 о задержании Исачкова в 20 часов 15.01.2013 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела и не соответствуют времени указанному в протоколе задержания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Исачков и Бурмышов должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, Пущеленко в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, Исачкова и Коваленко, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
При этом суд полагает возможным не назначать Пущеленко отбывание наказания в тюрьме, поскольку, вопреки доводам стороны обвинения, Пущеленко характеризуется положительно, по предыдущим приговорам за примерное поведение освобождался условно-досрочно.
В срок отбытия наказания подсудимым Андрееву и Шахову подлежит зачету время их содержания под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу.
Постановлением Приморского краевого суда от 18.06.2013 в отношении Андреева В.Е. уголовное дело в части по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО5, судом установлено следующее.
В ходе рассмотрения уголовного дела 19.05.2014 от потерпевшего ФИО5 поступило исковое заявление, где ФИО5 в связи с признанием коллегией присяжных заседателей подсудимых Пущеленко, Исачковой, Исачкова, Бурмышова, Андреева и Коваленко виновными в завладении правом на квартиру, принадлежащую его отцу, просит взыскать в его пользу с указанных подсудимых материальный ущерб в сумме 3500000 руб. в солидарном порядке. Кроме этого указал, что действиями подсудимых (кроме Андреева) ему причинен моральный вред в связи с лишением жизни его отца, пояснив, что отец был единственным родным ему человеком, что его убийство стало для него тяжелейшей травмой, что он остался без моральной поддержки отца. Просил взыскать с Пущеленко - 600000 руб., с Исачковой 400000 руб., с Исачкова, Коваленко и Бурмышова по 150000 руб., с Шахова 50000 руб.
27.05.2014 от потерпевшего ФИО5 поступили уточнения исковых требований в части взыскания морального вреда, где он просил моральный вред в сумме 1500000 руб. взыскать в солидарном порядке с Пущеленко и Исачковой.
В силу требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В судебном заседании подсудимый Андреев пояснил, что исковые требования не признает, поскольку возместил ФИО5 причиненные своими действиями ущерб и моральный вред в сумме 24000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 от 17.01.2012 (т. 21 л.д. 60).
Пущеленко, Бурмышов, Исачков, Исачкова и Коваленко исковые требования в части взыскания материального ущерба не признали, просили в иске отказать, сослались на отсутствие документального подтверждения размера ущерба. Кроме этого, полагают, что ФИО5 не является надлежащим истцом, поскольку не представил документов свидетельствующих о том, что вред был причинен непосредственно ему. Исковые требования в части морального вреда Пущеленко и Исачкова не признали, сославшись на непричастность к смерти ФИО5.
Защитники подсудимых просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагают, что ФИО5 не представил доказательств причинения ему морального вреда, поскольку не проживал с отцом и не поддерживал с ним отношения. В части материального ущерба полагают, что ФИО5 не обосновал свои требования, не представил документов свидетельствующих о том, что он является наследником или, что он вступил в наследство после смерти своего отца, а так же документов, свидетельствующих о том, что ФИО5 признан безвестно отсутствующим или умершим.
Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил исковые требования ФИО5 в части морального вреда удовлетворить в полном объеме, в части материального ущерба - в сумме 2500000 руб.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО5, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем исковое заявление не содержит сведений о том, из чего складывается размер материального ущерба (составляет это стоимость квартиры или стоимость квартиры вместе с имуществом, находящимся в ней), не представлены документы, свидетельствующие о том, что стоимость квартиры составляет 3500000 руб.
При исследовании в судебном заседании договоров купли-продажи данной квартиры от 12.02.2008 и 15.04.2008 стороны определяли стоимость квартиры 1000000 руб. При даче пояснений в суде потерпевший просил взыскать стоимость квартиры 2500000 рублей, что соответствует стоимости квартиры, определенной предварительным следствием и признанной доказанной вердиктом коллегии присяжных заседателей. При этом суд не может признать, что кредитный договор от 15.04.2008, заключенный между ЗАО Банк ВТБ-24 и ФИО38 подтверждает стоимость квартиры в указанном истцом размере, поскольку данный кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства данной квартиры за цену 1000000 руб. (т. 7 л.д. 75-86, 87-89).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость исследования дополнительных документов, произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд в силу требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за ФИО5, как за гражданским истцом, право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, с учетом заявленных и уточненных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть исковые требования в части взыскания морального вреда.
Выслушав Пущеленко и Исачкову, исследовав гражданский иск и материалы дела, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Право членов семьи умершего на компенсацию морального вреда возникает непосредственно на основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не приходился сыном ФИО5, голословны и опровергаются справкой № ... о рождении ФИО5 (т. 35 л.д. 237).
Факт причинения вреда здоровью ФИО5 действиями Исачковой и факт причинения смерти действиями Пущеленко и вина подсудимых в данной части установлены вердиктом присяжных заседателей.
Обсуждая вопрос о причинении морального вреда ФИО5, суд приходит к следующему. В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, в исковом заявлении просил возместить вред только в связи со смертью отца. При указанных обстоятельствах, с учетом изменения исковых требований, и обстоятельств установленных вердиктом коллегии присяжных, что от действий Исачковой, смерть ФИО5 не наступила, суд считает возможным Исачкову от компенсации морального вреда освободить. В данной части исковые требованию удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, коллегия присяжных заседателей признала доказанным причинение смерти действиями Пущеленко.
Суд пришел к выводу, что в результате действий Пущеленко потерпевшему ФИО5 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу преждевременной смерти близкого человека. При этом возможность компенсации морального вреда в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.
Обсуждая размер морального вреда в пользу потерпевшего, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, форму вины подсудимого, состояние здоровья, возраст сторон и их материальное положение.
Суд считает заслуживающими внимания доводы стороны защиты в той части, что истцом не представлены документы, обосновывающие размер морального вреда или свидетельствующие об ухудшении состоянии здоровья гражданского истца, а так же то, что ФИО5 не проживал с отцом и не поддерживал с ним тесных родственных связей.
С учетом изложенных и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, семейного и материального положения сторон, соразмерности страданий, которые перенес потерпевший, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда и взыскать в пользу ФИО5 с подсудимого Пущеленко А.В. моральный вред в размере 400000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвокатов в судебном заседании с подсудимых по делу, принимая во внимание, что по данной категории дел участие адвоката является обязательным, учитывая материальное положение подсудимых, длительное содержание под стражей, суд считает возможным Пущеленко А.В., Исачкову Н.В., Исачкова В.В., Коваленко А.З., Шахова С.А. и Андреева В.Е. от возмещения процессуальных издержек освободить.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 309, 351 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АНДРЕЕВА ФИО70 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа и без ограничения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 23.01.2010 по 25.11.2013.
Наказание считать отбытым.
Наказание по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 20.09.2013 отбывать самостоятельно.
Признать БУРМЫШОВА ФИО71 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011); ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004) и назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА, без штрафа и без ограничения свободы,
- по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004) в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ВОСЕМЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Отбывание наказания назначить в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
Срок наказания исчислять с 17.06.2014. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 20.01.2010 по 16.06.2014.
Признать КОВАЛЕНКО ФИО72 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011); ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004) и назначить ей наказание:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ ЛЕТ, без штрафа и без ограничения свободы.
- по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004) в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ДЕВЯТЬ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.05.2012 назначить ОДИННАДЦАТЬ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Отбывание наказания назначить в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.
Срок наказания исчислять с 17.06.2014. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 28.01.2010 по 21.05.2012 и время отбытия наказания по приговору от 22.05.2012, период с 22.05.2012 по 16.06.2014.
Признать ИСАЧКОВА ФИО73 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011); ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004) и назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА, без штрафа и без ограничения свободы.
- по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004) в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ДЕВЯТЬ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Отбывание наказания назначить в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
Срок наказания исчислять с 17.06.2014. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 16.01.2010 по 16.06.2014.
Признать ИСАЧКОВУ ФИО74 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011); ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004) и назначить ей наказание:
- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА, без штрафа и без ограничения свободы.
- по ч. 3 ст. 30; п. «к» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004) в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ДЕВЯТЬ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Отбывание наказания назначить в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.
Срок наказания исчислять с 17.06.2014. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом период с 15.01.2010 по 16.06.2014.
Признать ПУЩЕЛЕНКО ФИО10ИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011); п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004) и назначить ему наказание, с учетом требований ст. 68 УК РФ, :
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ ЛЕТ, без штрафа и без ограничения свободы.
- по п. «к» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004) в виде лишения свободы на срок ТРИНАДЦАТЬ ЛЕТ,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ШЕСТНАДЦАТЬ ЛЕТ лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Отбывание наказания назначить в исправительной колонии ОСОБОГО РЕЖИМА.
Срок наказания исчислять с 17.06.2014. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 15.01.2010 по 16.06.2014.
Признать ШАХОВА ФИО75 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33; п. «к» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004) и назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 65 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 18.01.2010 по 08.12.2013, содержания под домашним арестом с 09.12.2013 по 26.05.2014.
Наказание считать отбытым.
Оправдать ШАХОВА ФИО76 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Признать за Шаховым ФИО77 в связи с его частичным оправданием право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.
Меру пресечения Бурмышову Ю.В. Коваленко А.З., Исачкову В.В., Исачковой Н.В. и Пущеленко А.В., в виде содержание под стражей, оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по Приморскому краю.
Меру пресечения ФИО10 и ФИО8 отменить в связи с отбытием наказания.
Взыскать с Пущеленко ФИО10ича, ... года рождения. Уроженца < адрес>, в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда 400000 руб.. 00 коп. (Четыреста тысяч руб. 00 коп.).
Исковое заявление ФИО5 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Освободить Андреева В.Е., Коваленко А.З., Исачкову Н.В., Исачкова В.В., Пущеленко А.В. и Шахова С.А. от взыскания с них процессуальных издержек за участие адвокатов в судебном заседании по назначению суда.
Вещественные доказательства:
- автомобиль Мицубиши Кантер регистрационный номер Н 579 РС 25 РУС, находящийся на ответственном хранении у ФИО6 передать по принадлежности ФИО8;
- четыре светокопии паспорта на имя ФИО5 с изображением Андреева В.Е.; расписку от имени ФИО5 от 19.02.2008, нотариальную доверенность от 11.02.2008, расписку от имени ФИО5 от 30.03.2008; расписку от имени ФИО39 от ... оставить на хранении при уголовном деле;
- гражданский паспорт на имя Андреева В.Е. возвратить осужденному Андрееву В.Е.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи в течение 10 дней с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявлять ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, об ознакомлении с материалами уголовного дела. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него замечания.
Председательствующий судья М.Н.Каракуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка