Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 2-4317/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 2-4317/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием прокурора Тулуповой У.В., представителя истца Тарасенко И.А., представителя ответчика Луговой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Доронина А.В. обратилась в суд с указанным иском. ссылаясь на то, что 30.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак N..., под управлением Ш., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N..., под управлением Д.Р., в результате которого пассажиру автомобиля Ниссан Кашкай Дорониной А.В. были причинены телесные повреждения. Истец обратилась в АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность Д.Р., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанный случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 190 250 руб. Однако, согласно заключению специалиста ООО "Автоэкспертиза" N 4 повреждения, установленные у Дорониной А.В., соответствуют 61,15% размера страховой выплаты, то есть сумма страхового возмещения должна составлять 305 750 руб. 06.05.2019 года Доронина А.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 115 500 руб., однако, в установленный законом срок ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с АО "СОГАЗ" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 115 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 57 750 руб.
Истец Доронина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Тарасенко И.А., который уточнил исковые требования, с учетом того, что страховое возмещение в размере 115500 руб. ответчиком перечислено истцу 04.06.2019 г., просил суд взыскать в пользу Дорониной А.В. с АО "СОГАЗ" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 115 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 57 750 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 115500 руб. оставить без исполнения.
Представитель ответчика по доверенности Луговая Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 04.06.2019 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 115 500 руб., 20.06.2019 года истцу страховщиком выплачена неустойка в размере 36 960 руб., таким образом, права и законные интересы истца ответчиком не нарушены. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Кроме того, полагала, что в данном случае у суда имеются основания для оставления исковых требований без рассмотрения, так как в нарушение требований Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом не соблюдет обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тулуповой У.В., полагавшей, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Как следует из материалов дела, 30.06.2018 г. в Брянском районе Брянской области на 353 км автодороги МЗ "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак N..., под управлением Ш., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N..., под управлением Д.Р., в результате которого пассажир автомобиля Ниссан Кашкай Доронина А.В. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1719 от 09.10.2018 г. имеющиеся телесные повреждения у Дорониной А.В. повлекли тяжкий вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести.
На день ДТП гражданская ответственность водителя Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N..., была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис N....
12.04.2019 г. Доронина А.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением для получения страхового возмещения. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 190 250 руб.
До подачи иска в суд истец 06.05.2019 г. направила претензию ответчику с требованием о дополнительной выплате суммы в размере 115 500 руб.
Ответчик в страховой выплате истцу не отказал, на основании страхового акта от 29.05.2019 г. произвел выплату 04.06.2019 г. в сумме 115 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 93916.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 03.06.2019 г. (направлено по почте 29.05.2019 г.), принято к производству суда 04.06.2019 г., страховой акт составлен 29.05.2019 г., доплата страхового возмещения произведена 04.06.2019 г., о наличии спора в суде ответчик узнал только 24.06.2019 г. (л.д. 38).
Таким образом, действия страховой компании по осуществлению дополнительной выплаты страховой суммы Дорониной А.В. в соответствии с платежным поручением N 93916 от 04.06.2019 г. на сумму 115 500 руб. на основании страхового акта от 29.05.2019 г. носили добровольный характер, поскольку страховщик на тот момент не знал и не должен был знать о судебном разбирательстве, и возможность дополнительных финансовых потерь в виде штрафа и компенсации морального вреда не являлась мотивирующим фактором для осуществления выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорониной А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производного - о компенсации морального вреда.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Вместе с тем, вышеуказанные положения Пленума ВС РФ следует трактовать применительно к конкретным обстоятельствам дела, поскольку предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф безусловно подлежит взысканию в случае удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, однако, к такому периоду, по мнению суда, следует относить время с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о существовании судебного разбирательства. Иное трактование указанной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав страховой компании, поскольку взыскание штрафа ставится в зависимость не от факта отказа в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а исключительно от факта подачи потерпевшим искового заявления в суд.
В связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца суд также не усматривает.
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Учитывая, что Федеральный закон дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающий обязанность потребителя финансовых услуг по требованиям, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, вступил в силу с 01 июня 2019 года, а обращение в суд с данными требованиями, вытекающими из положений Федерального закона N 40-ФЗ, имело место 29.05.2019 г. (дата направления искового заявления в суд почтовой связью), т.е. до вступления в силу Закон дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дорониной А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
