Решение от 05 декабря 2013 года №2-4314/2013

    Дело № 2-4314/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шойдоровой Е.Ю. к ЗАО «Байкалжилстрой» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя и удостоверение нотариальной доверенности.
 
    Требования мотивированы тем, что 14.08.2012 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее 01.03.2013 г. Условие о передачи объекта долевого строительства, квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 18.09.2013 г. не выполнено.
 
    Истец Шойдорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бильдаева А.С. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирный дом в <адрес>, <адрес> должен быть введен застройщиком в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 г., а квартира в построенном доме – передана дольщику не позднее 28.02.2013 г. Ответчиком указанные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу не соблюдены, чем нарушены условия договора долевого участия в строительстве и право потребителя. Оплата по договору произведена в полном объеме. За нарушение сроков передачи объекта в собственность участнику долевого строительства законом предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер которой за период просрочки в 200 календарных дней (с 01.03.2013 г. по 16.09.2013 г.) составляет ... руб. В связи с задержкой срока передачи квартиры, отсутствием жилья в течение 4 месяцев в период с 01.03.2013 г. по 31.06.2013 г., истец была вынуждена арендовать жилое помещение по цене ... руб. в месяц, что составляет ... руб. Кроме того, истец для инвестирования объекта долевого строительства взяла кредит, по условиям которого, за пользование кредитными денежными средствами она уплачивает проценты по ставке 13% годовых. При этом, в случае оформления права собственности на квартиру и предоставления закладной на нее в банк, процентная ставка по кредиту подлежала снижению до 11 % годовых. По вине ответчика за период с 01.03.2013 г. по 16.09.2013 г. она не могла воспользоваться правом на снижение процентной ставки по кредиту, ее убытки в виде переплаченных процентов за 7 месяцев составили ... руб. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб. Для обращения в суд, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере ...., на оплату государственной пошлы при получении выписки из Управления Росреестра в сумме ... руб. и комиссии Банку за предоставление справок о состоянии кредитной истории в сумме ... руб. Просила требования удовлетворить, взыскать судебные расходы.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ергонов А.А., Не оспаривая факта несвоевременной передачи квартиры в собственность истца, посчитал размер неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательств, просил учесть тяжелое материальное положение ЗАО «Байкалжилстрой», отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наличие большой кредиторской задолженности, указывая на то, что удовлетворение требований всех дольщиков многоквартирных домов в <адрес> приведет к банкротству компании. В настоящее время ответчик является должником на основании договоров долевого участия в строительстве иных объектов недвижимости в г. Улан-Удэ. 26.09.2013 г. дом введен в эксплуатацию. 07.10.2013 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. Просил уменьшить размер неустойки до ... руб. Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. При определении размера морального вреда, просил учесть, что застройщик применил все возможные меры для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку жилой дом был готов к эксплуатации в июне 2013 г., но Стройнадзор не принимал объект в эксплуатацию, так как не было произведено благоустройство территории, то многие дольщики, в том числе и истец, получили ключи от квартир, проживали в них и производили ремонт, при этом расходы на оплату коммунальных услуг производил застройщик за счет собственных средств. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности. Взыскание неустойки и убытков с застройщика не относится к сложной категории споров и не требует специальной подготовки и поиска доказательств, так как обязанность по доказыванию возлагается на ответчика. В договор на оказание юридических услуг от 27.08.2013 г. входит спектр услуг, превышающий объем оказанных услуг в рамках настоящего процесса.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Как следует из материалов дела, 14.08.2012 г. между ЗАО «Байкалжилстрой» и Шойдоровой Е.Ю. заключен договор на участие в долевом строительстве № 111-Д/3, по условиям которого застройщик ЗАО «Байкалжилстрой» обязался в срок до 31.12.2012 г. ввести в эксплуатацию объект долевого строительства, многоквартирный жилой дом в <адрес> и в течение 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (то есть не позднее 28.02.2013 г.) передать квартиру в объекте участнику долевого строительства Шойдоровой Е.Ю., а последняя обязалась оплатить договорную цену <адрес> руб. и принять объект долевого строительства квартиру площадью 55,3 кв.м со строительным номером Д-3 в собственность.
 
    Данный договор прошел государственную регистрацию 21.08.2012 года.
 
    Ответчиком не оспаривается, что истцом оплата по договору от 14.08.2013 г. произведена в полном объеме. Вместе с тем ЗАО «Байкалжилстрой» взятые на себя обязательства о сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. По акту приемки квартира передана Шойдоровой Е.Ю. 07.10.2013 г. Следовательно, неустойка за несоблюдение срока передачи указанного объекта подлежит исчислению с 01 марта 2013 г. по 07.10.2013 г., что на момент рассмотрения дела судом составляет 220 дней.
 
    Истец просил взыскать неустойку за период с 01.03.2013 г. по 18.09.2013 г. (200 календарных дней). Данный период, в силу ст. 196 ГПК РФ принимается судом для расчета неустойки.
 
    Таким образом, размер данной неустойки составляет ... руб. (... руб. х 8,25%/150х76 дней).
 
    Вместе с тем, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, суд вправе ее уменьшить.
 
    Конституционный суд РФ в определениях от 14.03.2001 года № 80-О и от 21.12.2000 года № 263-Щ указал: «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.»
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.01.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
 
    Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.
 
    С учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного сложным материальным положением ответчика, наличием у него кредитных обязательств, отсутствие денежных средств, факта передачи квартиры истцу, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до ... руб. При этом, довод о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для снижения размера неустойки не является.
 
    Требования истца о взыскании убытков в размере ... руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере ... руб., которые возникли из необходимости заключения договора найма жилого помещения, в связи с неисполнением ответчиком условий договора по передаче объекта долевого участия в собственность в установленный договором срок.
 
    В качестве доказательств суду представлены: договор найма жилого помещения от 01.03.2013 г., согласно которому плата за найм составляет ... руб. в месяц и расписки о получении Будаевой Т.А. – «наймодателем» суммы в размере ... руб.
 
    При взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридическую значимую причинную связь между поведением ответчика и возникшими убытками.
 
    Из смысла ст.15 ГК РФ следует, что убытками лица могут быть признаны лишь необходимые расходы, которые оно понесло для восстановления нарушенного права.
 
    Истцом суду не представлены доказательства необходимости найма жилья в указанный период времени, причинная связь между просрочкой ответчика в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными расходами по найму квартиры и разумность этих трат.
 
    Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в качестве места проживания истца в исковом заявлении. При этом доказательств того, что она не имела возможности проживать по месту регистрации не представлено.
 
    Также, из договора найма от 01.03.2013 г., следует, что истец снимала жилое помещение в ДНТ «Заря», <адрес>, у Будаевой Т.А. Доказательств того, что жилое помещение принадлежит Будаевой Т.А. не представлено. Из выписки Управления Росреестра видно, что в собственности Шойдоровой Е.Ю. имеется земельный участок в ДНТ «Заря», приобретенный ею на основании договора купли-продажи от 09.07.2012 г., постановления о предоставлении земельный участков в собственности за плату членам ДНТ «Заря» на территории сельского поселения «Саянтуйское» Тарбагатайского района. Доказательств отсутствия на данном земельном участке жилого дома, пригодного для проживания, не представлено.
 
    Суд считает, что договор найма носит фиктивный характер, так как адрес жилого помещения указан ДНТ «Заря», <адрес>, в то время как земельные участки ДНТ «Заря» предоставлены на территории <адрес>, а <адрес> находится в <адрес>, районе <адрес>.
 
    У суда не имеется оснований полагать, что истцом понесены расходы за найм квартиры.
 
    Вместе с тем, уплата процентов по кредитному договору является убытками истца. Из условий кредитного договора от 15.08.2012 г. следует, что до оформления залога на квартиру, переданную истцу по договору долевого участия в строительстве, истец должен уплачивать повышенные проценты 13% годовых. В то же время, кредитным договором предусмотрена возможность снижения размера процентов за пользование кредитом до 11% годовых, при условии предоставления заемщиком в банк закладной, составленной заемщиком по оформления права собственности на квартиру. Учитывая условия договора участия в долевом строительстве, кредитного договора, положения ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве " суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате повышенных процентов по кредитному договору состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств по договору долевого участия.
 
    Суд считает возможным принять расчет таких убытков, представленный истцом в исковом заявлении, которые за период с марта по сентябрь (7 месяцев) составили ... руб.
 
    Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в результате чего последнему были причинены моральные страдания. Исходя из длительности допущенной просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред истца в ... руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей в пользу потребителя взыскивается штраф в случае необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик не отказывался удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки, предлагал выплатить сумму ... руб. однако истец, а также представитель истца от предложенной суммы отказались, что было подтверждено в судебном заседании. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме ..., в том числе: по оплате услуг нотариуса - ... руб., государственной пошлины при получении выписки из Управления Росреестра - ... руб. и комиссии Банку за предоставление справок о состоянии кредитной истории - ... руб. подлежат частичному взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку судом взысканы неустойка, убытки и компенсация морального вреда в общей сумме ... руб., что составляет 16,78 % от заявленной суммы иска, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика, в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере ... руб., в том числе по имущественным требованиям о взыскании неустойки и убытков - ... руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шойдоровой Е.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу Шойдоровой Е.Ю. неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы в сумме ... руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» государственную пошлину в бюджет г. Улан-Удэ в размере ... руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.12.2013 г.
 
Судья И.К. Кушнарева