Решение от 03 апреля 2014 года №2-43/14.

                                                                                                                              № 2-43/14.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Белореченск.                                                                   3 апреля 2014 года.
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
 
    с участием:
 
    истца - Думоняна А.Х.,
 
    представителей истца - Петросяна С.А. и Оганян О.А.,
 
    при секретаре Стрельцовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думоняна А.Х. к ООО НППФ «КраснодарАвтоДорСервис» о возмещении ущерба,
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО НППФ «КраснодарАвтоДорСервис», администрации МО Белореченский район, Пшехское сельское поселение Белореченского района и просит суд признать действия главы администрации Пшехского сельского поселения Сороколатова А.А. незаконными; восстановить его положение, существовавшее до нарушения его права, в виде взыскания с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства необходимые для восстановления земельного участка площадью 24000 кв.м., с кадастровым номером 23:39:0909001:117, расположенного в Пшехском сельском округе, на землях бывшего совхоза «Пшехский», категория - земли сельскохозяйственного назначения, стоимость семилетних декоративных саженцев красного дуба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки по делу.
 
    В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, исключил из числа ответчиков администрацию Белореченского района и Пшехское сельское поселение Белореченского района и просил суд восстановить его положение, существовавшее до нарушения его права, путем приведения ответчиком ООО НППФ «КраснодарАвтоДорСервис» земельного участка под кадастровым номером 23:39:0909001:117, расположенного в Пшехском сельском округе, на землях бывшего совхоза «Пшехский», категория - земли сельскохозяйственного назначения в первоначальное состояние в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы проведенной по делу 2-43/2014 (2-1869/2013). Просил суд взыскать с ответчика ООО НППФ «КраснодарАвтоДорСервис» в его пользу расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 151 832 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Оганян О.А. в обоснование уточненных исковых требований пояснила, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2009 года Думонян Арсен Хачикович является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:39:0909001:117, площадью 24000 кв. метров, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись 23-23-07/035/2009-042, назначение земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения - для сельхозпользования. Границы участка сформированы, участок в сформированных границах поставлен на кадастровый учет, границы участка вынесены на местности что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, данными публичной кадастровой карты и фотоматериалами с изображением межевых знаков, на которых указана фамилия собственника участка и кадастровый номер участка. На указанном земельном участке истцом в ноябре 2009 года были высажены декоративные деревья и кустарники, планировалась высадка винограда и других сельскохозяйственных насаждений. По окончании зимы, в середине марта 2013 года истец решил начать весенние сезонные работы по закладке планируемых насаждений и сезонным работам по уходу за имеющимися деревьями. Приехав на земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, истец увидел, что произведено варварское уничтожение семилетних саженцев красного дуба, верхнего плодородной слоя земли, и производится вывоз грунта с принадлежащего ему участка. Обратившись к водителям работающей техники, истцу стало известно о том, что работы на участке проводит ООО НППФ «КраснодарАвтоДорСервис», грунт с земельного участка истца вывозится для отсыпки дороги. Водители указали на лицо, ответственное за ведение работ, после чего истец подошел к нему и выяснил, что его фамилия Хуаде А.А., что он является прорабом в вышеуказанной организации. Истец попросил Хуаде А.А. позвонить руководителям и сообщить о нарушении его прав, как собственника. Хуаде А.А. согласился и сообщил руководителю ООО НППФ « КраснодарАвтоДорСервис» по телефону о произошедшем казусе, после чего истец под роспись передал прорабу ООО НППФ «КраснодарАвтоДорСервис» досудебную претензию, в которой потребовал предоставить ему разрешительную документацию на производство работ, представить письменные пояснения относительно самозахвата. Однако, руководитель ООО НППФ «КраснодарАвтоДорСервис» никак не прореагировал на требования истца, после чего истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. В результате проверки, проведенной ОМВД по Белореченскому району, выяснилось, что НППФ «КраснодарАвтоДорСервис» заключило договор № 480 от 27.07.2012 года с департаментом автомобильных дорог Краснодарского края на устройство мостового перехода через реку Пшеха с устройством обхода ст. Пшехской Белореченского района. В связи с этим была необходима грунтовая отсыпка подходов к мостовому сооружению. Ничего не обязывающее письмо о возможности выдела земельного участка, на котором осуществлялась выемка грунта для отсыпки дороги было подписано главой администрации Пшехского сельского поселения еще в 2009 году, работы по вывозке грунта велись с конца 2012 года по март 2013 года, вплоть до обращения истца к ответчику о прекращении варварской эксплуатации его участка, оплату грунта с принадлежащего Думоняну А.Х. земельного участка производил заказчик департамент автомобильных дорог Краснодарского края. Так же стало известно, что ООО НППФ «КраснодарАвтоДорСервис» самовольно приступил к началу производства работ, и не имел права до согласования полного пакета документов производить вывоз грунта с земельного участка. Ответчик приступил к работам на основании вышеуказанного письма главы администрации Пшехского сельского поселения, которое не является основанием для производства работ по выбору грунта ООО «КраснодарАвтоДорСервис», так как носит предварительный характер и выборка грунта разрешается только после заключения договора аренды и его регистрации, а так же получения разрешения на производство работ на добычу нерудных материалов. В основание иска положено нарушение права истца незаконными действиями ответчика, который самовольно, без согласования с истцом и соответствующими службами произвел уничтожение декоративных саженцев, выборку плодородного слоя почвы и грунта находящегося под ним на земельном участке, принадлежащем истцу, что подтверждается комплексной судебной экспертизой, приложенными к делу фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2013 года, письмом администрации от 07.10.2013 года, показаниями опрошенных в рамках проверки по КУСП №11 418 от 02.08.2013 года Сергиенко В.В., Захарова С. А. и мотивировочной частью постановления старшего уполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Белореченскому району майора полиции А.В. Фомина описанного на листе 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2013 года (предпоследний абзац). Согласно совокупности представленных доказательств полагает, что доказательства о незаконном занятии земельного участка и незаконной разработке грунта на участке истца являются исчерпывающими, подтверждающими факт незаконного занятия земельного участка, принадлежащего истцу и факт причинения убытков Думоняну А.Х. На участке истца нарушен (повреждён) плодородный слой почвы на всей территории участка; снижено качество земли. Согласно заключения судебной комплексной экспертизы, необходимо восстановление почвенного покрова, поврежденного при выборе грунта, которое должно проводиться путем нанесения плодородного слоя. Плодородный слой должен соответствовать требованиям ГОСТа 17.5,3.06-85 «Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» и ГОСТа 17.5.3.05-84 «Рекультивация земель. Общие требования к землеванию»: Массовая доля гумуса в плодородном слое - по ГОСТу не менее 2,0 %; величина pH водной суспензии - по ГОСТу -5,5- 8,2; массовая доля почвенных частиц менее 0,01 мм (физическая глина) составляет по ГОСТу 10 - 75 %;плодородный слой должен быть не несолонцеватый,незагрязнен отходами производства, токсичными веществами, камнем, щебнеми т.д. Рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический, в соответствии с требованиями ГОСТов 17.5.1.01 и 17.5.3.04. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2013 года, установлено, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства произвел самозахват земельного участка, принадлежащего истцу, уничтожил плодородный слой на всем земельном участке, вывез грунт, находящийся под ним, уничтожил семилетние саженцы красного дуба, превратив участок в безжизненное болото. Проведенной по делу судебной комплексной экспертизой установлено, что ответчиком совершены действия по уничтожению плодородного слоя земли с целью последующего извлечения нерудных материалов. Соглашения между истцом и ответчиком на использование земельного участка в этих целях не заключалось. Разрешения на перевод земельного участка в карьер для добычи ГПС в дело не представлено, акта изъятия у Думоняна А.Х. спорного земельного участка государственными органами так же не представлено, из чего следует, что ответчик самостоятельно произвел захват земельного участка, принадлежащего истцу, и произвел уничтожение плодородного слоя почвы площадью 24000 кв. метров, и незаконно разработал на месте земельного участка, принадлежащего Думоняну А.Х., карьер для добычи ГПС с целью неосновательно обогатиться за счет истца. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Так же ввиду того, что истец претерпевает нравственные страдания, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полностью согласившись с пояснениями своего представителя Огонян О.А.
 
    Представитель истца Петросян С.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, согласившись с пояснениями представителя истца Думоняна А.Х.
 
    Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдениеи защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
 
    Всоответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РоссийскойФедерации как основа жизни / и деятельности народов, проживающихна соответствующей территории». «Земляи другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».
 
    В соответствии со ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишенсвоего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждениеимущества для государственных нужд может быть произведено толькопри условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользованиеи распоряжение землей идругими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 ЗК РФ, земельное законодательство состоитиз настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
 
    В соответствии со ст. 3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
 
    Всоответствии с частью 2 статьи 78 ЗК РФ, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участковв составе такихземель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог,линий электропередачи, линий связи, в том числе, линейно-кабельныхсооружений, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивациитаких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
 
    В соответствии с п.1 ст. 79 ЗК РФ, «сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране».
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 5 постановления Правительства Российский Федерации от 07.05.2003 года № 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 года № 525/67, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимически, биохимических и других свойств почвы. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы (пункт 5 Основных положений).
 
    Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Порядок возмещения убытков установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 262, утвердившим правила возмещения собственникам земельных участков убытков причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил).
 
    В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 года № 67, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    В судебном заседании с достоверностью было установлено, что истец Думонян А.Х., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2009 года /л.д. 22/, кадастрового паспорта земельного участка от 04.07.2009 года /л.д. 20-21/, является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:39:0909001:117 площадью 24000 кв. метров, расположенного по адресу ориентира: Краснодарский край Белореченский район с/о Пшехский, земли бывшего совхоза «Пшехский». Исходя из вышеизложенных пояснений истца и его представителей, материалов дела, а также исследованных в судебном заседании материалов проверки, проведенной МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в августе 2013 года по заявлению Думоняна А.Х., следует, что в марте 2013 года истец обнаружил, что на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке, производятся работы по устройству карьера. В судебном заседании было установлено, что работы на принадлежащем Думоняну А.Х. земельном участке без какой-либо надлежащей разрешающей документации осуществляются ООО НППФ «КраснодаравтоДорСервис», которым производится отбор грунта для строительства мостового перехода через р. Пшеха в ст. Пшехской Белореченского района. Ничего не обязывающее письмо, подписанное в апреле 2009 года главой администрации Пшехского сельского поселения, о возможности выдела земельного участка для отсыпки дороги, учитывая, что работы по вывозке грунта ответчиком велись с конца 2012 года по март 2013 года, вплоть до обращения истца к ответчику о прекращении незаконного использования, принадлежащего ему земельного участка, таким разрешающим документом не является. Согласно заключения проведенной по делу ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича» /ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ/ Южный филиал судебной комплексной экспертизы от 10.01.2014 года, имеет место наложение земельных участков, из которых производился вывоз грунтового резерва, на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0909001:117, расположенный в Пшехском сельском округе на землях бывшего совхоза «Пшехский», принадлежащий на праве собственности Думоняну А.Х.; из вышеуказанного земельного участка был произведен вывоз грунтового резерва общей площадью 17317 кв. метров; в наиболее нарушенной, преобладающей по площади части территории земельного участка, почвенный покров отсутствует и на ее поверхности образовались не почвенные техногенные поверхностные образования - органолитостраты смешанные - искусственные смеси органического и минерального материала, а также гумусированный мелкоземистый почвенный материал, предварительно срезанный и складированный; для восстановления плодородия техноземов необходимы техническая и биологическая рекультивация; искусственно созданные на участке почвенные образования характеризуются низким потенциальным плодородием; проведение земляных работ по снятию верхнего слоя почвы привело к ухудшению качества /плодородия/ почвенного слоя; можно утверждать, что действия ответчика привели к ухудшению качества /плодородия/ почв и грунтов на обследованном участке; для восстановления плодородия светло-серых лесных нарушенных почв, а также органолитостратов смешанных и абралитов необходима техническая и биологическая рекультиывация; почвенный покров земельного участка с кадастровым номером 23:39:0909001:117 поврежден в результате вывоза почвы и почвогрунта: на площади 1,7317 га /органолитостраты смешанные и абралиты/ плодородный слой уничтожен полностью, на площади 0,3978 га /светлосерые нарушенные почвы/ - частично; показателем снижения качества земель является снижение совокупного почвенного балла с 41 до 29 на площади 0,3978 га и полная утрата плодородия на площади 1,7317 га; на площади 1,5523 га /абралиты/ наблюдается затопление грунтовыми водами; площадь поврежденных /в различной степени/ земель на участке составляет 1,1295 га; для приведения земельного участка в первоначальное состояние необходимо выполнить мероприятия по технической и биологической рекультивации земель; стоимость необходимых мероприятий по приведению поврежденного спорного земельного участка в первоначальное состояние составляет 5 159 402 рубля /л.д. 114-172/. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0909001:117 площадью 24000 кв. метров, принадлежащий истцу Думоняну А.Х., предназначенный для сельхозиспользования, в результате неправомерных и незаконных действий ответчика на данный момент времени не может использоваться Думаняном А.Х. по своему прямому назначению и фактически превращен ответчиком в карьер, используемый для строительства мостового перехода через р. Пшехская. В судебном заседании также было установлено, что истец в досудебном порядке принимал действия, направленные на разрешения возникшего спора, которые были проигнорированы ответчиком ООО НППФ «КраснодаравтоДорСервис». Кроме того, при рассмотрении дела в суде судом предоставлялась ответчику возможность для урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения с истцом на взаимоприемлемых условиях, однако, и в этом случае ответчик ООО НППФ «КраснодаравтоДорСервис» не изъявил никакого желания и стремления для заключения какого-либо мирового соглашения, после чего и вовсе проигнорировал необходимость явки своего представителя в судебное заседание и предоставления в суд имеющихся у него документов, связанных с существом рассматриваемого иска. Доводы истца и его представителей в части незаконного использования ответчиком, принадлежащего истцу земельного участка, изложенные в судебном заседании, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению, подтвержденными объективными доказательствами по делу, ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были. При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части восстановления положения Думоняна А.Х., существовавшего до нарушения ответчиком его права путем приведения ответчиком ООО НППФ «КраснодарАвтоДорСервис» земельного участка под кадастровым номером 23:39:0909001:117, расположенного в Пшехском сельском округе, на землях бывшего совхоза «Пшехский», категория - земли сельскохозяйственного назначения в первоначальное состояние в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы проведенной по делу 2-43/2014 (2-1869/2013).
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку законом, подлежащим применению в данном случае, а также согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, по возникшим правоотношениям возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено, учитывая, что истцом не представлены в суд какие-либо доказательства причинения ему морального вреда, исковые требования Думоняна А.Х. в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы по оплате за производство судебной комплексной экспертизы в сумме 151 832 рублей. Данный размер взыскиваемых расходов суд находит обоснованным в связи со сложностью проведенной экспертизы /л.д. 181/.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Согласно материалов дела /л.д. 172б/, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,
 
                                                                   Р Е Ш И Л:
 
    Исковые Думоняна А.Х. к ООО НППФ «КраснодарАвтоДорСервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Восстановить положение Думоняна Арсена Хачиковича, существовавшее до нарушения его права, путем приведения ответчиком ООО НППФ «КраснодарАвтоДорСервис» земельного участка кадастровый номер 23:39:0909001:117, расположенного в Пшехском сельском округе, на землях бывшего совхоза «Пшехский», категория - земли сельскохозяйственного назначения, в первоначальное состояние в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы проведенной по делу 2-43/2014 (2-1869/2013).
 
    Взыскать с ответчика ООО НППФ «КраснодарАвтоДорСервис» в пользу Думоняна Арсена Хачиковича расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 151 832 рублей /ста пятидесяти одной тысячи восьмисот тридцати двух/ рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
                       Судья                                                        А.С. Кириенко