Решение от 25 февраля 2014 года №2-43/14

2-43/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 г. г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи     Еромасова А.В.,
 
    при секретаре     Андриевской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васильева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Карат», и, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 23509 руб. 20 коп., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Карат» в кафе-рюмочная «Пробка» в должности продавца продовольственных товаров. Ее заработная плата фактически должна была составлять 12000 рублей в месяц. Однако ответчиком не производились начисления и выплата заработной платы в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Также с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ответчиком не начислялся и не выплачивался районный коэффициент в размере 30 %, что ежемесячно составляет 1908 руб. 20 коп. Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет 23509 руб. 20 коп. Также при обращении в суд с данным иском она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. Кроме того неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10000 руб.
 
    В судебное заседание Васильева О.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Логинова Ю.А.
 
    Представитель истца Логинов Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представители ответчика Белова Т.И. и Белов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Утверждали, что Васильевна О.А. была принята на должность продавца продовольственных товаров и фактически работала в ООО «Карат» с ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени ей в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата согласно штатного расписания и трудового договора в размере 8000 руб. Нарушений по выплате заработной платы в отношении Васильевой О.А. с их стороны допущено не было. При увольнении с Васильевой О.А. также произведен полный расчет. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ошибочно указан оклад 6154 руб., и не отражен районный коэффициент за работу в условиях Крайнего Севера 30 %. ТПри этом районный коэффициент также начислялся и выплачивался Васильевой, исходя из ее должностного оклада по штатному расписанию в размере 5000 руб. По этим основаниям просили в удовлетворении заявленных Васильевой О.А. исковых требований, отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Васильевой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
 
    В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из объяснений сторон, имеющихся в материалах гражданского дела письменных документов следует, что ООО «Карат» осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами и непродовольственными товарами в г. Зеленогорске.
 
    Одним из учредителей и директором ООО «Карат» является Белова Т.И., что подтверждается уставными документами общества.
 
    Согласно представленного в судебное заседание приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Карат» в должности продавца кафе-рюмочной «Пробка» с ДД.ММ.ГГГГ Работодателем ей был установлен должностной оклад в размере 6154 руб. с надбавкой 30%.
 
    С данным приказом Васильева О.А. была ознакомлена под роспись.
 
    С ней также был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого размер заработной платы Васильевой О.А. установлен в размере 8000 руб.
 
    При этом состав заработной платы в трудовом договоре не был указан.
 
    Согласно объяснений сторон, Васильевой О.А. также был установлен сменный график работы с 23 часов до 08 часов с работой в течение 2 дней и с двумя выходными днями, который ответчиком суду не предоставлен.
 
    На основании личного заявления Васильевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ приказом № 18ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
 
    По утверждению истца и его представителя, Васильева О.А. фактически была допущена к работе в ООО «Карат» в кафе-рюмочная «Пробка» и выполняла обязанности продавца с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ работала по данному графику постоянно, без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ней был заключен трудовой договор на аналогичных условиях. В указанные периоды в полном объеме исполняла должностные обязанности продавца, на больничном не была, прогулов не совершала. Однако трудовой договор с нею в установленный ч. 2 ст. 67 ТК РФ срок не был заключен, а оформлен работодателем позднее, ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за июнь и июль 2013 г. ей не выплачивалась, а с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения выплачивалась не в полном объеме, без районного коэффициента.
 
    Данные утверждения истца и его представителя также нашли вое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
 
    Так, свидетель ФИО11 поясняла, что Васильева О.А. работала в кафе- рюмочная «Пробка» со дня его открытия и до октября 2013 г. в должности продавца. Перед началом работы кафе она лично помогала Васильевой принять товар. Также не менее 3 раз, в том числе мае-июне 2013 г. заходила в кафе в качестве покупателя и видела там Васильеву. Последняя исполняла обязанности продавца, отпускала товар, принимала деньги, рассчитывалась с покупателями.
 
    Показаниями свидетеля ФИО18, что в мае 2013 г. работала заведующей в магазине «Белый лебедь», расположенном неподалеку от кафе рюмочная «Пробка». Васильева работала там в должности продавца со дня его открытия и уволилась в октябре 2013 г. До начала работы кафе она действительно отпускала продавца Андрееву помочь Васильевой принять товар. В течение первого месяца Васильева работала одна, практически без выходных. Ей также помогала Артемьева. С мая до августа 2013 г. не менее двух раз заходила в кафе как покупатель, когда Васильева работала в ночную смену. Последняя в полном объеме выполняла обязанности продавца, отпускала товар, рассчитывалась с покупателями. От Васильевой ей также известно, что работодатель задерживает оформление с ней трудового договора.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, что Васильеву знает, т.к. работает вместе с ее мужем и проживает рядом с кафе-рюмочная «Пробка». Последняя работала в кафе в должности продавца со дня его открытия, т.е. с мая 2013 г. Не менее 4 раз в неделю, перед сменой в 7 часов утра и в выходные после 23 часов, заходил в это кафе, и приобретал у Васильевой сигареты, спиртное, другие товары, передавал ей деньги и последняя рассчитывала его. Видел ее там постоянно. Также видел в кафе и другого продавца, работавшего в другую смену.
 
    Аналогичными показаниями об этом свидетеля ФИО10
 
    Показаниями свидетеля ФИО8, что до мая 2013 г. работала вместе с Васильевой на вахте в <адрес>, после чего последняя вернулась в г. Зеленогорск и устроилась продавцом в кафе-рюмочная «Пробка». Работала там со дня его открытия и до октября 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ Васильева также звонила ей и приглашала на открытие кафе. В течение июня и июля 2013 г. почти каждые выходные приезжала в г. Зеленогорск, заезжала к Васильевой на работу. Последняя работала в ночные смены одна. Выполняла обязанности продавца. Иногда видела там Артемьеву. В августе 2013 г. также устроилась в кафе продавцом и стала работать вместе с Васильевой. При этом трудовой договор с ней работодателем также не заключался, зарплата выплачивалась не в полном объеме. От Васильевой ей также известно, что при увольнении трудовая книжка ей не была выдана. Трудовой договор, договор о материальной ответственности и приказ об увольнении были подписаны ею уже после увольнения, а дата ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом и получения трудовой книжки была проставлена Васильевой вынужденно, по требованию Белова и под угрозой, что в противном случает ей не выдадут трудовую книжку.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их не противоречивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими представленными истцом и его представителем доказательствами.
 
    В свою очередь показания свидетелей ответчика ФИО12, ФИО16, ФИО13 и ФИО14, утверждавших, что Васильева работала в кафе рюмочная «Пробка» в должности продавца лишь с ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельными.
 
    При этом учитывает, что Артемьева является соучредителем ООО «Карат», т.е. явно заинтересованным лицом.
 
    ФИО15 также работает у ответчика в должности заведующей магазина «Карат» и является служебно-зависимой от него.
 
    Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 полностью противоречат показаниям об этом свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
 
    Указанные свидетели в судебном заседании подтверждали, что дают показания по просьбе об этом Артемьевой.
 
    Также представителями ответчика признавалось, что кафе-рюмочная «Пробка» фактически работает с ДД.ММ.ГГГГ Ночной график работы и сменный режим работы кафе-рюмочная «Пробка» с учетом требований ТК РФ о необходимости соблюдения нормы и продолжительности рабочего времени, предполагают работу в этом кафе не менее 2 человек. Штатное расписание кафе, утвержденное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., также предусматривает работу в кафе двух продавцов. При этом согласно журнала приемов и увольнений сотрудников ООО «Карат», в спорный период прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ до 01.08 2013 г., в том числе продавцов в кафе-рюмочная «Пробка», ответчиком не производился. Каких-либо письменных доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГ продавцами в этом кафе работали другие лица, ответчиком в судебное заседание не представлено. Утверждения представителей ответчика и их свидетелей, что в указанный в период обязанности продавцов кафе-рюмочная выполнялись Артемьевой и Беловой Т.И., также не опровергают доводы истца и свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о ее работе в должности продавца с мая 2013 г. Кроме того суд учитывает, что Белова Т.И. является директором ООО «Карат» и совмещение ею работы в должности продавца в ночной период, затруднительно, а ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты не была оформлена в ООО «Карат» продавцом либо по иной должности. Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с мая 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат» и Васильевой О.А. действительно существовали трудовые отношения и ее работа в ООО «Карат» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась основной для истицы. В силу ст. ст. 66, 67, 68, ст. 81 ТК РФ, у ответчика имелась обязанность не позднее трех дней с момента фактического допуска Васильевой О.А. к работе, оформить с истицей трудовой договор, издать об этом соответствующий приказ с ознакомлением работника под роспись, внести в трудовую книжку записи о приеме Васильевой О.А. на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. В судебном заседании истицей и ее представителем Логиновым Ю.А. исковых требований о признании трудового договора заключенным с этой даты, и изменении в трудовой книжке записи даты приема Васильевой О.А. на работу в ООО Карат», не заявлялось. При этом в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст. ст. 132, 133 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах и местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. ст. 315, 316 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. <адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливается Правительством РФ. Органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать белее высокие размеры районных коэффициентов. В соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № 311-П (в ред. Постановления администрации края от 31.07.2001), в г. Зеленогорске размер районного коэффициента к заработной плате определен 1,30. В судебном заседании установлено, что Васильева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Карат» и работала в должности продавца кафе-рюмочной «Пробка». Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата определена Васильевой О.А. в размере 8000 руб. и включала в себя должностной оклад 6154 руб. и процентную надбавку к заработной плате 30% ((6154 + (6154 х 30% = 8000,020). При этом районный коэффициент в размере 30 %, установленный Постановлением администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № 311-П (в ред. Постановления администрации края от 31.07.2001), что составляет 1846,20 руб. (6154 х 30%), ответчиком за весь период работы истицы не начислялся и не выплачивался. Доводы истца и представителя, что заработная плата Васильевой О.А. за июнь 2013 г. и за июль 2014 г. ответчиком не была выплачена, а за август 2013 г. и сентябрь 2013 г. выплачена не в полном объеме, без районного коэффициента, представителями ответчика не опровергнуты и убедительных доказательств обратного ими не предоставлено. Утверждения представителей ответчика, со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания кафе-рюмочная «Пробка» и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ г., что заработная плата Васильевой О.А. как продавца продовольственных товаров кафе-рюмочной «Пробка» была установлена в размере 8000 руб., из которых должностной оклад составлял 5000 руб., при этом на него начислялись северная надбавка - 30 % и районный коэффициент - 30 %, суд находит надуманными и не соответствующими действительности. Так, данное штатное расписание с корректировкой (уменьшением) тарифной ставки (оклада) до 5000 руб. и включении в состав заработной платы районного коэффициента, представлено ответчиком в судебное заседание уже после того, как истицей были заявлены данные исковые требования. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о составе заработной платы и установлении Васильевой О.А. должностного оклада - 6154 руб. и надбавки - 30 %, ответчиком не отменялся и не изменялся. Доказательств, что Васильева О.А. была ознакомлена под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и, что истица действительно была согласна на изменение существенных условий труда (уменьшение тарифной ставки), ответчиком суду также не представлено. Поэтому суд исходит из того, что размер заработной платы Васильевой О.А. за весь период ее работы в кафе-рюмочная «Пробка» должен быть рассчитан исходя из тарифной ставки (оклада) 6154 руб., районного коэффициента - 30 % и северной надбавки – 30 %, что составляет 9846 руб. 40 коп. в месяц (6154 х 60%). Согласно представленных ответчиком расчетных и платежных ведомостей, в августе и сентябре 2013 г. Васильевой О.А. была начислена и выплачена заработная плата без районного коэффициента - 30 %, в размере 7938,20 руб. (3500 + 4438.20). При этом за август 2013 г. и сентябрь 2013 г. ей была недоначислена и выплачена заработная плата в сумме 3816 руб. 40 коп. ((9846,40 – 7938,20) х 2).
 
    Доказательств действительной выплаты Васильевой О.А. заработной платы за июнь и июль 2013 г., ответчиком суду не предоставлено.
 
    Поэтому с ООО «Карат» в пользу Васильевой О.А. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за июнь 2013 г. и за июль 2013 г. в сумме 19692 руб. 80 коп. (9846,40 х 2), а за август и сентябрь 2013 г. в размере 3816 руб. 40 коп. ((9846,40 – 7938,20) х 2).
 
    Всего сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ООО «Карат» в пользу Васильевой О.А., составляет 23509 руб. 20 коп. (19692,80 + 3816,40).
 
    По этим основаниям исковые требования Васильевой О.А. о взыскании с ООО «Карат» задолженности по невыплаченной ей в полном объеме заработной плате в размере 23509 руб. 20 коп., являются правомерными и обоснованными
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение грубое нарушение ООО «Карат» норм Трудового кодекса РФ и обоснованность заявленных Васильевой О.А. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    При определении размера компенсации подлежащего возмещению Васильевой О.А. морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истицы, требования закона о его разумности и справедливости.
 
    Поэтому, суд полагает необходимым удовлетворить требования Васильевой О.А. о компенсации морального вреда только частично, в размере 3000 руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения, выплаченного Васильевой О.А. адвокату Логинову Ю.А. за представительство ее интересов в судебном заседании, составил 7000 рублей.
 
    Указанные расходы являлись для Васильевой О.А. необходимыми в силу отсутствия у нее юридического образования.
 
    С учетом сложности дела, по которому участвовал представитель истца, объема фактически проделанной им работы, его участия в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Карат» в пользу Васильевой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., считая эту сумму разумной и обоснованной.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Васильева О.А. при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины.
 
    При этом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины по искам о взыскании заработной платы составляет 905 руб. 28 коп. ((23509,20 – 20000) х 3 % + 800), а госпошлина по искам неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 200 руб.
 
    Всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета по удовлетворенным исковым требованиям заявителя, составляет 1105 руб. 28 коп. (905,28 + 200).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Васильевой ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Васильевой ФИО23 задолженность по заработной плате - 23509 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате слуг представителя – 7000 руб., а всего 33509 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1105 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
 
Судья / А.В. Еромасов /