Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года №2-4313/2016, 2-258/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 2-258/2017
 
26 июня 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Азаровой Светланы Леонидовны, ответчика Сафронова Юрия Леонидовича, представителя ответчика Сафронова В.Л. - Возной Валерии Викторовны действующей по доверенности, при секретаре Цыганковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой С.Л. к Сафронову В.Л., Сафронову Ю.Л., Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей,
УСТАНОВИЛ:
Азарова С.Л. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что жилой дом расположенный по адресу< адрес> ранее принадлежал родителям в равных долях (по 1/2) на сновании решения Бежицкого районного народного суда г. Брянска от ... Этим же решением суда матери была выделена левая по фасаду часть жилого дома площадью < данные изъяты> кв.м., а отцу - правая по фасаду часть дома площадью < данные изъяты> кв.м.
Ответчики Сафронов В.Л. и Сафронов Ю.Л. доводятся родными братьями истцу.
Договором дарения от ... Сафронов Л.И. (отец) подарил своему сыну - ответчику Сафронову Ю.Л. 1/2 долю в спорном домовладении.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ... был установлен факт принятия истцом и Сафроновым В.Л. наследства после смерти матери Сафроновой А.Б. суд признал за истцом и за Сафроновым В.Л. право собственности на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. При этом суд исходил из узаконенной на момент судебного разбирательства общей площади жилого дома - < данные изъяты> кв.м.
Свое право собственности на долю в доме истец и Сафронов В.Л. не зарегистрировали по причине наличия самовольной пристройки к дому, возведенной матерью. Приблизительно в 1984 году мать возвела к своей части спорного жилого дома помещения поз. 1 площадью < данные изъяты> кв.м., поз. 2 площадью < данные изъяты>.м., поз. 3 площадью < данные изъяты> кв.м. Общая площадь возведенных построек составила < данные изъяты> кв.м. Возвела неотапливаемую веранду лит. A1. Разрешение о возведении данных построек получено не было, в связи с чем они являются самовольными постройками, о чем указано в техническом паспорте.
Согласно технического заключения, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» самовольные постройки не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам; самовольные постройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью.
Актом обследования, подготовленным МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, установлено, что спорные самовольные постройки не противоречат противопожарным требованиям и выстроены на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке.
Истец обращалась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, в ответе значится, что спорные постройки влияния на градостроительную ситуацию не оказывают; земельный участок, на котором возведены самовольные пристройки относится к категории в которой предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.
Спорный жилой дом расположен на земельном участке, который ранее выделялся отцу Сафронову Л.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ... .
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд сохранить жилой < адрес> в реконструированном виде площадью < данные изъяты> кв.м, с учетом пристроек лит. А (поз. 1 площадью < данные изъяты> кв.м., поз. 2 площадью < данные изъяты> кв.м., поз. 3 площадью < данные изъяты> кв.м.), лит а1, лит а, площадью < данные изъяты> кв.м; признать за истцом право собственности на 56/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м, признать за Сафроновым В.Л. право собственности на 56/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м., признать за Сафроновым Ю.Л. право собственности на 44/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истец Азарова С.Л. представила суду письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, просила вернуть уплаченную госпошлины по настоящему делу в сумму < данные изъяты> руб.
Ответчик Сафронов Ю.Л., представитель ответчика Возная В.В., не возражали против удовлетворения заявления.
Ответчик Сафронов В.Л., представитель ответчика - Брянской городской администрации, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Кадастровой палаты в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представители управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, в заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии неявившихся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство и материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска Азаровой С.Л. и производство по иску прекратить.
Судом установлено, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, поскольку стороны разрешили спор во внесудебном порядке.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного иска.
Так же суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Исходя из заявленного истцом ходатайства о возврате госпошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 21.06:2011) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
С учетом изложенного суд возвращает уплаченную Азаровой С.Л. за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме < данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Азаровой С.Л. от иска.
Производство по делу по иску Азаровой С.Л. к Сафронову В.Л., Сафронову Ю.Л., Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей - прекратить.
Возвратить Азаровой С.Л. уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину, по чеку-ордеру Брянского отделения № филиал 124 от ... на сумму < данные изъяты> рублей.
Настоящее определение направить лицам, не присутствующих в судебном заседании.
Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г.Брянска.
Председательствующий В.П.Киселева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка