Определение от 25 июня 2014 года №2-4313/14

Дело №2-4313/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    <дата обезличена> <адрес обезличен>
 
    Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
 
    председательствующего судьи Подзолко Е.Н.
 
    при секретаре Абубакарове Д.Р.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Марар И. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Марар И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что по данному спору <дата обезличена> было вынесено решение Ленинским районным судом <адрес обезличен>.
 
    Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 220 п. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Росгосстрах» в пользу Марар И.Н. было взыскано сумма страхового возмещения в размере 250559,78 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, 900 рублей за нотариальное удостоверенное доверенности, и 5755,60 руб. за оплату гос. пошлины.
 
    В соответствии с частью 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» (далее Закон), при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Данное решение вступило в законную и силу и не обжаловано ни кем из участников процесса не было.
 
    Как из этого следует, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», является производным требованием и не может заявляться и рассматриваться отдельным иском.
 
    Взыскание штрафа при удовлетворении искового требования является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.
 
    Таким образом, спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, уже был судом разрешен. Решение вступило в законную силу, а принятие к производству и рассмотрение требования о взыскании штрафа повлечет за собой повторную оценку документов, имеющих значение для дела, что недопустимо в силу ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
определил:
 
    Ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М. – удовлетворить.
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Марар И. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - прекратить.
 
    Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение пятнадцати дней.
 
    Судья Е.Н. Подзолко