Решение от 01 июня 2013 года №2-43/13

 
К делу 2- 43 / 13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2013 года Адлерский районный суд г.Сочи
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Надрага В. Л.,
 
    при секретаре Пасечниковой М. Г.,
 
    с участием адвоката Плешковой Л. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмовой Г.Ф. к Кесян К.А. и Фалинской Е.А. о выделе доли в натуре,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Холмовая Г. Ф. обратилась в суд с иском к Кесян К. А. и Фалинской Е. А. о реальном разделе земельного участка площадью 898 кв.м. при жилом доме № <адрес>
 
    В обоснование своих доводов истица указала, что на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 01.09.2008 года она является собственником помещений №№ 3, 4, 8 в жилом доме № <адрес>.
 
    Ответчице Кесян К. А. на основании указанного решения суда принадлежат на праве собственности помещения №№ 9а, 2 в жилом доме № <адрес>.
 
    Ответчица Фалинская Е. А. является собственницей помещения № 1 в жилом доме № <адрес>.
 
    Распоряжением главы города Сочи от 31.10.2008 года № № им - собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес> был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 911 кв.м.
 
    Согласно данного распоряжения наши доли в праве общей собственности на земельный участок пропорциональны размеру общей площади принадлежащих нам на праве собственности помещений в доме.
 
    Вышеуказанный земельный был поставлен на кадастровый учет с указанием площади 898 кв.м., и ему был присвоен кадастровый номер №.
 
    Считает, что поскольку решением Адлерского районного суда города Сочи был произведен раздел жилого дома № <адрес> и за ними – совладельцами дома прекращено право общей долевой собственности на него, то фактически указанный жилой дом не является многоквартирным жилым домом.
 
    В связи с чем она в соответствии со ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5 Земельного кодекса РФ просила суд выделить ей долю из общего имущества – земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.
 
    В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои требования и просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом в судебно-землеустроительной экспертизе от 20.12.2012 года, выделив ей в пользование земельный участок площадью 288 кв.м., соответствующий по размеру 32/100 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме, которые были определены соглашением между ней, Кесян К. А. и Фалинской Е. А. 19.09.2009 года.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд считает возможным принять измененные исковые требования, так как требования о разделе земельного участка и требования об определении порядка пользования земельным участком имеют один предмет спора - общий земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, правовые последствия изменения основания иска не влекут прекращения права общей долевой собственности на имущество, земельный участок юридически остается неразделенным, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.
 
    Ответчица Кесян К. А. в судебное заседание явилась, обоснованных возражений против удовлетворения измененных исковых требований не представила, суду пояснила, что графическое изображение второго варианта судебно-землеустроительной экспертизы не соответствует фактическому пользованию земельным участком, между ней и Фалинской Е. А. в настоящее время было достигнуто соглашение об ином разделе земельного участка.
 
    Ответчица Фалинская Е. А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных ранее исковых требований о разделе земельного участка, обоснованных возражений против измененных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком суду не представила, пояснив, что не согласна со всеми вариантами, предложенными судебно-землеустроительной экспертизой, так как она и ответчица Кесян К. А. согласны разделить участок между собой по иному варианту.
 
    Третье лицо – представитель Сочинского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Холмовой Г. Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании Холмовая Г. Ф. на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 01.09.2008 года является собственницей помещений №№ 3, 4, 8 в доме № <адрес>, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2008 года № № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 10.12.2008 года (л-д 6).
 
    Ответчики Кесян К. А. и Фалинская Е. А. также на основании указанного решения Адлерского районного суда города Сочи являются собственниками помещений жилого дома № <адрес>
 
    Данным решением суда было определено, что выделенные реально Холмовой Г. Ф. помещения составляют 32/100 доли от всего жилого дома № <адрес>, Кесян К. А. - 38/100 доли, Фалинской Е. А. - 30/100 доли.
 
    На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании также установлено, что при жилом доме № <адрес> имеется закономерный земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 898 кв.м., предоставленный распоряжением главы города Сочи от 31.10.2008 года № № бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений (л-д 12-13).
 
    В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Судом установлено, что соглашением от 19 сентября 2009 года, заключенного между собственниками помещений жилого дома № <адрес> были определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме, в соответствии с которым доля Холмовой Г. Ф. в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 32/100 доли, доля Кесян К. А. - 38/100 доли, доля Фалинской Е. А. - 30/100 доли.
 
    На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,
 
    В силу указанных норм закона правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Суд считает, что сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин он не соответствует воли всех совладельцев имущества.
 
    Как было установлено в судебном заседании, между собственниками жилого дома и совладельцами земельного участка нет добровольного соглашения по вопросу пользования общим земельным участком, то есть между сторонами существует спор.
 
    Фактический порядок пользования земельным участком при жилом доме № <адрес> устраивает не всех участников общей долевой собственности, что привело к возникновению спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.
 
    Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебно-землеустроительной экспертизы ООО «Земельный Геодезический Центр» от 20.12.2012, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом с учетом соглашения от 19.09.2009 года об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между сторонами.
 
    Суд считает, что данный вариант определения порядка пользования земельным участком в большей степени соответствует долевому соотношению сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, предусматривает возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, а также предусматривает выделение земельного участка единым массивом.
 
    Так выделяемый Холмовой Г. Ф. в пользование земельный участок площадью 288 кв.м. соответствует по площади размеру доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определенной соглашением от 19.09.2009 года (898 кв.м. : 100 х 32 = 288 кв.м.), выделяется единым массивом с расположенными на нем строениями истицы, части жилого дома других совладельцев и их надворные постройки располагаются вне границ земельного участка, выделяемого Холмовой Г. Ф., к ним также имеется проезд-проход.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Суд принимает во внимание, что ответчиками не было представлено суду обоснованных возражений против определения порядка пользования земельным участком по второму варианту судебно-землеустроительной экспертизы.
 
    При этом суд учитывает, что при назначении судебно-землеустроительной экспертизы Фалинская Е. А. просила провести комиссионную комплексную судебно-землеустроительную экспертизу с участием специалистов ООО "Геостаркомпани", на разрешение которых были поставлены вопросы, заявленные Фалинской Е. А.
 
    Однако специалисты ООО "Геостаркомпани" судебно-землеустроительную экспертизы не проводили, на вопросы, поставленные судом по заявлению Фалинской Е. А. не ответили, Фалинская Е. А. не предпринимала никаких мер для проведения экспертизы в данной части, что привело к увеличению сроков при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд расценивает данное обстоятельство, как уклонение ответчицы от участия в экспертизе.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Кроме того, ответчики Кесян К. А. и Фалинская Е. А. не заявляли отдельных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по достигнутому между ними соглашению, что не препятствует им в случае необходимости самостоятельно решить между собой данный вопрос судебным или иным порядком.
 
    Принимая во внимание все добытые по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что определенный по второму варианту судебно-землеустроительной экспертизы порядок пользования земельным участком с учетом технической возможности и дальнейшего его использования по целевому назначению является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Холмовой Г.Ф. к Кесян К.А. и Фалинской Е.А. об определении порядка пользовании земельным участком - удовлетворить.
 
    Определить порядок пользования земельным участком при жилом доме № <адрес> с учётом соглашения от 19.09.2009 года об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между Кесян К.А., Фалинской Е.А., Холмовой Г.Ф., по второму варианту судебно-землеустроительной экспертизы от 20.12.2012 года, выделив в пользование Холмовой Г.Ф. земельный участок площадью 288 кв.м., что пропорционально 32/100 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, в следующих границах: - по границе с земельным участком с кадастровым номером №, по <адрес>, с учётом поворотных точек — 12.95 м., 17.44 м. Общая длина границы составляет: 30.39 м.; - по границе с землями общего пользования со стороны дороги по ул. Цимлянская, с учётом поворотных точек — 5.51 м., 5.73 м., 6.11 м. Общая длина границы составляет: 17.35 м.; - по границе с земельным участком, остающимся в общем пользовании Фалинской Е.А. и Кесян К.А., с учётом поворотных точек - 3.11 м., 1.67 м., далее внутри жилого дома литер «А» - 6.74 м., 0.93 м. , 3.41 м., 0.45 м., 0.35 м., 3.06 м., далее — 2.94 м., 1.70 м., 0.31 м., 5.10 м., 0.34 м., 2.27 м., 1.48 м., 0.39 м., 7.0 м., 0.55 м., 8.91 м., 0.36 м. Общая длина границы составляет: 51,07 м.
 
    Часть общего земельный участка площадью 610 кв.м. при жилом доме № <адрес> оставить в общем пользовании Кесян К.А. и Фалинской Е.А..
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.
 
    Судья/подпись/
 
    Судья: В.Л. Надрага