Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-431/2014
Дело № 2-431/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.04.2014 года г. Грязи Липецкой области
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
при секретаре Игнаткиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.Х. к Радович Г.В. о взыскании денежных средств в качестве основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.Х. обратилась в суд с иском к Радович Г.В. о взыскании денежных средств в качестве основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № Липецкого отделения № 8593 СБ РФ и Радович Г.В. был заключен кредитный договор № № согласно которому Радович Г.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Истец выступила в качестве поручителя. ДД.ММ.ГГГГ Грязинский городской суд вынес решение о взыскании в солидарном порядке с Радович Г.В., с истца и другого поручителя ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору 185244,76 рублей. На основании исполнительного листа у истца из заработной платы за период с марта 2010 года по ноябрь 2010 года было взыскано <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> основной долг и госпошлина с исполнительским сбором <данные изъяты> рублей). В декабре 2010 года она внесла в кассу Сбербанка деньги в размере <данные изъяты>. Истец полностью погасила долг Радович Г.В. перед банком, уплатив в общем <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ на основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У по состоянию на 14.09.2012 г., то есть по состоянию на момент подачи иска - 8,25 % годовых. 29.10.2013 года истец направила письмо ответчице Радович Г.В. с предложением добровольно возместить мне уплаченные за нее денежные средства. Однако ответа не последовала. Поэтому вынуждена обратиться в суд. Радович Г.В. должна возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2010 года по декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> коп. Данные обязательства по договору поручительства для истца и ее семьи носят обременительный характер и существенно ущемляют права истца. В добровольном порядке Радович Г.В., не возмещает оплаченные за нее денежные средства. Просит взыскать с Радович Г.В. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в качестве основного долга; в размере <данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 02.04.2014 г. прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Попова Е.Х. в остальной части иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснила, что до настоящего времени ответчик не выплатила ей долг. Не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик Радович Г.В. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила.
Учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не полупивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В материалах гражданского дела имеется решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10.02.2010 г., вступившее в законную силу, из которого следует, что с Поповой Е.Х., как с поручителя, солидарно с Радовиич Г.В. и Коноплева С.И. в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> коп. взыскана задолженность по кредитному договору, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Заемщиком по кредитному договору выступила Радович Г.В.
В отношении истца был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Удержания с истца прекращены на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает исполнение обязательств солидарными должниками в полном объеме.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что с истца Поповой Е.Х. удержано в счет погашения долга в порядке исполнения решения суда <данные изъяты> коп., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исполнительский сбор на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетными листками, справкой ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», письмом Грязинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
Кроме того, истцом добровольно внесено в кассу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> 77 коп., что подтверждается представленной банковской квитанцией.
Таким образом, уплаченная истцом по исполнительному листу сумма основного долга и государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа...
Принимая во внимание, что исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> коп. был удержан с истца в связи с неисполнением ею исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, он является мерой финансовой ответственности истца и, следовательно, исполнительский сбор не подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом государственная пошлина при подаче иска оплачена частично в сумме <данные изъяты> а остальная часть в размере <данные изъяты> коп. не доплачена, определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24.02.2014 г. в этой части не выполнено.
Удовлетворяя требования истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., а в доход бюджета Грязинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Поповой Е.Х удовлетворить частично.
Взыскать с Радович Г.В. в пользу Поповой Е.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).
Взыскать с Радович Г.В. госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2014 г.
