Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-431/2014
Дело № 2- 431/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Увельский
Челябинской области
01 июля 2014 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,
секретаря Кочетковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салмина <данные изъяты> о признании неправомерным бездействия судебного пристав-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Салмин С.Ф. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Увельского <адрес> отдела судебных приставов (далее - Увельский РОСП) по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, просил определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что 10 сентября 2013 года был направлен на исполнение исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Заявитель полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя и приводит к причинению взыскателю убытков.
Заявитель Салмин С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 9).
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 11, 12).
Представитель заинтересованного лица Увельского РОСП Акульшина О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Салмина С.Ф.
Судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП Ревнякова О.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду представила письменный отзыв (л.д. 14-15), согласно которому в рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись соответствующие запросы в различные организации для выявления имущества должника. В настоящее время исполнительное производство передано для исполнения в <адрес> РОСП <адрес>.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП Корабельниковой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного листа № № 8 августа 2012 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 37-38).
В данном постановлении должнику ФИО1. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о направлении его копии должнику по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную налоговую службу России (л.д. 27, 28).
Счетов в названных банках у должника не имеется. Пенсионным фондом предоставлены сведения о номере СНИЛС, Налоговой службой номера ИНН и ОГРНИП ФИО1
Из акта совершения исполнительских действий от 22 апреля 2014 года (л.д. 22) следует, что должник ФИО1. по <адрес> Увельского <адрес> не проживает, со слов соседей находится в <адрес>.
В материалах исполнительного производства, представленных по запросу суда имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (матери должника) (л.д. 24), из которых усматривается, что ФИО1. более 20 лет проживает в <адрес>.
На основании постановления от 24 апреля 2014 года и акта от указанной даты исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано в <адрес> РОСП <адрес>, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник проживает по <адрес>.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период с 30 октября 2013 года по 24 апреля 2014 года не допускал незаконного бездействия и предпринял все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов. Неисполнение решений суда обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.
Поскольку при рассмотрении настоящего заявление не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает отказать и в удовлетворении требований об определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Салмина <данные изъяты> о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Копия верна
