Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-431/2014
Дело № 2-431/2014
Решение
именем Российской Федерации
п. Тюльган 23 июля 2014 г.
Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Молофеева П.С.
при секретаре Бакановой Н.В.
представителе ответчика, адвоката Морозова С.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Шывгын ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога,
Установил:
«Газпромбанк» (ОАО) обратились в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО7 заключили кредитный договор № – № на приобретение транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО7 целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между заемщиком ФИО7 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанного автомобиля.
Обязательства по кредитному договору не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> суда <адрес> с ФИО7 была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., вместе с судебными расходами), с обращением взыскания на заложенный автомобиль, который был незаконно отчужден и принадлежал ФИО5 До настоящего времени задолженность не погашена.
Как стало известно, несмотря на принятие судом обеспечительных мер, в нарушение положений договора о залоге, без согласия истца (залогодержателя) предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> был повторно отчужден после вынесения решения судом. Новым собственником автомобиля является ФИО1.
Просят суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> установив первоначальную продажную цену в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 оплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца Велиева Е.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Место жительства ответчика Шывгын Э.Э. неизвестно. Назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат Морозов С.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо Черепаха В.С. представил в суд заявление, в котором указал, что считает исковое заявление «Газпромбанка» незаконным, поскольку по данному спору вынесено решение <адрес> городским судом от ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскал с него сумму долга и наложил взыскание на залоговое имущество. По данному решению сумма долга им оплачена в полном объеме. Не согласен и с оценкой автомобиля, поскольку согласно п. 1. 3 соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию от ДД.ММ.ГГГГ г., начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя ответчика – адвоката Морозова С.В. просившего суд отказать истцу в удовлетворении его требований, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск «Газпромбанк» (ОАО) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением <адрес> городского Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ФИО7, ФИО5 о досрочном погашении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «Газпромбанк» денежные средства, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль «<данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований ОАО «Газпромбанк» к ФИО7, ФИО5, касающихся пени и расходов на представителя отказано.
В нарушение решения суда ФИО5 произвел отчуждение указанного автомобиля.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО7 на кредитный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (ФИО7) перед залогодержателем («Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г., залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю п кредитному договору.
Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Предметом залога по настоящему договору является пригодное для эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>
Согласно соглашению о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию от ДД.ММ.ГГГГ г., продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере оценочной стоимости предмета залога согласно п. 3.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно карточке учета транспортных средств, в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик – ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, ФИО7 не имел права отчуждать заложенное имущество.
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно заключению <данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля с приблизительным пробегом составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету задолженности ФИО7 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., суд признает данный расчет верным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд удовлетворяет требования «Газпромбанк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.
В требованиях истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, суд отказывает, т.к. требований о досрочном погашении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику предъявлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Шывгын ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий Шывгын ФИО10 автомобиль марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.С. Молофеев
