Решение от 28 июля 2014 года №2-431/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-431/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    28 июля 2014 года г. ВольскМировой судья судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области Строганова Е.В.,при секретаре Загудаевой Е.П.,
 
    с участием истца Назаровой <ФИО> представителя истца Попко Н.В., представителяответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Агаева Г.Р.о.
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой <ФИО2>  к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
 
 
установил:
 
 
    Назарова <ФИО2> первоначально обратилась  к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.
 
    Истец  является собственницей квартиры <НОМЕР>. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. <ДАТА2> над квартирой протекла крыша, в следствие чего у истца намок потолок и стены в кухне, в некоторых местах обои отвалились и свисают на полметра. На устные просьбы о ремонте крыши ответчик не реагировал и <ДАТА3>  истцу пришлось написать заявление на имя директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с просьбой обследовать и устранить причину протечки крыши над ее квартирой, а так же возместить причиненный материальный ущерб. Ответчиком был произведен осмотр крыши и предприняты меры к устранению протекания крыши - со слов представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» они положили железный лист на чердаке в месте протекания крыши, а причиной протечек являлось незакрытое слуховое окно, в которое попадали осадки. После этого крыша больше не протекала, но возместить ущерб ответчик отказался. Необходимо сказать, что ранее крыша так же протекала в кухне и в зале, но в 2012 году истцу возмещала ущерб подрядная организация, которая ремонтировала крышу дома ранее. В связи с тем, что добровольно ответчик отказывается возместить ущерб, истец нуждена была обратиться в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для оценки причиненного ущерба. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила 11 324 рубля 80 копеек. Стоимость самой сметы составила 3 090 рублей, из которых 90 рублей составила комиссия за перечисление денежных средств. В соответствии с п. «б» ч.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Такой организацией в доме истца была избрана ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которой она исправно платит за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе и крыши. Однако, указанная организация, несмотря на неоднократные заявки и жалобы на протечки крыши над квартирой, не торопились ремонтировать крышу, что привело к повторному затоплению квартиры. Соответственно, ввиду ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и как следствии протечки крыши над квартирой истца, имуществу был причинен ущерб. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме, приведшего к протечке в квартире и порче имущества, а также к созданию неблагоприятной обстановки в квартире, истцу были причинены физические и нравственные страдания. В частности, постоянные протечки крыши, порча потолка и стен в квартире привели к возникновению у истца переживаний по поводу принадлежащего ей имущества, неудобствами в пользовании имуществом, страданиями, связанными с утерей эстетических качеств имущества и утратой его товарной стоимости. Более того, истец была вынуждена тратить свое личное время на попытки внесудебного урегулирования настоящего спора, в том числе направлении требований об устранении нарушений Ответчику, ведение переписки, производства и оплаты экспертизы. Вышеуказанные обстоятельства, доставляют истцу нравственные страдания, ущерб от которых она оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 11324 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 11324 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы - за составление экспертного заключения -3090 рублей, услуги представителя 5000 рублей и штраф в размере 50%  от суммы присужденной по данному делу.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА5> в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>»»,  ООО «<АДРЕС>.
 
    Определением мирового судьи  от <ДАТА1> производство по делу по иску Назаровой <ФИО2>  к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обществу с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    В судебном заседании истец Назарова <ФИО>и представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>. заключили мировое соглашение, согласно которому:
 
    1. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязуется выплатить Назаровой <ФИО2>  20000 (двадцать тысяч) рублей  в счет возмещения ущерба до  <ДАТА6>
 
    2. Истица Назарова <ФИО> отказывается от заявленных требований в оставшейся части к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
 
    На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
                 Последствия прекращения дела, предусмотренные статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.
 
                 Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому его следует утвердить, прекратив производство по делу.
 
                 На основании изложенного, мировое соглашение сторон подлежит утверждению.
 
                 Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
определил:
 
 
    утвердить между Назаровой <ФИО2> и обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мировое соглашение на следующих условиях:
 
    1. Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязуется выплатить Назаровой <ФИО2> 20000 (двадцать тысяч) рублей  в счет возмещения ущерба до  <ДАТА6>
 
    2.Истица Назарова <ФИО> отказывается от заявленных требований в оставшейся части к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Производство по делу по иску Назаровой <ФИО2>  к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Вольский районный суд в течение 15 дней через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             Е. В. Строганова