Решение от 24 апреля 2014 года №2-431/2014

Дело 2-431/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года     г.Корсаков
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                 Макеевой Я.Н.,
 
    при секретаре                 Клейменовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюк В. Д. к Семеновой Е. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
    установил:
 
    Малюк В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой Е.В., указав на то, что 19 марта 2012 года он передал взаймы ответчику денежные средства в размере 120 728 рублей 10 копеек, о чем последняя предоставила ему расписку. По условиям договора займа возврат истцу денежных средств предусматривался ежемесячными платежами в размере 3 500 рублей 30 числа каждого месяца в течении 36 месяцев. В случае невозврата денежных средств в установленный срок в расписке также было предусмотрено начисление пени в размере 1 % от суммы уплаты за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени ответчик долг не вернула. Просил взыскать с ответчика Семеновой Е.В. основной долг по договору займа в размере 120 728 рублей 10 копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Малюк В.Д. заявленные требования дополнил и просил в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика Семеновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 рублей 40 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
 
    Истец Малюк В.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, что дает суду основание в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности А. поддержала уточненные исковые требования.
 
    Ответчица Семенова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что работала у индивидуального предпринимателя Малюк В.Д. <...> в магазине. Весной 2012 года после проведения в магазине ревизии была выявлена недостача, которую истец требовал возвратить. Троим продавцам, в числе которых была и истица, работодатель предложил подписать долговую расписку, чтобы таким образом оформить недостачу. 19 марта 2012 года, находясь в стрессовом состоянии из-за выявленной недостачи, под давлением истца и под влиянием с его стороны угрозы увольнения по порочащим основаниям, она подписала расписку о том, что взяла у него в долг 120 728 рублей 10 копеек. Указанная сумма ей не была передана. Указывает, что состояла с истцом только в трудовых отношениях, поэтому заявленная к взысканию денежная сумма не могла быть получена ею в долг.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года между Семеновой Е. В. и Малюк В. Д. был заключен договор займа денежных средств на сумму 120 728 рублей 10 копеек, с обязательством их возврата ежемесячно частями в течение 36 месяцев (л.д. 5).
 
    В подтверждение факта передачи денежных средств и условий договора займа Семеновой Е.В. была выдана расписка.
 
    31 октября 2013года в адрес Семеновой Е.В. направлено требование о возврате суммы займа в размере 120 728 рублей 10 копеек и пени в срок до 03 ноября 2013 года (л.д. 8).
 
    Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства ей не передавались.
 
    Суд считает, что данные возражения являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
 
    Из текста расписки следует, что денежные средства ответчиком были получены, допустимых доказательств обратного не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из текста представленной суду долговой расписки от 19 марта 2012 года следует, что денежные средства по данному договору займа были переданы ответчику Семеновой Е.В., а ответчик их получила и обязалась возвратить в установленный срок.
 
    Таким образом, из текста расписки от 19 марта 2012 года в совокупности с подписью ответчика, которая не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств.
 
    Возврат долга в размере 120 728 рублей 10 копеек документально не подтвержден.
 
    Оценивая доводы ответчика о том, что договор займа заключен под влиянием угроз со стороны Малюк В.Д., суд находит их несостоятельными.
 
    В подтверждение этих доводов о заключении договора займа под влиянием угроз ответчик ссылается на проведение ревизии в магазине, в результате которой была обнаружена недостача, а также на показания свидетелей Б. и В., работавших продавцами у индивидуального предпринимателя Малюк В.Д., который, угрожая, предложил подписать договоры займа с целью оформления возврата недостачи.
 
    Достоверных и допустимых доказательств того, что расписка была написана под давлением и угрозами со стороны истца не представлено. Кроме того, судом установлено, что ответчик не обращалась в правоохранительные органы по данному факту.
 
    Довод Семеновой Е.В. о том, что заявленная к взысканию в качестве долга денежная сумма в размере 120 728 рублей 10 копеек, является недостачей, которая была выявлена при проведении ревизии, судом не может быть принят, поскольку объективно ничем не подтвержден.
 
    Анализируя представленную расписку, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен между физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, каких-либо указаний на Малюк В.Д. как на индивидуального предпринимателя, как и сведений о том, что заемные денежные средства являются недостачей, выявленной при проведении ревизии, в расписке не имеется.
 
    Доказательства, подтверждающие проведение в 2012 году ревизии в магазине индивидуального предпринимателя Малюк В.Д., факты обнаружения недостачи в сумме, равной либо превышающей сумму долга, суду не представлены. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства опровергаются представителем истца А.
 
    Поскольку доказательств заключения договора под влиянием угроз со стороны истца ответчиком не представлено, свидетельские показания не являются допустимым доказательством.
 
    При таком положении, исходя из того, что сумма задолженности по договору займа от 19 марта 2012 года до настоящего времени не возвращена, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства являются способом возврата недостачи в магазине, а договор заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что сумма 120 728 рублей 10 копеек была предоставлена Семеновой Е.В. во исполнение обязательства по договору займа, вследствие чего подлежит возврату.
 
    Заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерным.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку факт заключения договора займа между сторонами, а также факт просрочки исполнения Семеновой Е.В. обязательства по исполнению договора займа установлены в судебном заседании, суд в соответствии с приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При этом суд удовлетворяет требование истца исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % на день вынесения решения.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.12 г. № 2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 процентов.
 
    Представленный истцом расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, арифметически верен, стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд взыскивает с Семеновой Е.В. заявленную сумму в размере 558 рублей 40 копеек.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Малюк В.Д., с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 625 рублей 73 копейки, исчисленной пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Истцом также заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № от 20 сентября 2013 года на оказание юридических услуг между ООО «Альтернатива» в лице А. и Малюк В.Д., факт передачи денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2014 года.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Семеновой Е.В. в пользу Малюк В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил :
 
    Исковые требования Малюк В.Д. удовлетворить.
 
    Взыскать с Семеновой Е. В. в пользу Малюк В. Д. задолженность по договору займа в размере 120 728 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 10 625 рублей 73 копейки, а всего на общую сумму 131 912 (сто тридцать одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей 23 копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.    
 
    Судья Корсаковского городского суда                Я. Н. Макеева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2014 года.