Решение от 28 марта 2014 года №2-431/2014

    Дело № 2-431/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Метальниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Н.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Миронова Н.В. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Миронова Н.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев. Согласно условиям вышеуказанного договора истец оплачивает ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2.16 страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Считает, что услуга по страхованию была навязана клиенту, выдача кредита обусловлена услугой по страхованию, что противоречит законодательству о защите прав потребителей и это подтверждается следующими обстоятельствами: в общую стоимость кредита включена оплата страховой премии (п. 1.3 заявления) хотя в условиях заявления отсутствует волеизъявление заемщика на это; истец обратился в Банк с намерением получить кредит в рамках кредитного договора, а ответчик в качестве условия внес положение о заключении смешанного договора, заинтересованность ответчика в страховании заемщика обусловлена получением агентского вознаграждения, получаемого ответчиком, по условиям агентского договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 166-168, 180, 395, 421,422, 809, 810, 819, 820, 934, 935, 938, 940, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 1, 12, 13, 15, 16, 17, 45 Закона «О защите прав потребителей», ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 46, 131- 132 ГПК РФ, просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, оплаты страховой премии недействительными. Взыскать с Ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Сделать соответствующий перерасчет и предоставить новый график платежей, предусматривая возврат суммы основного долга и процентов, указанные в вышеуказанном договоре.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ представителем истца Мироновой Н.В. – Пятайкиной Э.А. от иска в части взыскания с ответчика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % - <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.
 
    Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу исключено третье лицо ЗАО «СК «Авива», привлечено в качестве третьего лица ЗАО «СК «Благосостояние», поскольку данная организация является бывшей ЗАО «СК «Авива».
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно представитель истца Мироновой Н.В. – Пятайкина Э.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.8 в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % - <данные изъяты> руб. и п. 2.6 в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. недействительными. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии по полису добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб. недействительными. Взыскать с Ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; неосновательное обогащение, образовавшееся за счет уплаты страховой премии по полису добровольного страхования в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Миронова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Мироновой Н.В. – Пятайкина Э.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные в окончательной форме исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Немушева Д.М., действующая на основании доверенности № то ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Благосостояние» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Также статьей 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
 
    По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Девяткиным Ю.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 11,00 % годовых. (л.д. 7-10).
 
    Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что банк организует страхование клиента (в случае его участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды) и взимает плату за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному Банком с ЗАО СК «АВИВА».
 
    Как следует из имеющейся в деле копии полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Миронова Н.В. дала свое согласие на ее страхование по рискам «Смерть в течение срока страхования» и «Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования», при этом выгодоприобретателем по указанному договору, при согласии застрахованного лица, являлся НБ «ТРАСТ» (ОАО).
 
    Размер оплаты по услугам подключения к программе страхования составил 10643 руб. 23 коп. Указанная сумма страховой премии была оплачена за счет кредита, с чем также истец согласился в условиях договора.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Н.В. при обращении за получением кредита заполнил заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором в разделе «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» выразил свое согласие по заключению полиса добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива», указанной в п.4.1, и плату за участие по включению в размер кредита. Кроме того, этот же раздел содержит сведения о том, что Миронова Н.В. подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п. 4.1», а также в полисе ЗАО СК «Авива»; страхователь Миронова Н.В. с положениями правил и полиса ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.
 
    Стороной истца оспариваются условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты выплат за страхование жизни и здоровья, истец полагает, что услуга страхования является услугой, навязанной Банком клиенту, что Банк обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд полагает данный вывод истца не основанным на материалах дела по следующим причинам.
 
    Как следует из представленных стороной ответчика документов, приобретение услуги по выдаче кредита не ставится в зависимость от желания-нежелания клиента подключиться к программе добровольного страхования. Каждый из предоставленных документов содержит информацию о возможности свободного выбора приобретения услуги страхования. Указанные документы прямо свидетельствуют о намерении (желании) истца заключить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании.
 
    Кроме того, еще до момента оформления вышеназванных кредитных договоров потенциальному заемщику, в данном случае Мироновой Н.В., доводилась информация о добровольности страхования, о ее стоимости, о способе оплаты.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО).
 
    Вместе с тем суд полагает, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 
    Как было сказано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
 
    Поскольку получением доходов заемщиком напрямую зависит от его здоровья, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре возможности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».
 
    В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
 
    Как следует из представленных материалов, еще до заключения соответствующего кредитного договора истец был поставлен в известность о возможности отказаться от страхования, о возможности выбрать иную страховую компанию, о чем имеются в достаточном количестве письменные доказательства.
 
    Кроме того, именно банк, в первую очередь, заинтересован в выборе страховой организации, которая будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем. В связи с чем, банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.
 
    На основании изложенного, приобретение Мироновой Н.В. услуг НБ «ТРАСТ» (ОАО) не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни, предоставляют третьи лица, в данном случае – ЗАО «Страховая компания «Благосостояние» бывшая организация ЗАО «Страховая компания «АВИВА», а не Банк. Поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации как основание для удовлетворения иска.
 
    Из материалов дела также следует, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Данный довод стороной истца не опровергнут.
 
    При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом выбора варианта кредитования.
 
    Кроме того, суд учитывает и то, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.
 
    Как уже было установлено выше, во всех заявлениях-анкетах на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом согласиться заёмщик должен был собственноручно, что и было сделано Мироновой Н.В.
 
    В заявлениях на страхование заёмщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    В судебном заседании стороной ответчика представлены доказательства заключения договоров страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Размер соответствующей платы по правилам ст. 421 ГК РФ согласован сторонами.
 
    Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Из представленных письменных доказательств, напротив, следует обратное.
 
    По представленным документам согласие истца на участие в программе страхования выражено не только в заявлениях на получение кредита, но и в декларациях, касающихся исключительно вопроса страхования.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлениях о страховании, заявлениях-анкетах, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    Порядок расчета между банком и соответствующими страховыми организациями правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку стороной соответствующих обязательств истец не является.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все изложенное, суд полагает, что требования истца о признании недействительными условий кредитных договоров, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий (выплат) за страхование жизни и здоровья, удовлетворению не подлежат, как не обоснованные. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обоснованность выводов суда подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), из которого следует, что требования о применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании штрафа, являются производными от первоначального требования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
 
    По представленным данным истец заключил вышеуказанный договор на устраивавших его условиях, имел возможность отказаться от страхования, имел возможность выбрать иную страховую компанию, указанные права банком им даже письменно разъяснялись.
 
    По правилам ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по предъявленному иску о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства таких нарушений, которые позволяли бы признать условия кредитных договоров недействительными по изложенным истцом основаниям, не установлено.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о признании условия кредитного договора № 03-063087 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.8 в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % - <данные изъяты> и п. 2.6 в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. недействительными, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии банку за расчетное обслуживание счета в размере (0,89%) (п.2.8), взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.(п.2.16).
 
    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Уплата комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетно-кассовое обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поскольку все свои расходы по ведению счетов, зачислению денежных средств на счета клиентов и по расчетно-кассовому обслуживанию банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мироновой Н.В. о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.8 в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % - <данные изъяты> и п. 2.6 в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. недействительными, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет, ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
 
    Судом установлено, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме 36288 руб. 50 коп. была погашена ответчиком в полном объеме, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.
 
    Однако, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С 14.09.2012 учетная ставка составляет 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У). Иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом указанных положений суд полагает правомерным применение предлагаемой истцом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Ответчиком правильность составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорена.
 
    В данном случае суд полагает правомерным принять за основу расчет по начисленным процентам, представленный стороной истца, и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Мироновой Н.В. сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п.45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд считает, что истцу Мироновой Н.В. причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.
 
    По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Мироновой Н.В. <данные изъяты> рублей, поскольку в основной части причиненный истцу моральный ущерб компенсируется взысканием в ее пользу вышеуказанной суммы неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    В данном случае в пользу истца Мироновой Н.В. с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты>., в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Мироновой Н.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ а именно п. 2.8 в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % - <данные изъяты> и п. 2.6 в качестве единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. недействительными.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) (<данные изъяты>) в пользу Мироновой Н.В. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части требований в иске отказать.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) (<данные изъяты>) в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2014 года.
 
    Судья Н.Н. Лебедева.