Решение от 02 апреля 2014 года №2-431/2014

    Дело № 2- 431/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 апреля 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
    при секретаре Ивановой Л.Н.,
 
    с участием прокурора Доля Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Джабиева Т.В. к Мамаеву П.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Джабиев Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Мамаеву П.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут Мамаев П.В., находясь около м-на «Виртуоз», расположенного по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, подверг его избиению, нанеся ему 2 удара кулаком в область нижней челюсти слева, 1 удар кулаком в область левой скуловой кости и 2 удара ногой в область живота с правой стороны, причинив побои. Приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нанесении ему побоев и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно. В результате нанесения Мамаевым П.В. побоев, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в результате чего получил заработную плату за указанный период в меньшем размере, недополучив заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате нанесения побоев ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Джабиев Т.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью его интересы представлять Дрозд В.А.
 
    Представитель истца по доверенности Дрозд В.А. в судебном заседании исковые требования Джабиева Т.В. поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
 
    Ответчик Мамаев П.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении не просил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, суд находит исковые требования Джабиева Т.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут Мамаев П.В., находясь около магазина «Виртуоз», расположенного по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, руководствуясь хулиганскими побуждениями, подверг избиению Джабиева Т.В., нанеся ему 2 удара кулаком в область нижней челюсти слева, 1 удар кулаком в область левой скуловой кости и 2 удара ногой в область живота с правой стороны, причинив своими действиями Джабиеву Т.В. кровоподтеки и ссадины, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, вреда здоровью не причинили. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут Мамаев П.В., находясь около магазина «Виртуоз, расположенного но адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что лежащий на земле Джабиев Т.В. находился без сознания, безвозмездно, противоправно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из левого кармана джинсов, одетых па последнем, похитил сотовый телефон марки «Нокиа» модели 2710с -2 в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублен с наушниками стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своим действиями Джабиеву Т.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда Владимирской области Мамаев П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 61, части 4 статьи 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Как следует из листа нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Джабиеву Т.В., он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден от работы в ООО «Партнер Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время нетрудоспособности ему начислено пособие в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справке ООО «Партнер- Строй», Джабиев Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером по продажам и его заработная плата за период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ составила бы <данные изъяты> рублей, с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что работает с ООО «Партнер- Строй» главным бухгалтером, Джабиев Т.В. работал в ООО «Партнер- Строй» менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей, при предъявлении больничного листа, Джабиеву Т.В. за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была насчитана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, за май и июнь 2013 года в связи с больничным он недополучил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Обращаясь с иском, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика Мамаева П.В., были причинены побои истцу Джабиеву Т.В., в связи с этим он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении, испытывал болевые ощущения, то есть перенес физические и нравственные страдания.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер полученной травмы, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу и связанных с болевыми ощущениями после полученной травмы, а также степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что при таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении в сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления, истец в соответствии с положениями закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Джабиева Т.В. к Мамаеву П.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мамаева П.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Джабиева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Мамаева П.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Мамаев П.В.., не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Н.В. Константинова