Решение от 11 июня 2014 года №2-431/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2014г., мотивированное решение составлено 16.06.2014г.)
 
    11 июня 2014 года                                                                                   город Туймазы РБ
 
 
           Мировой судья судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и  г.Туймазы Республики Башкортостан  Р.М.Исмагилов, находящегося по адресу: РБ, г.Туймазы, ул.Пугачева, д.16, каб.6, при секретаре Латыповой Л.Р., с участием представителя истца по доверенности от <ДАТА4> Ахметьянова С.М., третьих лиц <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело №2-431/14 по иску Галиуллиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Галиуллина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов указывая, что <ДАТА5> в 12ч. 00 мин., в г.Туймазы на пересечении ул. <АДРЕС> - Северная, произошло ДТП, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащим <ФИО4>, в результате чего автомобилю Галиуллиной Е.А. были причинены механические повреждения. Галиуллина Е.А. обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» оценил и выплатил только <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА6> Не согласившись со страховой выплатой, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету независимой оценки <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 89 руб., розница недополученной суммы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА8> истец  обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести  выплату ущерба  и неустойки. Однако, на <ДАТА9> со стороны ответчика никаких мер не принято.  Ставка рефинансирования на момент когда ответчик должен был произвести  страховую выплату в соответствии с Указанием Банка России от <ДАТА10> 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России « составлял 8.25 %. Расчёт неустойки: Период просрочки с <ДАТА11> - дата обращения с заявлением в страховую компанию + 30 дней  по <ДАТА12> (дата подачи иска в суд) : <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней. Ставка рефинансирования -8,25 %. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000/75*8,25/100 = 132 руб.* <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней  = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    С учётом обстоятельств дела истец считает, что с ответчика следует взыскать также  денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика. Для направления телеграммы в ООО «Росгосстрах»истцом были затрачены средства на оплату услуг почты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
 
            В судебном заседании представитель истца <ФИО5> указанные исковые требования Галиуллиной Е.А. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в её исковом заявлении, также представил расчёт неустойки по день рассмотрения дела: период просрочки с <ДАТА13> (<ДАТА14> дата обращения с заявлением + 30 дней) по <ДАТА15> (дата судебного заседания): <ОБЕЗЛИЧЕНО> (дней) Ставка рефинансирования: 8.25%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 руб. Размер неустойки пени за период = <ОБЕЗЛИЧЕНО> / 75 * 8.25 /100 * <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Итого неустойка на <ДАТА15> (с <ДАТА16>) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.    
 
            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности № 657от <ДАТА17> <ФИО6> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца <ФИО5> не возражал в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при таких обстоятельствах  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Истец Галиуллина Е.А. в судебном заседании не участвовала, в деле имеется её заявление, что в связи  невозможностью участия в судебном заседании просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности. Третье лицо по делу <ФИО3> в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного заседания извещён путём направления в его адрес судебной повестки, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представил, сведений о причинах неявки суду не представил, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица. Третьи лица по делу <ФИО2> и <ФИО1> не возражали против исковых требований Галиуллиной Е.А., считали возможным их удовлетворить.
 
             В деле имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика <ФИО7> Р.Р.., из которого следует, что с исковыми требованиями Галиуллиной Е.А. ООО «Росгосстрах»  не согласно, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размеры в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя считает завышенными.                  
 
             Заслушав представителя истца Ахметьянова С.М. и исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил следующие обстоятельства по делу: <ДАТА5> в 12 ч. 00 мин., в г.Туймазы на пересечении ул. <АДРЕС> - Северная, произошло ДТП, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ФИО1>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащим <ФИО4>, в результате чего автомобилю Галиуллиной Е.А. были причинены механические повреждения. Галиуллина Е.А. обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА6> оценил и выплатил <ФИО8><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП <ФИО9> <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 89 руб., следовательно, не до выплаченная сумма составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., исходя из расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 89 руб. -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Достоверность указанного заключения ИП <ФИО9> <НОМЕР> от <ДАТА7> у мирового судьи сомнений не вызывает, ответчик о проведении каких-либо экспертиз по делу не ходатайствовал, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем оказании услуг по договору обязательного страхования  в части определения полной суммы страхового возмещения и её своевременной выплаты суду не представил.  Судебные расходы истца Галиуллиной Е.А. по делу составили: по оплате услуг оценщика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по  оплате  услуг  представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; по оплате услуг почтовой связи - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              Изложенные обстоятельства обоснованы объяснениями представителя истца Ахметьянова С.М. и исследованными и в судебном заседании письменными материалами дела. Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      В соответствии со ст. 13 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА18> (вопрос 5), разъяснил, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
     Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сторона ответчика не представила суду доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя Галиуллиной Е.А., предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  выразившееся в выплате страхового возмещения без учёта реального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, при таких обстоятельствах, требование истца  о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учётом  требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
 
      В соответствии со ст. 13 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
           В судебном заседании установлено, что срок добровольного исполнения ответчиком требований Галиуллиной Е.А. о полной выплате страхового возмещения по её претензии истёк <ДАТА16>, следовательно, с <ДАТА16> подлежит начислению неустойка по день рассмотрения дела 11.06.2014г., исходя из расчёта: 120 000* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от <ДАТА20> № 2873-У) х <ОБЕЗЛИЧЕНО> (количество дней просрочки) / 100 / 75 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая, что в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит о снижении неустойки и принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    .       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
            В судебном заседании установлено, что требование истца Галиуллиной Е.А. о полной выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Галиуллиной Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о полной выплате страхового возмещения, исходя из расчёта: (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, +  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг оценщика,  + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма неустойки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма компенсации морального вреда = <ОБЕЗЛИЧЕНО>,10 руб. : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с  ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Галиуллиной Е.А.  подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате услуг почтовой связи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца Галиуллиной Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела (категорию, сложность, продолжительность, объём выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, в которых он участвовал).
 
              В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»  в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу Закона "О защите прав потребителей" был освобождён, в части исковых требований, подлежащих оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и в части искового требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья
 
Решил:
 
 
 
             Иск Галиуллиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиуллиной <ФИО10> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 10 коп.), в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма неустойки,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - компенсация морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы на услуги почтовой связи, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 77коп.)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и  г.Туймазы Республики Башкортостан  .
 
 
               Мировой судья                                                                              Р.М.Исмагилов