Решение от 10 сентября 2014 года №2-431/2014

                                                                                                                              Дело № 2-431/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское                10 сентября 2014 года.                                                                                             
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи               Климович Т. А.,
 
    при секретаре судебного заседания       Лобановой Н. А.,
 
    с участием представителя истца Колыхалиной Ю.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиков: Проскуриной В. И., Кособоковой Л. С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Прогресс» к Проскуриной В. И., Кособоковой Л. С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов
 
у с т а н о в и л :
 
    Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Прогресс» обратился в суд с иском к Проскуриной В. И., Кособоковой Л. С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Прогресс» в лице председателя правления Ш. и Проскуриной В. И. в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ заключен договор займа № 1001311, по условиям которого СКПК «Прогресс» предоставляет заёмщику потребительский заем в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяца, и со взиманием 24% годовых. Во исполнение своих обязательств по договору займа СКПК «Прогресс» по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 361, 362, 363 ГК РФ в целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, СКПК «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Кособоковой Л. С. В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Пункт 2.4. договора займа устанавливает срок погашения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и выплата компенсации за пользование займом в размере 24% годовых, должно производиться ежемесячно. Однако Проскурина В. И. не исполняет свои обязательства должным образом с ДД.ММ.ГГГГ После устного уведомления данное требование заемщиком не было выполнено. Как следует из требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 2.6. договора займа № 1001311, а также с п. 1.12. Положения о правилах предоставления займов СКПК «Прогресс» заимодатель вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом. В соответствии со ст. 809, ст. 811 ГК РФ и с п. 2.4.1 договора займа № в случае, когда заёмщик не выплачивает в объёме и в срок, оговоренную в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0.5 % за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Проскуриной В. И. перед СКПК «Прогресс» составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, процент за пользование займом <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., повышенная компенсация - <данные изъяты>, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга <данные изъяты>, процентную компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повышенную компенсацию в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты>; взыскать с Проскуриной В. И. солидарно с Кособоковой Л. С. в соответствии со ст. 809 п.1, п.2 ГК РФ и п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование невозвращенной суммой займа из расчета 24 % годовых за каждые сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих средств.
 
          Представитель истца Колыхалина Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование иска сослалась на те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что за период нахождения иска в суде, оплат в счет погашения задолженности не производилось. Кроме того, просила суд учесть, что неустойка неоднократно списывалась истцом с долга ответчика, и при подаче иска в суд, неустойка по решению правления снижена в два раза. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
          Ответчик Проскурина В. И., в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, суду пояснила, что возражений на иск не имеет, действительно брала кредит в сумме <данные изъяты>, в связи с материальными трудностями не смогла погашать задолженность. Однако просила суд учесть, что половину полученных средств она отдала Кособоковой. Она изначально брала кредит на двоих. Обязуется по мере возможности погасить всю задолженность. С расчетом задолженности согласна, не оспаривает его ни в части основного долга, нив части процентов и неустойки.
 
          Ответчик Кособокова Л. С. в судебном заседании требования истца признала в полном объеме, суду пояснила, что возражений на иск не имеет, действительно Проскурина В. И. брала кредит в сумме <данные изъяты>, и она была поручителем. Договор поручительства заключала добровольно, знала о том, что несет солидарную ответственность с заемщиком. С расчетом задолженности согласна, не оспаривает его ни в части основного долга, нив части процентов и неустойки.
 
          Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, суд приходит к следующему.
 
          Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
          Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
          В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
           Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
        Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом СКПК «Прогресс» представлены допустимые доказательства.
 
           Как следует из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемого в судебном заседании (копия на л.д. 11), СКПК «Прогресс» (займодатель) и пайщик Проскурина В. И. (заёмщик) заключили договор о том, что займодатель передаёт заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на 365 дней, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 24% годовых (п. 2.2). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. В случае, когда заёмщик не выплачивает в объёме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 2.4, п. 2.4.1).
 
         В соответствии с п.п. в) п. 2.6 договора займодатель вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
         Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, обозреваемому в судебном заседании (л.д. 13), следует, что Проскуриной В. И. были выданы наличные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
         Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между СКПК «Прогресс» и ответчиком Проскуриной В. И. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. СКПК «Прогресс» в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.     
 
         В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодателем заёмщику на 365 дней, а согласно графику гашения займа Проскурина В. И. обязана была возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> равными частями - по <данные изъяты> каждый месяц (л.д. 15).
 
         Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга не производилось ответчиком.
 
         Так, согласно представленному расчёту на л.д. 5-6, заёмщиком Проскуриной В. И. не производилось гашение по договору займа № 1001311.
 
         Отсюдадолг по займу составляет <данные изъяты> Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, поэтому требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> является законным, основанным на п.п. в) п. 2.6 договора займа и подлежит удовлетворению.     
 
          В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
          Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Проскурина В. И. взяла у истца <данные изъяты> под 24 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.      
 
          Согласно представленному расчёту на л.д. 5-6, заёмщиком Проскуриной В. И. производилось следующее гашение процентов по договору займа № №:
 
    ДД.ММ.ГГГГ начислено и погашено <данные изъяты> (<данные изъяты>*24%*70/<данные изъяты>=<данные изъяты>);
 
             Долг по % компенсации на ДД.ММ.ГГГГ г., начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
 
           Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.
 
         Требование истца об определении подлежащей взысканию процентной компенсации в размере 24 % годовых, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства. Кроме того, в п. 4.4 договора займа предусмотрено, что при обращении займодателя в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, проценты за пользование займом первого года, установленные в п. 2.2 настоящего договора, начисляются до дня возврата суммы займа займодателю.
 
          Так как судом установлено, что проценты за пользование займом оплачены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ г., на сегодняшний день сумма займа не возвращена, следовательно, проценты за пользование займом подлежат выплате по день фактической уплаты заемных денежных средств в размере, установленном договором, т.е. 24 % годовых.
 
          Обсуждая требование истца о взыскании повышенной компенсации в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
          Согласно расчету, предоставленному истцом (л.д. 5-6) повышенные проценты были начислены и оплачены ответчиком в следующих размерах:
 
          На ДД.ММ.ГГГГ не возвращенная сумма основного долга составляет <данные изъяты> за 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
            На ДД.ММ.ГГГГ не возвращенная сумма основного долга составляет <данные изъяты> за 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
            На ДД.ММ.ГГГГ нее возвращенная сумма основного долга составляет <данные изъяты> за 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
           ДД.ММ.ГГГГ была начислена повышенная компенсация в сумме <данные изъяты> Оплачена ПК в сумме <данные изъяты>, ПК в сумме <данные изъяты> списана с долга.
 
           На ДД.ММ.ГГГГ не возвращенная сумма основного долга составляет <данные изъяты> за 20 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
           На ДД.ММ.ГГГГ не возвращенная сумма основного долга составляет <данные изъяты> за 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
           На ДД.ММ.ГГГГ не возвращенная сумма основного долга составляет <данные изъяты> за 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
           На ДД.ММ.ГГГГ не возвращенная сумма основного долга составляет <данные изъяты> за 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
           На ДД.ММ.ГГГГ не возвращенная сумма основного долга составляет <данные изъяты> за 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
           На ДД.ММ.ГГГГ не возвращенная сумма основного долга составляет <данные изъяты> за 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
    Итого долг по повышенной компенсации составляет <данные изъяты>. Председателем правления было принято решение о снижении повышенной компенсации в два раза (<данные изъяты>). Итого долг по ПК, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
         В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
           Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
         В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          
 
        Исходя из представленного договора займа (п. 2.4.1) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме повышенной компенсации в размере 0,5 % на невозвращенную в срок часть займа за каждый день просрочки.
 
         Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.      Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.       
 
          Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
           При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.
 
           Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <данные изъяты>, сумма основного долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> Ответчики при подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, письменных ходатайств в суд не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как является значительно меньше той суммы, которая предъявлена ко взысканию, как сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору произошло по каким-либо уважительным причинам, суду также не представлено.
 
         Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.
 
         Так согласно договорам поручительства, обозреваемым в судебном заседании: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 12) Кособокова Л. С., то есть, поручитель, обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Проскуриной В. И. её обязательств перед займодателем по договору займа № № заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.
 
         При этом, поручитель Кособокова Л. С. в соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, согласна отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки на невозвращённую в срок часть займа, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанных договоров поручительства, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
         Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
 
         В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
        Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и с поручителя Кособоковой Л. С. - ответчика по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном судом.
 
    Согласно ст.98 ГПК PФ стороне, в пользу котоpой состоялось pешение, суд пpисуждает с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы, в том числе pасходы на оплату госпошлины.
 
    Пpи подаче искового заявления о взыскании с ответчиков суммы займа по указанному договору в суд, СКПК «Прогресс» оплатил государственную пошлину в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого ответчика в пользу истца.
 
         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Истец, как следует из его письменного ходатайства, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обоснование понесённых им расходов представил соглашение на выполнение правовой работы по поручению от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 8,10).
 
          Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, объёма оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу истца.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Прогресс» удовлетворить.
 
          Взыскать с Проскуриной В. И. и Кособоковой Л. С. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Прогресс» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты> и повышенную компенсацию <данные изъяты>.
 
         Определить подлежащими выплате с Проскуриной В. И. и Кособоковой Л. С. пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Прогресс» проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.
 
           Взыскать с Проскуриной В. И. и Кособоковой Л. С. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Прогресс» судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в равных долях с каждого по <данные изъяты>.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.
 
           Судья