Решение от 04 июня 2014 года №2-431/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                             Дело № 2-431/2014
 
Определение
 
    04 июня 2014 года                                                                                                  г.Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А., при секретаре Грачевой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Альтернатива» к Усовой ЕМ, Воронковой СП о взыскании задолженности пооплате за жилищно-коммунальные услуги,
 
установил:
 
    ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Усовой Е.М., Воронковой С.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 14 февраля 2014 года между ООО «Альтернатива» и СТСЖ «Волга» был заключен агентский договор № 7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за жилые помещения, в том числеи находящиеся по адресу: <АДРЕС>. Союз ТСЖ «Волга» с 30 июня 2005 года является управляющей компанией, которой были переданы права по управлению ТСЖ «Победа», в котором находится обозначенный дом. Владельцем квартиры и плательщиком по лицевому счету <НОМЕР> является ответчик Усова Е.М. Согласно справке Форма-1 по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Воронкова С.П. Долг с 01 марта 2006 года по 30 апреля 2013 года составил 9347 рублей 91 копейка. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 26 мая 2014 года в 09 часов 20 минут. Стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Повторно дело было назначено на 04 июня 2014 года в 10 часов 00 минут. Однако истец, вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте слушания дела были извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу или если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову суда. Указанные обстоятельства не препятствуют истцу и ответчику заявить ходатайство об отмене данного определения, указав причины отсутствия в судебном заседании. В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу, оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату. Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, мировой судья
 
определил:
 
    Дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» к Усовой ЕМ, Воронковой СП о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу право обратиться к мировому судье с ходатайством об отмене данного определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Возвратить обществу с ограниченнойответственностью  «Альтернатива» уплаченную при обращении в суд по платежному поручению  <НОМЕР> от <ДАТА7> государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
 
 
    Мировой судья