Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-431/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя ответчика адвоката Дорошенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Сандэй» к Шарифову <данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Яблочко») о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Сандэй» обратилось в суд с иском к Шарифову А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключен договор № на поставку алкогольной продукции в количестве, ассортименте и по цене, установленным в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя солидарную с покупателем ответственность за исполнением им обязательств по договору поставки. Истец по товарным накладным от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Согласно п. 5.3 договора поставки покупатель обязан был оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара. Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена пеня за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет <данные изъяты> Итого задолженность покупателя перед продавцом составляет <данные изъяты> До настоящего времени ни покупатель, ни поручитель не исполнили своих обязательств по оплате товара. Ссылаясь на ст. 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>том 1 л.д. 4-6).
Письменные возражения на иск не представлены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (том 2 л.д. 10, 11, 15, 17). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шарифов А.Б. в судебном заседании не участвовал, место его нахождения не установлено (том 2 л.д. 22, 23-25).
Адвокат Дорошенко Т.А., представляющий ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ и действующий по ордеру (том 2 л.д. 22, 27), в судебном заседании иск не признал и пояснил, что неизвестна причина возникновения долга. Ответчику о долге неизвестно, и истец его об этом не извещал. Доводы иска о сроке платежей не соответствуют условиям договора, в связи с чем вызывает сомнение расчет пени. В случае удовлетворения иска просил снизить пеню на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в течение года истец не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности, что повлекло увеличение периода просрочки. Просил в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Сандэй» и ООО «Яблочко» в лице директора Шарифова А.Б. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № 4, по которому истец принял на себя обязательство передать третьему лицу алкогольную и иную, имеющуюся в наличии, продукцию в количестве, ассортименте и по цене, установленным в товарной накладной, а третье лицо приняло на себя обязательство принять и оплатить товар (том 1 л.д. 9-10).
По товарным накладным <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» товар на общую сумму <данные изъяты>. (том 1 л.д. 13-17, 18-19, 20-21, 22-23).
Согласно приходным кассовым ордерам из указанной суммы третье лицо оплатило <данные изъяты>., следовательно, доводы иска являются частично необоснованными и противоречащими приложенным к иску документам, задолженность по договору поставки составляет <данные изъяты>
В силу пунктов 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары в соответствии с договором поставки, и если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, ООО «Компания Сандэй» вправе требовать оплаты постановленных им товаров в размере <данные изъяты>
Обсуждая иск в части взыскания задолженности с ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение своих обязательств третьим лицом истцу предоставлено поручительство физического лица Шарифова А.Б. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 11-12), по которому Шарифов А.Б., являющийся на момент заключения договора директором ООО «<данные изъяты>, принял на себя солидарную с ООО «<данные изъяты>» ответственность за исполнение последним всех обязательств по договору поставки.
Согласно п. 1.1 и 2.1 договора поручительства Шарифов А.Б. отвечает перед истцом в том же объеме, что и третье лицо, включая сумму основного долга и уплату штрафных санкций.
Требования о взыскании долга с поручителя предъявлены в пределах срока, установленного ст. 190, п. 4 ст. 367 ГК РФ и в соответствии с условиями договоров поставки и поручительства (том 1 л.д. 9-10, 11-12, 13-17, 18-19, 20-21, 22-23).
Пунктом 2.2 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя перед поставщиком за исполнением обязательств покупателем по договору поставки в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск в части взыскания с Шарифова А.Б. как с поручителя основного долга в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с поручителя пени в размере <данные изъяты>
Так, пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поставщик обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара (том 1 л.д. 11).
Приложенные к иску документы не содержат сведений о том, что истец предпринимал меры для извещения ответчика о нарушении третьим лицом условий договора поставки. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Яблочко» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (том 1 л.д. 61-62, 81-89). Из товарных накладных не следует, что товар получал непосредственно Шарифов А.Б. (том 1 л.д. 13-23). Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не знал и не мог знать о возникновении задолженности, о которой на основании п. 2.3 договора поручительства его обязан был уведомить истец.
Предъявление истцом иска в суд невозможно расценить как извещение поручителя о просрочке покупателем оплаты товара, поскольку требование о взыскание пени заявлено по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4, 7). О взыскании пени на день рассмотрения дела истец не просил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания пени со дня предъявления иска в суд (как со дня предъявления претензии поручителю) до дня принятия судом решения.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344,18 руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 8) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шарифову <данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.
Взыскать с Шарифова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 4, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2014 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
