Решение от 10 апреля 2014 года №2-431/2014

    Дело № 2-431/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Уварово
 
    Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Враговой Н.В.,
 
    при секретаре Куницыной О.Д.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панина Э.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным акта совершения исполнительных действий,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Панин Э.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительным акта совершения исполнительных действий, просил суд восстановить срок на обжалование исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, произведенных им ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по осмотру незавершенного строительством здания магазина в присутствии ФИО5 в отсутствие не извещенного о месте и времени совершения исполнительных действий должника Панина Э.А.; признать недействительным акт совершения исполнительных действий от 26.12.2013 г. ввиду составления названного акта в отсутствие не извещенного о месте и времени совершения исполнительных действий, должника Панина Э.А.
 
    Из заявления следует, что 27.03.2014 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №22199/12/27/68-СД Паниным Э.А. было установлено следующее. 26.12.2013 судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП России по Тамбовской области Цаплиным С.С. были произведены исполнительные действия в отношении, принадлежащего Панину Э.А. недвижимого имущества, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 26.12.2013 г., из которого следует, что 26.12.2013 в 11 ч. 30 м. в присутствии специалиста-оценщика ФИО5 произведен осмотр незавершенного строительства здания магазина по адресу: <адрес>. При осмотре велась фотофиксация. Для участия в осмотре имущества должника судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП России по Тамбовской области Цаплиным С.С. были привлечены в качестве понятых: ФИО6 проживающая: <адрес> ФИО7 проживающий: <адрес> <адрес>. О том, что 26.12.2013 судебным приставом-исполнителем Цаплиным С.С. в отношении имущества Панина Э.А. производились исполнительные действия, заявитель узнал только тогда, когда получил копию акта, то есть, 27.03.2014. Как следует из материалов исполнительного производства, заявитель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий. В подтверждение вышесказанного в материалах дела отсутствуют объективные данные о его извещении, о времени и месте совершения исполнительных действий, а в акте от 26.12.2013 г. отсутствует его подпись в получении копии акта и о разъяснении порядка и срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Законодатель указывает, что невыполнение судебным приставом- исполнителем требований статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" по извещению взыскателя о совершении исполнительных действий, нарушает права и законные интересы взыскателя и может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку лишает взыскателя возможности реализовывать свои права на участие в исполнительном производстве. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Уваровского РОСП России по Тамбовской области Цаплина С.С., выраженные в совершении исполнительных действий, произведении осмотра, принадлежащего ему имущества, с участием специалиста-оценщика ФИО5 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 в отсутствие заявителя не основаны на законе и существенно нарушили его права, поскольку он непосредственно был лишен законного права представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы. Панин Э.А. полагает, что не извещение его о месте и времени совершения исполнительных действий и невозможность воспользоваться всеми, гарантированными законодателем и, нарушенными судебным приставом-исполнителем правами, могут привести к нарушению его имущественных прав, выраженных в отчуждении, принадлежащего ему имущества, по значительно заниженной стоимости, не соответствующей рыночной. Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства не усматривается, что для составления акта исполнительных действий от 26.12.2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд непосредственно на место нахождения имущества Панина Э.А., в связи с чем, считает необходимым вызвать в суд для дачи показаний, участвующих в качестве понятых граждан: ФИО7 проживающего по адресу: <адрес> ФИО6 проживающую по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Определением судьи от 09.04.2014 года производство по данному гражданскому делу в части требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по осмотру незавершенного строительством здания магазина в присутствии ФИО5 в отсутствие не извещенного о месте и времени совершения исполнительных действий должника Панина Э.А. прекращено, в связи с отказом Панина Э.А. от данных требований.
 
    В судебном заседании заявитель Панин Э.А. уточнил заявленные требования, просил суд, на основании доводов, изложенных в заявлении, восстановить срок на обжалование исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, произведенных им 26.12.2013 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению заявителя о месте и времени совершения исполнительных действий –осмотру незавершенного строительством здания магазина, повлекшим нарушение прав заявителя на участие в совершении исполнительных действий; признать недействительным акт совершения исполнительных действий от 26.12.2013 года, составленный после нарушения прав заявителя на участие в исполнительных действиях. В заявлении об уточнении заявленных требований указал, что согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Согласно диспозиции ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Ст. 50 указанного закона закрепляет, что стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Судебный пристав-исполнитель незаконно не уведомил Панина Э.А. о времени и месте совершения исполнительных действий (ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невосполнимому нарушению прав заявителя на участие в совершении исполнительных действий 26.12.2013 (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий 26.12.2013 г. повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя на участие в совершении исполнительных действий 26.12.2013 г. (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя лишило заявителя возможности непосредственно реализовывать его права на участие в исполнительном производстве. При этом неизвещение заявителя судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения исполнительных действий противоречит принципу прозрачности исполнительного производства. Следствием нарушения гарантий реализации прав заявителя на участие в совершении исполнительных действий, явилось составление незаконного акта совершения исполнительных действий от 26.12.2013 года без участия заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Синельникова Н.А. действующая по доверенности, считала заявленные Паниным Э.А. требования не подлежащими удовлетворению, поскольку 26.12.2013 г. судебным приставом–исполнителем Цаплиным С.С. какие-либо исполнительные действия в отношении принадлежащего Панину Э.А. имущества не производились.
 
    Представитель заинтересованного лица Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области – и.о. начальника Уваровского районного отдела Цаплин С.С. в судебном заседании считал требования Панина Э.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. У него на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Панина Э.А. №22199/12/27/68-СД об обращении взыскания на принадлежащие Панину Э.А. доли в недвижимом имуществе. 26.09.2013 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки объектов недвижимости, принадлежащих должнику Панину Э.А.. 05.11.2013 г. Панин Э.А. получил копию постановления лично под роспись. Указанное постановление обжаловалось Паниным в Уваровском районном суде, где 20.11.2013 г. Панину отказано в удовлетворении жалобы на вынесенное постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. От Панина Э.А. каких-либо отводов, замечаний, ходатайств по поводу назначенного специалиста-оценщика не поступало. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником до сего времени не исполнены. Панин Э.А. знает о том, что в отношении недвижимого имущества начата процедура оценки для последующего обращения взыскания, при этом, его обязательное присутствие при осмотре арестованного имущества специалистом-оценщиком действующим законодательством не установлено. 26.12.2013 года он, по просьбе назначенного им специалиста-оценщика ФИО5 прибывшего в <адрес> для проведения действий для оценки незавершенного строительством здания магазина, принадлежащего должнику, сопроводил ФИО5 к месту нахождения указанного здания, при этом, оценщиком производилась фотофиксация объекта недвижимости. Сам он, как судебный пристав-исполнитель каких-либо исполнительных действий не совершал, лишь, в присутствии, приглашенных им понятых для фиксации указанных событий, составил акт, с целью устранения сомнений сторон исполнительного производства, что действительно специалист –оценщик выезжал по месту нахождения арестованного имущества должника, подлежащего оценке. Составленный им 26.12.2013 г. акт не является процессуальным постановлением, не влечет каких-либо процессуальных последствий, а лишь подтверждает факт того, что осмотр был произведен действительно назначенным специалистом-оценщиком ФИО5 Кроме того, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда в отказе в заявленных требованиях. Считает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по сопровождению специалиста-оценщика к месту осмотра арестованного имущества и составлению акта, подтверждающего данные события, не нарушают права и свободы заявителя, произведены в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Немтинова О.А. считала заявленные требования Панина Э.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на затягивание исполнительного производства и на неисполнение требований исполнительных документов.
 
    Заинтересованные лица - Панина Н.И., Евланова В.Ф., Дудченко Р.И., Добренко С.А., Добренко И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 22 показал, что он в ноябре или декабре 2013 года по просьбе судебного пристава-исполнителя Цаплина С.С. присутствовал при осмотре имущества должника – недостроенного магазина в <адрес>. При осмотре, кроме него, присутствовали еще одна понятая – девушка, фамилию которой он не помнит, судебный пристав-исполнитель Цаплин С.С., еще мужчина, который представился специалистом. Цаплин С.С. пояснил, что осмотр специалистом производится с целью оценки имущества должника. Он, Цаплин С.С. и девушка –понятая просто стояли, а специалист осмотрел здание и произвел его фотосъемку, затем он ФИО23 девушка-понятая, специалист расписались в акте.
 
    Выслушав в ходе судебного заседания доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст. 441 ГПК РФ).
 
    Материалами дела установлено, не оспаривается представителем заинтересованного лица Уваровского РОСП Цаплиным С.С., что Панин Э.А. узнал об оспариваемом им бездействии судебного пристава –исполнителя и получил копию обжалуемого акта совершения исполнительных действий от 26.12.2013 года, 27.03.2014 года. При этом обратился в суд с настоящим заявлением 31.03.2014 года, следовательно, с учетом требований ст. 441 ГПК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, восстановление срока на подачу рассматриваемого заявления, не требуется.
 
    Из материалов дела следует, что на исполнении в Уваровском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство №22199/12/27/68/СД в отношении должника Панина Э.А., в состав которого входят: исполнительное производство №22098/12/27/68, возбужденное 05.12.2012 года на основании исполнительного листа ВС №013145403 по делу №2-263/2012, взыскатель Немтинова О.А.; исполнительное производство №22530/12/27/68, возбужденное 13.12.2013 года на основании исполнительного листа ВС №013145404 по делу №2-263/2012, взыскатель Добренко С.А.; исполнительное производство №22527/12/27/68, возбужденное 13.12.2012 года на основании исполнительного листа ВС №013145406 по делу №2-263/2012, взыскатель Евланова В.Ф; исполнительное производство №22531/12/27/68, возбужденное 13.12.2012 года на основании исполнительного листа ВС №013145409 по делу №2-263/2012, взыскатель Добренко И.А.; исполнительное производство №22526/12/27/68, возбужденное 13.12.2012 года на основании исполнительного листа ВС №013145410 по делу №2-263/2012, взыскатель Дудченко Р.И.; исполнительное производство №22199/12/27/68, возбужденное 07.12.2012 года на основании исполнительного листа ВС №013145417 по делу №2-263/2012, взыскатель Панина Н.И. Предмет исполнения указанных исполнительных производств: разделить совместно нажитое имущество <данные изъяты>, определив доли Панина Э.А. и Паниной Н.И. равными по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>; разделить совместно нажитое имущество Панина Э.А. и Паниной Н.И., незавершенного строительства здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделив Панину Э.А. и Паниной Н.И. по 1/2 доле в незавершенном строительстве здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и по 1/2 доле земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с целью обращения взыскания на 1/2 долю Панина Э.А. в незавершенном строительстве здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> и по 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенным 12.10.2011 года 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и 1/2 долю незавершенного строительства здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    25.12.2012 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества должника Панина Э.А., наложенного по акту о наложении ареста и описи имущества от 12.10.2011 г.
 
    Пунктом 1 данного постановления снят арест с 1/2 доли незавершенного строительства здания магазина, назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: <адрес> <адрес>; 1/2 доли земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов – для строительства здания магазина, адрес (местоположение) объекта: <адрес>
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно п. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее-оценщик).
 
    В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    26.09.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 1 названного постановления, оценка имущества должника Панина Э.А. по исполнительному производству № арестованного 12.10.2011 года (незавершенного строительства здания магазина и земельного участка, адрес (местоположение) объектов: <адрес> для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику ФИО5 Копия данного постановления получена Паниным Э.А. 05.11.2013 года.
 
    При этом ни заявителем Паниным Э.А., ни представителем заинтересованного лица Уваровского районного отдела судебных приставов не отрицается, что законность данного постановления была предметом рассмотрения в Уваровском районном суде по заявлению Панина Э.А., и, на момент рассмотрения данного гражданского дела, указанное постановление судом не признано незаконным и не отменено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    Пункт 1 ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает, что стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению о месте и времени совершения исполнительных действий – осмотру незавершенного строительством здания магазина и недействительным акт совершения исполнительных действий от 26.12.2013 г..
 
    При этом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто заявителем, что 26.12.2013 года судебным приставом-исполнителем были совершены лишь действия по сопровождению назначенного им, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», специалиста-оценщика ФИО5 к месту нахождения арестованного недвижимого имущества должника, подлежащего оценке, о данных действиях Панин Э.А. не был извещен судебным приставом-исполнителем. Фактически какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем 26.12.2013 г. не совершались, были лишь произведены действия специалистом-оценщиком ФИО5 по осмотру объекта оценки и его фотофиксации.
 
    Сопровождение специалиста-оценщика к месту нахождения объекта, подлежащего оценке, не является исполнительным действием, несмотря на то, что при этом, 26.12.2013 года, в присутствии понятых судебным приставом –исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, поскольку акт был составлен в целях фиксации, произведенных специалистом-оценщиком действий и направлен на устранение сомнений сторон исполнительного производства в действительном присутствии специалиста-оценщика ФИО5 по месту нахождения арестованного имущества, подлежащего оценке и его осмотру.
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках находящегося в его производстве исполнительного производства, его действия были направлены исключительно на правильное и своевременное исполнение судебных актов, вынесенных в отношении должника Панина Э.А..
 
    При этом, Панин Э.А. не указал каким именно образом оспариваемое по его мнению бездействие судебного пристава –исполнителя нарушило права либо свободы заявителя. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав и свобод, в материалах дела не имеется.
 
    Фактически доводы Панина Э.А. сводятся к предположению, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя может привести к нарушению имущественных прав заявителя, выраженных в отчуждении принадлежащего заявителю имущества по значительно заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, т.е. сводятся к несогласию с проведенной специалистом-оценщиком оценкой арестованного недвижимого имущества.
 
    При этом, Панин Э.А. вправе осуществить защиту гражданских прав путем оспаривания произведенной специалистом-оценщиком оценки недвижимого имущества.
 
    При таких обстоятельствах, подводя итог всему вышесказанному, исходя из положений приведенных выше норм законодательства, суд считает уточненные требования Панина Э.А. не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, 258 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Панина Э.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению о месте и времени совершения исполнительных действий – осмотру незавершенного строительством здания магазина и признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 26.12.2013 г. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Н.В. Врагова
 
    Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года.
 
    Судья Н.В. Врагова