Решение от 14 мая 2014 года №2-431/2014

Решение по гражданскому делу
          Дело № 2-431/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2014 года                                                                                                 город  Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Медная Ю.В.,
 
    при секретаре Иншиной И.И.,
 
    с участием представителя истца Воробьева А.А., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2014 года,
 
    представителя ответчика Чигиревой Д.В., действующей на основании доверенности от 03 сентября 2013 года, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Д.М. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
установил:
 
 
    Лунев Д.М. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «ТРАСТ») о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2013 года между Луневым Д.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № Х, по условиям которого истец получил кредит в сумме 292 134 рубля 83 копейки сроком на 58 месяцев с процентной ставкой 36% годовых. При этом с него была удержана комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет в размере 5842 рубля 70 копеек. Считает, что действия банка повзиманию комиссии за зачисление денежных средств на счет применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ               «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а поэтому являются незаконными.
 
    Истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор, для чего в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить неосновательное обогащение. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.
 
    На основании изложенного Лунев Д.В. просил признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет недействительным, взыскать с ОАО НБ «Траст» в свою пользу неосновательно удержанные денежные средства на общую сумму 5842 рубля 70 копеек, неустойку за период с 12 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательствав размере 175 рублей 28 копеек за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере                      4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Лунев Д.М. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал действия банка по удержанию с истца комиссии за зачисление денежных средств на счет незаконными. Просил исковые требования удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая при этом, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт счет, и кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит. При заключении данного договора Лунев Д.М. был информирован обо всех условиях кредитного договора и платежах по нему. Сторонами был согласован срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размеры комиссии по договору, условия досрочного погашения долга и плата за пропуск очередного платежа. В своем заявлении о предоставлении кредита Лунев Д.М. просил также заключить договор об открытии банковского счета, на условиях, указанных в заявлении. Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательства по оплате комиссий по договору банковского (текущего) счета. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с банком, в том числе на каких-либо определенных условиях. Кроме того, <ДАТА6> истцом было подписано подтверждение, в котором указано, что вознаграждение за пользование кредитом определяется как сумма, поименованная в договоре в качестве «процентов» и в качестве «комиссий». <ДАТА7> комиссия за зачисление денежных средств была возвращена истцу путем перечисления денежных средств на его счет. В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя, полагала необоснованными требования о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами. В то же время указала, что размер неустойки является явно завышенным  и просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнения участников процесса принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца, с учетом поступившего заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 13 марта 2013 года между Луневым Д.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № Х, по условиям которого Луневым Д.М. получилкредит в сумме 292 134 рубля 83 копейки сроком на 58 месяцев (л.д. 9-12).
 
    Сторонами также был заключен договор банковского счета физического лица, в соответствии с условиями которого, а  также условиями кредитного договора, банк открыл клиенту текущий счет <НОМЕР> Х.
 
    Согласно графику платежей по указанному выше договору заемщик уплачивает кредитору комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере   5842 рубля 70 копеек единовременно. Факт выплаты Луневым Д.М. указанной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 25).
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно Закону РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Закон) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 
    Из пункта 1 статьи 1 Закона следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Как указано выше, ответчик при заключении кредитного договора с    Луневым Д.М. включил в договор условие, согласно которому заемщик обязуется уплачивать банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 5842 рубля 70 копеек, данная комиссия была удержана с истца единовременно <ДАТА4>.
 
    Между тем в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от <ДАТА14> <НОМЕР> 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от          <ДАТА15> N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу   ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
    Частью 9 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    В силу ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от                       <ДАТА17> <НОМЕР> 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства и приведенные выше нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Луневым Д.М., в части взимания с заемщика комиссии за зачисление денежных средств на счет противоречат действующему законодательству.
 
    С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что истцом было подписано «подтверждение», согласно которому все проценты и комиссии по кредитному договору являются платой за пользование кредитом, во внимание суда не принимаются.
 
    При таком положении условие об уплате комиссий, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор является недействительным(ничтожным), ущемляющим права потребителей.
 
    Таким образом, суд полагает, что исковые требования Лунева Д.М. в части признания условия кредитного договора о возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет недействительным подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании также установлено, что <ДАТА7> по расчетному счету Лунева Д.М. произведена операция зачисления денежных средств в размере 5842 рубля 70 копейки, назначение платежа - возмещение банком клиентам комиссий за расчетное (расчетно-кассовое) обслуживание, зачисление кредитных средств, содержание операции - «исправительный документ от 25.04.2014 уплата комиссий по Кр. договору 2286120585 от 13.03.2013. Факт возврата банком           <ФИО3> комиссии за зачисление денежных средств в размере 5842 рубля               70 копеек путем перечисления на счет истца подтверждается мемориальным ордером <НОМЕР> 81545314 от <ДАТА7>.
 
    Не доверять содержанию вышеприведенного доказательства и пояснениям ответчика в указанной части у суда оснований не имеется, поскольку мемориальный ордер является официальным банковским документом, заверен в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в названных документах, стороной истца суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая факт добровольного возврата банком <ФИО3> денежных средств в размере 5842 рубля 70 копеек, удержанных в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в указанном выше размере отказать.
 
    Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Лунев Д.М. <ДАТА2> направил в банк претензию с целью разрешения возникшего спора в досудебном порядке с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии (л.д. 14). Вместе с тем, как указано выше, требования потребителя были выполнены ответчиком только <ДАТА7>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требование потребителя, предусмотренное          п. 1 ст. 29, подлежат удовлетворению исполнителем услуги в 10-дневный срок.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО                  НБ «ТРАСТ» в пользу Лунева Д.М. составляет 2 450 рублей (5842 рубля 70 копеек х 3% х 14).
 
    Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 17   "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность последствий несвоеременного исполнения обязательств ответчиком полному размеру неустойки, период просрочки исполнения требований потребителя, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с банка в пользу Х до 500 рублей.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с тем, что условие заключенного сторонами кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление денежных средств признано судом недействительным, законных оснований пользования указанными денежными средствами у банка не имелось. При таком положении, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 522 рубля 19 копеек.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку действиями ответчика по несвоевременно удовлетворению требований о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии по кредитному договору, были нарушены права истца, как потребителя.  
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу императивности данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 561 рубль 09 копеек (500 + 522,19 + 100) х 50%).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).
 
    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА20>    <НОМЕР> 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Факт оплаты Луневым Д.М. услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждается договором <НОМЕР> 103/14 на возмездное оказание юридических услуг от 02.04.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> 103/14 от <ДАТА2> (л.д. 21,22).
 
    Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу   Лунева Д.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с тем, что Луневым Д.М. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    исковые требования Лунева Д.М. удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного договора <НОМЕР> Х от 13 марта 2013 года, заключенного между Луневым Д.М. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части возложения на заемщика оплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет недействительным.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Лунева Д.М. неустойку за период с 12 апреля по 25 апреля 2014 года в размере 500 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2013 года по 12 апреля 2014 года в размере 522 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 561 рубль 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлениюдоверенности в размере 850 рублей, а всего 4533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 28 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Луневу Д.М. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 1 Кировского района города Саратова.
 
    Дата изготовления мотивированного решения - 19 мая 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          Ю.В. Медная