Решение от 02 июля 2014 года №2-431/2014

Дело № 2-431/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    2 июля 2014 года                                                                          с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием переводчика Салкымбаевой Е.Б., истца Ахметова Ч.И., его представителя Кашетова М.У., ответчицы Мудаевой А.С., ее представителя Ручковского Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Ч.И. к Мудаевой А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ахметов Ч.И. обратился в суд с иском кМудаевой А.С.о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая, что 10.05.2013 по устному договору сдал свой скот (МРС) в количестве 269 голов на пастьбу частному пастуху Мудаевой А.С. Ежемесячно и своевременно оплачивал денежные средства пастуху за пастьбу скота. За время нахождения скота у Мудаевой А.С. он в 2013 году забрал на свои личные нужды 75 голов МРС. У пастуха оставался скот в количестве 194 голов. В феврале 2014 года, поехав на стоянку, забрал скот в количестве 174 голов МРС и обнаружил недостачу скота в количестве 20 голов, а именно: 18 голов овец и 2 коз. Мудаева А.С. не смогла объяснить причину недостачи. Подавал заявление в полицию о привлечении ее к уголовной ответственности за растрату, ему было отказано в возбуждении уголовного дела, так как по данному делу усматривался гражданско-правовой спор. В объяснительной от 07.02.2014 УУП ОМВД РФ по Кош-Агачскому району ФИО Мудаева А.С. свою вину в недостаче признала полностью. Согласно отчету отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации МО «Кош-Агачский район» от 12.12.2013 и рекомендации Министерства сельского хозяйства РА о средних закупочных ценах и весе животных, средняя масса взрослых МРС составляет от 45-55 для ТФ (товарная ферма). Средняя масса каждой взрослой овцы в живом весе определена в 50 кг, по цене 50 рублей за 1 кг живого веса. Средняя цена одной овцы составляет 2 500 рублей (50*50 кг). Средняя цена козы составляет 2 400 рублей, из расчета 40 кг живого веса*60 рублей за 1 кг = 2 400 рублей. Кроме того, 18 взрослых овец должны были в этом году принести приплод, а это 18 ягнят, цена которых составляет в среднем 25 кг живого веса*80 руб. за 1 кг = 2 000 рублей. На продаже в Кош-Агачском районе взрослая овца стоит в среднем 3 500 рублей, взрослая коза - 3 000 рублей. Истец просит взыскать с Мудаевой А.С. материальный ущерб в размере 105 000 рублей, из расчета: 18 голов овец*3 500 = 63 000 рублей; 18 голов ягнят*2 000 рублей = 36 000 рублей; 2 головы коз*3000 рублей = 6 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Ахметов Ч.И. настаивал на удовлетоврении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. Пояснил, что 10 мая 2013 года сдал Мудаевой А.С. МРС в количестве 269 голов на пастьбу. Оплачивал за каждую голову по 20 рублей в месяц. Письменный договор не был составлен, так как он (истец) знал родителей Мудаевой А.С., были в хороших отношениях. Заработную плату оплачивал - по 5 600 рублей в месяц, однако подтвердить это нечем. Скот принадлежит ему (истцу). Он (Ахметов Ч.И.) доверил своему сыну заниматься хозяйством. На момент, когда доверил пасти скот ответчице, скот принадлежал ему (Ахметову Ч.И.) и его детям, которых у него четверо: три сына и дочь.
 
    Представитель истца Кашетов М.У. пояснил, что факт заключения устного договора стороны не отрицают, по условиям которого Ахметов Ч.И. сдает МРС в количестве 269 голов на пастьбу пастуху Мудаевой А.С., договорились об оплате. Истец ежемесячно и своевременно оплачивал денежные средства пастуху за пастьбу скота, договор исполнялся. За время нахождения скота у Мудаевой А.С. он в 2013 году забрал на свои личные нужды 75 голов МРС. У пастуха оставался скот в количестве 194 голов. В феврале 2014 года, поехав на стоянку, забрал скот в количестве 174 голов МРС и обнаружил недостачу скота в количестве 20 голов. Истец и ответчик родственниками не являются, никто 8 месяцев без оплаты не будет пасти чужой скот. Истец человек пенсионного возраста по хозяйству ему помогал сын, ежемесячно за пастьбу скота отдавал плату Мудаевой А.С. Истец обратился в правоохранительные органы, в объяснительной от 07.02.2014 УУП ОМВД РФ по Кош-Агачскому району ФИО Мудаева А.С. свою вину в недостаче признала полностью, а сегодня отрицает, мотивируя тем, что не владела языком, не было переводчика. Это отговорки, тем самым она хочет уйти от ответственности. Объяснение у Мудаевой А.С. брал УУП Отдела МВД РФ по Кош-Агачскому району ФИО он по национальности алтаец, если Мудаева А.С. что-то не понимала, мог объяснить на родном языке. Считает, что объяснение Мудаевой А.С. от 07.02.2014 имеет юридическую силу. На заявленных требованиях о взыскании с Мудаевой А.С. материального ущерба в размере 105 000 рублей и 11 000 рублей за юридические услуги настаивает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчица Мудаева А.С. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что у деда Ч. ничего не брала, скот в количестве 269 голов сдавал его сын ФИО1, были еще КРС лошади, коровы. Сдавали два хозяина ФИО2 и ФИО1. С дедом ФИО1 она ни о чем не договаривалась, договор был с его сыном ФИО1. Все переговоры вел ФИО1. Она (Мудаева А.С.) считала, что скот принадлежал ему. Ахметову Ч.И. ничего не должна, весь скот она вернула. Сдавали 269 голов, забрали - 174, израсходовано - 95. Сами постоянно приезжали, брали скот: жена Ахметова Ч.И., сын ФИО3. В полиции 07.02.2014 УУП Отдела МВД РФ по Кош-Агачскому району ФИО она (Мудаева А.С.) не говорила, что должна скот, сказала, что все вернула. Никаких документов по поводу сдачи и возврата скота не составляли, каждый записывал у себя в тетради. В полиции Ахметов Ч.И. был с ней, слышал, что она (Мудаева А.С.) не говорила про недостачу. Когда у нее спросили, почему не хватает скота, она (Мудаева А.С.) ответила, что все хватает, а как записал участковый, не знает. Объяснение она (Мудаева А.С.) не читала, так как не умеет читать, написано было по-русски. О чем ее спрашивали, не понимала. Говорила, что нужен переводчик и адвокат. Образование у нее - 6 классов.
 
    Представитель ответчицы Ручковский Н.А. исковые требования не признал. Пояснил, что его доверительница не грамотная. Мудаевой А.С. был сдан скот, 03.02.2014 весь скот забрали, претензий не предъявляли. Через 5 дней приезжают отбирать у нее скот, естественно, она вызвала сотрудников полиции. Ни устного не письменного договора между Мудаевой А.С. и Ахметовым Ч.И. не было, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
 
    В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, указанных в законе или соглашении сторон.
 
    Между тем положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг, а также положений, влекущих его недействительность при несоблюдении письменной формы.
 
    В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с ч.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что приходится сыном истцу. В мае 2013 года он с отцом пригнал в урочище Кыра на пастьбу скот в количестве 269 голов. Он (ФИО1) и его отец сдавали скот, Мудаева А.С. принимала скот. При этом никаких письменных документов не составляли, все было на доверии. 75 голов было ими израсходовано, забирали на мясо, на продажу. В феврале 2014 года, поехали на стоянку, забрали скот в количестве 174 голов МРС и обнаружили недостачу скота в количестве 20 голов: 18 голов овец и 2 коз. Все они были овцематками, 18 взрослых овец должны были в этом году принести приплод. Договаривались оплачивать деньгами - по 20 рублей за голову. Оплачивал услуги он (ФИО1) Мудаева звонила, он отдавал ей свои деньги. Он (ФИО1) проживает отдельно от отца, поскольку у него своя семья. Он (ФИО1) звонил отцу, отец говорил, сколько надо отдать. Мудаева А.С. приезжала в с.Кош-Агач и забирала деньги. В месяц выходило 5 300 рублей. Скот принадлежит его отцу, сдавал он (ФИО1), помогал отцу. Мудаева А.С. признавала, давала показания, что утерянный скот вернет. Движение скота каждый записывал у себя в тетради. По поводу недостачи отец обращался в полицию. По его заявлению УУП Отдела МВД РФ по Кош-Агачскому району ФИО разбирался. С ответчицей он (ФИО1) общался на казахском и русском языке.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Ахметовым Ч.И. и Мудаевой А.С. в письменном виде договор на пастьбу скота (МРС) не заключался. Из выписки из похозяйственной книги о движении скота Ахметова Ч.И. представленной администрацией МО «Казахское сельское поселение» следует, что в 2013 году у Ахметова Ч.И. имелось овец всего - 126 голов, коз - 68 голов, а в 2014 году овец - 160 голов, коз - 81 голова. Таким образом, материалами дела наличие скота (МРС) у Ахметова Ч.И. в 2013 году в количестве 269 голов не подтверждается. Также не подтверждается, что именно МРС, принадлежащий Ахметову Ч.И., передавался Мудаевой А.С. Факт недостачи не подтвержден истцом.
 
    Письменное объяснение от 07.02.2014, отобранное у Мудаевой А.С. УУП Отдела МВД РФ по Кош-Агачскому району ФИО, суд признает недопустимым доказательством, так как оно получено в нарушением закона, а именно без предоставления ей переводчика, необходимость участия которого подтверждается произведенной в письменном объяснении собственноручной записью Мудаевой А.С. «с мен слово сотно верна, мною порочитана», письменными пояснениями, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего иска, также сообщением МБОУ «Кокоринская СОШ» о том, что Мудаева А.С. отчислена из школы по состоянию здоровья из 7А класса в 1990 году.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы права, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчице принадлежащего именно ему имущества в виде 269 голов МРС, и последующей его недостачи.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба в размере 105 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ахметова Ч.И. к Мудаевой А.С. о взыскании материального ущерба в размере 105 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья                                                   В.А. Алеховиков
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014