Решение от 05 сентября 2014 года №2-431/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                               Дело № 2-431/2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 сентября  2014 года                                                        ЗАТО Озерный
 
 
          Мировой судья  судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области Федорова Е.Ю., при секретаре Львовой О.А.,
 
    с участием истца Семеновой И.В.,
 
    ответчика Плетневой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семеновой И.В. к индивидуальному предпринимателю Плетнёвой А.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки  и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
           Семенова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плетнёвой А.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки  и компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что 04 июня 2014 года она заключила с ответчиком ИП Плетнева А.А. «<ОБЕЗЛИЧИНО>» договор подряда, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство изготовить в установленный срок - до 11.07.2014 года, в течение 35 дней алюминиевые конструкции для лоджии в соответствии с прилагаемыми внутренними обводами (по периметру) с конфигурацией лоджии. Общая сумма договора составляет 28 317 рублей. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 20 000 рублей, при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 8 317 рублей 15 копеек - после приемки изделия. Истец со своей стороны условия договора выполнила, предоплату в размере 20 000 рублей внесла в кассу ответчика в день подписания договора, то есть 4 июня 2014 года. Ответчик свои обязательства не исполнил, заказ в вышеуказанный срок - 11 июля 2014 года не был изготовлен и привезен к месту установки: <АДРЕС>. Заказ истца был изготовлен и привезен к месту установки только 22 июля 2014 года. Она как заказчик сразу же попросила примерить всю конструкцию по месту установки на лоджии. Даже при предварительной установке, особенно «боковушек» видно, что вся алюминиевая конструкция была изготовлена не в соответствии с размерами лоджии. Это истец определила вместе с мужем, а впоследствии подтвердилось на фотографии. 26 июля 2014 года ИП Плетнева прислала ей СМС-сообщение с предложением забрать «боковушки» и возвратить за них деньги, при условии, что истец закажет эти детали в другой фирме - «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на что истец согласилась. 28 июля 2014 года мастер из вышеуказанной фирмы все замерил (полностью конструкцию, включая боковины), на основе замера сделал заключение - вся конструкция короче на 20 см, что видно на фотографии. 29 июля 2014 года истец вручила ответчику претензию под роспись с требованием расторгнуть договор и вернуть ранее оплаченные денежные средства - 20000 рублей, в связи с ненадлежащим изготовлением конструкции, не соответствующим размерам лоджии в виду неправильного замера.  29 июля 2014 года истец сделала полный заказ на изготовление всей конструкции в фирме «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 30 июля 2014 года в присутствии ИП Плетневой А.А., истца и ее мужа сделали контрольные замеры всей конструкции и еще раз доказали, что конструкция на 20 см короче и имеются «изъяны» в плотности прилегания обвода лоджии. 02 августа 2014 года истец вновь пошла на уступки в пользу ИП Плетневой А.А., чтобы не доводить дело до суда, обратилась к ней с заявлением о заключении мирового соглашения, по обоюдному согласию о возврате ранее оплаченной предварительной суммы - 20000 рублей и в счет компенсации за поставку недоброкачественного товара для лоджии в сумме 5000 рублей. Ответчик удовлетворить требования истца отказалась. В связи с нарушением срока выполнения работы ответчик обязана оплатить неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере: 28000 руб. х 3 : 100 х 19 = 15 960 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы - 15 960 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы с 29.07.2014 года по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг юриста - 3000 рублей.
 
            В судебном заседании истец Семенова И.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, а также пояснила, что она заказала окна у ответчика, которая пообещала, что изделие  будет готово в срок от 2-х недель до одного месяца. Она согласилась на такой срок, заплатила денежные средства. В указанный в договоре срок ей никто окна не предоставил, она сходила к ответчику в офис, и та пояснила, что боковые окна являются нестандартными, и поэтому срок их изготовления - 48 рабочих дней, но в договоре это не прописано. Она снова согласилась подождать,  22 июля 2014 года окна доставили и попытались установить. Ей боковые окна не понравились сразу, но на тот момента она еще не знала, что остальная конструкция не подходит по размерам. Её муж начал говорить монтажникам, что окна плохие, монтажники развернулись и ушли. Таким образом, до настоящего момента окна не установлены. Она вызвала ответчика, но та стала доказывать, что вся конструкция нормальная, и соответствует размерам балкона. Она уговорила мужа согласиться на установку таких окон, и попросила ответчика прислать снова монтажников. Неделю никто не приходил, последний срок был оговорен на пятницу. В пятницу установка три раза откладывалась, и, в конце концов, она вообще отказалась от их услуг, сказала, что расторгает договор, так как ей приходилось постоянно отпрашиваться с работы, на нервной почве у нее стало подниматься давление. Несколько раз ответчик говорила, что они заберут боковые окна, что она может заказать эти боковые окна в другой компании, чтобы её все устраивало. Она вызвала замерщика из компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и попросила ответчика прийти и присутствовать  при замере. Замерщик пришел, ответчик, извещенная по телефону, так и не пришла. Мастер по её просьбе сделал замер всей конструкции и замерил размер балкона - оказалось на 20 см больше, чем замерил работник ответчика. Она заказала полное остекление лоджии «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку замерщик ей пояснил, что не будет изготавливать только часть окон, внесла предоплату в размере 20 000 рублей. При проведении замеров ответчиком присутствовала ее взрослая дочь. При заключении договора с ответчиком она не проверяла правильность замера оконного проема, поскольку доверяла специалистам. Ответчик не предложила ей подписать договор, а просто вручила копию.
 
           Ответчик Плетнева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между ней и истцом заключен договор подряда на изготовление окон для лоджии. Все условия договора были согласованы. Её упущение в том, что она не дала истцу подписать договор. Первоначально истец пришла в офис и сказала, что хочет застеклить лоджию в своей квартире. Она направила по адресу замерщика. После снятия замеров, истец вновь пришла в офис и стали уже конкретно договариваться об установке окон и их стоимости. Она сразу предупредила, что конструкция окон нестандартная, и срок изготовления таких окон будет немного дольше. Истец согласилась, внесла деньги, и она передала результаты замера на завод-изготовитель. Сначала с завода  поступила стандартная часть конструкции (без боковин), все в срок, указанный в договоре. Она позвонила истцу и спросила, необходимо ли ей сейчас привезти готовые окна, или уже сразу всю конструкцию. Истец попросила привезти всю конструкцию. Через месяц с момента заказа окон истец пришла в офис узнать, когда они будут готовы. Она позвонила на завод и ей сказали, что окна изготавливаются. Согласно п. 4.2 договора, если окна нестандартные, то срок их изготовления составляет 48 дней. К сожалению, по ее (Плетневой) вине в договоре истца не распечатался данный пункт. Окончательная установка конструкции осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления материалов  на склад. Даже если не принимать во внимание тот факт, что часть конструкции является нестандартной, все равно уложились в срок. В гарантийном талоне, переданном истцу, указан примерный срок установки окон: 8-11 июля. Акт приема-передачи и окончательный гарантийный талон она отдает клиенту после установки окон. В талоне, который передан истцу на руки, указаны приблизительные сроки установки, основные прописаны в договоре. Ей (Плетневой) окна доставили только 17 июля. Её вина в том, что в договоре нет подписей истца, но они ей не были нужны, поэтому она их и не взяла. Ей самое главное, чтобы была внесена предоплата, для того, чтобы она могла сделать заказ на завод. Дата прихода монтажников была согласована с истцом, они пришли в назначенный день. Около 16 часов в этот день ей позвонила истец и сказала, что окна не подходят. Она стала объяснять, что конструкция является сборной, что имеются нащельники, расширители, что у нее не окно ПВХ, а сборная алюминиевая конструкция. Монтажники отказались устанавливать окна, так как со стороны мужа истца в их адрес были высказаны угрозы. Она пришла к истцу, после долгой беседы она поняла, что Семеновой не нравится форма боковин, поскольку они не закруглены. Но она сразу поясняла истцу, что завод, с которым она работает, их не гнет. В этот день окна так и не были установлены, так как после произошедшего скандала монтажники ушли. По взаимной договоренности с истцом решили отложить монтаж на пятницу. Но у монтажников все было расписано, и в пятницу они не успели прийти к истцу. Она позвонила Семеновой, извинилась, но та стала ругаться, сказала, что будет расторгать договор, перестала идти на контакт. До пятницы они с Семеновой договорились, что если ей совсем не нравятся боковые окна, то она может пойти в другую компанию и заказать эти детали конструкции у них. Она (Плетнёва) была готова забрать боковые части конструкции и вернуть деньги, написала  об этом истцу сообщение, и предложила заказать их в другой компании. На это сообщение истец перезвонила и сказала, что так и поступит. В понедельник истец пришла в офис и сказала, что «<ОБЕЗЛИЧИНО>» гнут окна, и она у них закажет боковые части. Она (Плетнева) попросила истца предупредить о приходе замерщика из другой компании, хотела присутствовать при замерах. Она созвонилась с диспетчером фирмы «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая также обещала предупредить о приходе замерщика к истцу. Около 19 часов диспетчер перезвонила и сказала, что замерщик не пойдет к истцу, что ему не интересно замерять только боковые окна. Позже ей перезвонила истец, стала высказывать претензии, что из-за нее (Плетневой) к ней не хотят приходить из другой компании. После работы она пришла домой, в 22 часа ей позвонила истец и сказала, что замерщик все-таки пришел. Она отказалась прийти, так как не с кем было оставить ребенка в такое позднее время. Она каждый день писала письма истцу, пыталась уладить конфликт, найти компромисс, на претензию ответила. Не согласна с тем, что истец заказала всю конструкцию в другой фирме, была договоренность только относительно боковых окон.
 
           Свидетель <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании 25 августа 2014 года, пояснил, что в июне 2014 года он работал в компании ответчика, выходил на замер окон к истцу по адресу: <АДРЕС>. Семеновой И.В. не было дома, взрослая дочь присутствовала при проведении замера. Старая конструкция была не демонтирована, замер он производил по старой конструкции, с запасом, учитывая обшивку балкона. Схему он составил в присутствии дочери истца, она была со всем согласна. Он показал на окнах в противоположном доме, как будет выглядеть конструкция, сразу предупредил, что окна завод не гнет, не делает полукруглых конструкций. Если конструкция больше нормы, то это плохо, конструкция и должна быть меньше, с зазорами, так как необходимо место для пены, для расширителей, внизу устанавливается подоконник. Стаж его работы 10 лет и он уверен, что замерил все правильно. Устанавливать окна приходили другие работники.
 
          Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании 25 августа 2014 года, пояснил, что является супругом ответчика, а истцу пытался вместе с другим работником установить окна. Они привезли истцу всю конструкцию, собрали на балконе, не успели примерить, как вышел муж истца, стал им угрожать, кричать, говорить, что за такие «дела» надо выкидывать с балкона. Они восприняли угрозу реально, и ушли из квартиры истца. Действительно, после установки боковых окон щели были бы, но они элементарно заделываются пеной, сверху устанавливаются расширители, конструкция очень просто соединяется. Ему стало обидно, что в его профессионализме сомневаются, они вышли на улицу. Через некоторое время пришла истец, они договорились, что установят конструкцию в другой день, когда будет время. В ближайшее время у них были другие монтажи, они думали, что смогут прийти к истцу в пятницу, но у них не получилось в связи с выполнением другого заказа. Он вообще не видел смысла устанавливать окна, так как они сразу не понравились истцу, а потом истец вообще отказалась от заказа. Плетнева А.А. пыталась решить вопрос мирным путем, но Семенова И.В. не шла на компромиссы.
 
           Свидетель <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании 25 августа 2014 года, пояснил, что является супругом истца Семеновой И.В., которая у ответчика заказала окна на лоджию. При замере присутствовала их дочь. Окна долго не привозили, потом привезли, пытались установить в его присутствии. Окна оказались некачественными - не подходили по размерам. Он посмотрел на это «безобразие», понял, что окна не подходят, получаются большие щели. Конструкция оказалась на 20 см короче положенного. Сейчас они с супругой сняли старые рамы, дождь заливает лоджию, они испытывают неудобства, и все из-за того, что неправильно сняты замеры. Монтажникам он не угрожал, просто сказал, что за такую работу в городе выбросили бы с балкона. Ответчик стала говорить, что все недочеты они исправят за свой счет, тогда он разрешил им продолжать работать, чтобы увидеть, что получится. Монтажники говорили, что все запенят и не будет щелей. Ответчик в основном общалась с его супругой, он присутствовал только при установке окон. Больше никто из  компании ответчика не приходил. Впоследствии жена договорилась с другой компанией, оттуда пришел замерщик, произвел замер и подтвердил, что конструкция, изготовленная ответчиком, короткая. После этого супруга заказала всё остекление лоджии в другой фирме.
 
           Заслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
            В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
           Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
          В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
          Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
           Статья 161 ГК РФ предусматривает необходимость заключать в письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки между гражданами на сумму, которая не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
          В силу п. 1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
           В судебное заседание представлен договор бытового подряда <НОМЕР> от 04.06.2014 года (далее - Договор), в котором не указаны стороны, заключившие данный договор, отсутствуют подписи сторон. Указано место выполнения работы: <АДРЕС>.
 
           Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ними было достигнуто соглашение по всем пунктам указанного Договора и договор был заключен, несмотря на несоблюдение его простой письменной формы. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что правильность замеров оконных проемов при заключении договора она не проверяла, поскольку доверилась в этом вопросе специалисту - работнику ИП Плетневой А.А..
 
          Факт заключения Договора и внесения истцом оплаты в размере 20 000 рублей также подтверждается товарным чеком от 04 июня 2014 года, выписанным ИП Плетневой А.А., удостоверенного фирменной печатью ИП Плетневой А.А..
 
          Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязался выполнить своим иждивением работу по установке конструкций из поливинилхлоридного далее - ПВХ) и (или) алюминиевого профиля в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
           Сроки выполнения работ определены в Договоре следующим образом:
 
           В соответствии с п. 4.1 Договора, подрядчик обязался обеспечить подготовку материалов, необходимых для выполнения работ в течение 28 рабочих дней со дня оплаты заказчиком стоимости материалов.
 
           Согласно п. 4.2 Договора, подрядчик обеспечивает поступление материалов на свой склад в течение пяти рабочих дней с момента их подготовки.
 
            Окончательная установка конструкций осуществляется в течение пяти рабочих дней с поступления материалов на склад подрядчика в согласованные сторонами сроки и время ( п. 4.3 Договора).
 
            Поскольку истец оплатила стоимость материалов 04 июня 2014 года, что подтверждается товарным чеком, исходя из условий договора, ответчик была обязана установить окна не позднее 28 июля 2014 года (28 рабочих дней (п. 4.1 Договора) с 04.06.2014 г. по 14.07.2014 г.,  + 5 рабочих дней (п. 4.2 Договора) с 15.07.2014 г. по 21.07.2014 года + 5 рабочих дней (п. 4.3 Договора) с 22.07.2014 г. по 28.07.2014 г.).
 
          Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, 22 июля 2014 года оконные конструкции были доставлены истцу, которой не понравилась конфигурация боковых частей конструкции, кроме того, указанные окна оказались по размеру существенно меньше оконных проемов, в которые их необходимо было установить.
 
           В результате обнаружения истцом недостатков возник конфликт, после переговоров стороны пришли к соглашению об установке конструкций в другой день, ответчик обещала исправить несоответствие конструкций оконным проемам путем использования дополнительных деталей, не указанных при заключении Договора - нащельников и расширителей. Однако в согласованное сторонами время, до истечения указанного в договоре срока (28 июля 2014 года)  работники ответчика для установки окон к истцу не пришли, ответчик Плетнева А.А. путем направления СМС-сообщения 26 июля 2014 года предложила истцу заказать боковые части конструкции в другой фирме - «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на что истец согласилась.
 
           В результате вышеуказанных обстоятельств окна в доме истца установлены не были. Все окна находятся у истца. Денежные средства, выплаченные истцом ответчику за поставленные окна, последней удерживаются.
 
           Из претензии, направленной истцом ответчику 29 июля 2014 года следует, что договор в установленный срок не исполнен, изготовлены конструкции, не соответствующие размерам лоджии, ввиду неправильного замера. В связи с чем истец просит расторгнуть договор подряда и возвратить ранее уплаченную денежную сумму - 20 000 рублей.
 
           В ответе на претензию ИП Плетнёва А.А. указывает, что сроки изготовления оконных конструкций ею не нарушены, доводы, указанные в претензии по поводу несоответствия размеров конструкции считает необоснованными, поскольку размеры окон соответствуют результатам замеров проемов, указанных в Приложении № 1 к заключенному сторонами договору.
 
           Из Приложения № 1 к договору бытового подряда <НОМЕР> от 04.06.2014 года, копии которого имеются в материалах дела, усматривается следующее.
 
           На чертеже конструкции прямоугольной формы  помечено: общая ширина конструкции 1790, высота 1300. Количество конструкций  - 2 шт. Площадь конструкций 4,65 кв.м. Дополнительно поставляется козырек, подоконник, отлив, подокон. заглушка. Общая стоимость конструкции, работ по ее установке, с учетом скидки составляет 20 031,03 рубля.
 
           На чертеже конструкции нестандартной формы (боковых окон) помечено: максимальная ширина конструкции 490, высота 1300. Количество конструкций  - 2 шт. Площадь конструкций 1,02 кв.м. Дополнительно поставляется подставочный LG+Псул.  Чертеж составлен для Семеновой И.В., о чем свидетельствует фамилия, выполненная над чертежом. Правильность выполнения чертежей подписями сторон не удостоверена,  в судебном заседании истец Семенова И.В. пояснила, что ознакомлена с данными чертежами, получила копию Приложения № 1, правильность замеров не проверяла, поскольку не является специалистом в этом вопросе.
 
           В судебное заседание истцом также представлен договор бытового подряда <НОМЕР>, заключенный 29.07.2014 года между подрядчиком - ИП <ФИО4> и заказчиком <ФИО5>, согласно п.п. 1.1 и 1.6 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением работу по установке конструкций из поливинилхлоридного (далее - ПВХ) и (или) алюминиевого профиля по адресу: <АДРЕС>, в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.
 
          Договор бытового подряда <НОМЕР> от 29.07.2014 года составлен надлежащим образом, каждая страница подписана сторонами, в конце договора имеются реквизиты и подписи сторон.  По настоящему договору <ФИО5> уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2014 года № Т 68.
 
          Имеется приложение к заказ-наряду № 90/80 от 29.07.2014 с эскизом окна прямоугольной формы, общая ширина конструкции составляет 1980, высота - 1360, площадь изделий 5,39 кв.м
 
          Таким образом, разница между замерами, произведенными работником ИП <ФИО4> («<ОБЕЗЛИЧИНО>») и замерами, произведенными работником ответчика, составила: по ширине - 19 см (1980 - 1790 = 190), по высоте - 6 см (1360 - 1300 = 60), по площади - 0,74 кв.м (5,39- 4,65 =0,74).
 
          Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
           В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, что 22 июля 2014 года, истец обнаружила в доставленных работниками ответчика оконных конструкциях недостаток - несоответствие изготовленных окон оконным проемам, который ответчик обещала исправить своими силами во время установки изделий, путем использования дополнительных деталей, не указанных при заключении Договора - нащельников и расширителей.
 
          Однако в обусловленный договором от 04.06.2014 года срок, то есть до 28 июля 2014 года недостатки не исправила, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения Договора подряда, что она и сделала 29 июля 2014 года, направив ответчику письменную претензию.
 
           Также основанием для возврата истцу денежных средств в размере 20 000 рублей, уплаченных по договору подряда, суд считает взаимную договоренность сторон о приглашении специалиста из другой организации для проведения замеров и изготовления боковых частей конструкции. Тем самым ответчик предложила истцу исправить недостатки выполненной работы за счет привлечения третьих лиц. При этом в виду существенной разницы между замерами, произведенными работником «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и замерами, произведенными работником ответчика (в частности, 6 см в высоте изделий), очевидно, что застекление лоджии необходимо было выполнить целиком, включая боковые и прямоугольные конструкции.
 
          На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 20 000 рублей.
 
          Поскольку оконные конструкции были доставлены ответчиком до квартиры истца 22 июля 2014 года, то есть до истечения предельного срока выполнения работ (28 июля 2014 года), установка окон была отложена по взаимной договоренности сторон, а 29 июля 2014 года истец заявила о расторжении договора, суд считает, что сроки выполнения договора подряда ответчиком не нарушены, и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 15 960 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит. 
 
            В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации при наличии вины.
 
           Истец в данном случае вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.
 
           Согласно, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.  При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
          Суд полагает, что переживания истца по поводу отсутствия нормальных окон в её доме и не удовлетворения её требований ответчиком в добровольном порядке, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.
 
          Суд, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, находит возможным взыскать с Плетневой А.А. в пользу Семеновой И.В. денежнуюкомпенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 1 000 рублей.
 
          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Плетневой А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
           Исковые требования Семеновой И.В. к индивидуальному предпринимателю Плетневой А.А. удовлетворить частично.
 
          Взыскать с индивидуального предпринимателя Плетневой А.А. в пользу Семеновой И.В. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
          Взыскать с индивидуального предпринимателя Плетневой А.А.  государственную пошлину в сумме 830 рублей.
 
          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
          Решение может быть обжаловано  в Бологовский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме 10 сентября 2014 года через судебный участок  мирового судьи ЗАТО Озерный Тверской области.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                      Е.Ю.Федорова