Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-431/2014
Дело № 2-431/2014 Решение в окончательной форме вынесено 29.04.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014г. г.Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.
При секретаре – Семёнычевой А.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2014 по иску
Хлыпенко Т. А. к Муниципальному Бюджетному образовательному Учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1» о взыскании суммы премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Хлыпенко Т. А. обратилась в суд с иском к МБОУ ДО «Детско-
юношеская спортивная школа № 1» о взыскании суммы премии в размере 10.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в декабре 2013г. ей выплатили премию в размере 5.000 руб., а другим работникам 15.000 руб., т.е. она была незаконно лишена премии в размере 10.000 руб. Истец считает, что премия была выплачена ей в нарушение Положения об оплате труда, принятого в учреждении, с приложением к приказу о выплате премии ее не ознакомили, нарушили ее право на получение премии в размере, определенном для остальных работников, чем причинили моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 30.000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению.
Представитель истца Лещик П.П. (по нотариальной доверенности от 20.07.2011г.) поддержал исковые требования в судебном заседании, считает, что настоящей причиной снижения премии явился конфликт между истцом и руководителем учреждения.
Представитель ответчика – директор МБОУ ДОД «БЮСШ № 1» Рожкова Е.Н. пояснила суду, что не признает исковые требования. Причиной выплаты премии истцу в размере 5.000 руб. явились низкие результате ее деятельности, невыполнение своих должностных обязанностей в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Хлыпенко Т.А. работает <данные изъяты> в МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директора МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1» принято решение о премировании работников учреждения за выполненную работу согласно списку (Приложение к приказу).
Хлыпенко Т.А. выплачена премия в размере 5.000 руб., что следует из расчетного листа, не оспаривается сторонами. Приложение к приказу ответчиком не предоставлено, поскольку оно содержит данные других работников, в силу закона они не имеют право разглашать эти сведения. Однако, представитель ответчика не отрицает тот факт, что размер премии большинству работников, которые имели хорошие результаты работы, составил 15.000 руб.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Правилами ст. 191 ТК РФ
предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Положением об оплате труда работников МОУ ДОД «ДЮСШ №1» определены порядок и условия оплаты труда работников учреждения, компенсационных выплат, выплат стимулирующего характера.
Пунктом 4.3 Положения установлено, что в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за участие в подготовке спортсменов высокого класса, за стаж работы, интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по результатам работы.
Пунктом 4.17-4.20 Положения предусмотрено, что единовременное премирование осуществляется по итогам работы за год, ежемесячное премирование за качество выполненной работы осуществляется работникам по основному месту работы по основной занимаемой должности за качественное выполнение должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины. Размер премиальных выплат может устанавливаться как в процентном отношении к должностному окладу, так и в абсолютном значении. Размеры, условия и порядок премиальных выплат по результатам работы устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на оплату труда, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, либо иного представительного органа работников. Выплата единовременного премирования работников учреждения осуществляется по решению руководителя учреждения и согласовывается с главным распорядителем бюджетных средств (Управлением физической культуры и спорта Администрации г.Мегиона).
Согласно п. 1.4 Приложения № к Положению об оплате труда выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом директора учреждения на основании протокола Совета Учреждения исходя из критериев, определенных Учреждением, в соответствующем порядке.
Пунктом 2.1 Приложения № предусмотрены разовые стимулирующие выплаты, размер, порядок и условия применения которых определяется директором с учетом мнения выборного или профсоюзного представителя на основании решения Совета Учреждения в пределах Фонда оплаты труда и максимальным размером для конкретного работника не ограничивается. Размер выплат зависит от результатов работы.
Пунктом 2.3. Приложения № установлено, что разовые выплаты устанавливаются в соответствующем порядке на основании критериев оценки деятельности работника, и устанавливается по результатам за конкретный месяц.
В отношении <данные изъяты> предусмотрены следующие критерии оценки их деятельности: - участие в инновационной деятельности, ведение экспериментальной работы, разработка и внедрение авторских программ в тренировочный процесс, стабильность и рост качества спортивного уровня воспитанников, публикация научно-практической деятельности в средствах массовой информации,
- проведение мастер-классов, конкурсов профессионального мастерства, участие в городских, окружных, всероссийских спортивно-массовых мероприятиях,
- организация и проведение мероприятий, способствующих сохранению и восстановлению психического и физического здоровья воспитанников по утвержденным программам и проектам,
- отсутствие обоснованных обращений родителей воспитанников, сотрудников по поводу конфликтных ситуаций и высокий уровень решения конфликтных ситуаций,
- высокий уровень ведения документации (планирование, подготовка отчетов, заполнение журналов и т.д.), соблюдение установленной исполнительской дисциплины,
- снижение заболеваемости воспитанников,
- качественная разработка рабочих программ и материалов учебно-методического сопровождения, использование новых информационных технологий,
- строгое соблюдение инструкций по охране жизни и здоровья воспитанников, отсутствие травматизма у воспитанников,
- участие в общественных мероприятиях Учреждения (уборка, ремонт и т.д.),
- замена временно отсутствующих тренеров.
Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что данный приказ был издан о премировании всех работников учреждения за период работы нового директора учреждения, т.е. за несколько последних месяцев 2013 года, решение принималось руководителем, решение о премировании обсуждалось на собрании членов трудового коллектива, с учетом мнения руководителей каждой группы работников, за тренеров-преподавателей предложения о премировании было озвучено ФИО5, на собрании присутствовал председатель профкома, члены трудового коллектива. Хлыпенко Т.А. премия была выплачена в размере 5.000 руб., т.е. меньше, чем большинству работников, за нарушение Устава учреждения, должностных инструкций, за нарушение трудовой, исполнительской дисциплины. Хлыпенко Т.А. отказалась ознакомиться с приказом.
Указанные объяснения подтверждаются копией протокола собрания членов трудового коллектива, копией приказа о премировании, листком ознакомления с приказом.
Из показаний свидетеля также следует, что при смене руководства учреждения, т.е. после назначения на должность директора Рожковой Е.Н., Хлыпенко Т.А. по собственному желанию перевелась с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, высказала, тем самым, нежелание работать с новым руководителем, отказалась передать всю документацию по своей прежней должности новому работнику. Из документов, которые она должна была вести по роду своей деятельности, как <данные изъяты>, у нее в наличии была только папка по соревнованиям, других документов не было, крое того, она заблокировала свой рабочий компьютер, и было невозможно использовать его в работе.
Согласно п. 3.7 Устава учреждения в группах начальной подготовки, которые ведет истица, минимальная наполняемость составляет 15 человек.
Из справок проверок, проведенных руководством учреждением, а также Управлением по физической культуре и спорту Администрации г.Мегиона, следует, что у <данные изъяты> Хлыпенко Т.А. плохая наполняемость групп обучающихся, а именно: 19.11.2013г. – наполняемость 27%, 47%, 27%, 21.11.2013г. – 40%.
В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> Хлыпенко Т.А. самостоятельно сокращает продолжительность занятий в нарушение п.34 Правил внутреннего трудового распорядка, что следует из анализа проверки учебно-тренировочных занятий от 19.11.2013г. с подписью Хлыпенко Т.А., дети отсутствовали на занятиях без уважительных причин, у <данные изъяты> отсутствуют необходимые медицинские справки в отношении воспитанников, что свидетельствует о нарушении истицей п. 2 должностной инструкции.
В нарушении п.2.14 должностной инструкции <данные изъяты> Хлыпенко Т.А. отказывается выполнять приказы руководителя, знакомится с приказами по учреждению, что следует из актов об отказе в ознакомлении с приказами по основной деятельности, копий служебных записок работника ОК Елизаровой А.Г.
Протоколы соревнований, таблица результатов соревнований свидетельствуют о том, что воспитанники <данные изъяты> Хлыпенко Т.А. не занимали призовых мест, т.е. не имеют высоких результатов и достижений.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о низких результатах работы Хлыпенко Т.А. за указанный период работы, что обоснованно давало основание руководителю учреждения, исходя из критериев оценки деятельности, установленных п.2.3 Приложения № к Положению об оплате труда, (при наличии 11 критериев, только по двум из них установлен положительный результат деятельности - соблюдение инструкции по охране труда, отсутствие травматизма воспитанников, отсутствие обоснованных жалоб родителей по поводу конфликтных ситуаций, по остальным 9 критериям установлен отрицательный результат) определить премию в меньшем размере, чем остальным работникам.
Актом проверки органа госконтроля (государственная инспекция труда) от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что нарушений трудового законодательства со стороны руководителя учреждения при решении вопроса о премировании Хлыпенко Т.А. не установлено.
Таким образом, решение о премировании принято руководителем в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка его принятия, при наличии оснований для принятия конкретного решения в виде определения размера премии истицы в 5.000 руб. Оснований признать незаконным приказ о премировании Хлыпенко Т.А. и дополнительно выплатить премию в размере 10.000 руб., не имеется. Истице следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы премии.
Поскольку судом не установлено неправомерных действий работодателя, нарушающих трудовые права истца, правила ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда применены быть не могут, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда истцу также следует отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, по правилам ст. 98,100 ГПК РФ в ее пользу не подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отказать Хлыпенко Т. А. в удовлетворении иска к
Муниципальному Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1» о взыскании суммы премии и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья - М.Ю.Строкичева
